Klubbarnas ekonomi

Ja, precis, det är svårt att avgöra vad som är en skälig hyresnivå och därmed en smidig kanal att slussa in kommunmedel om så önskas. Ett sätt för kommunen att hjälpa till med eller rentav täcka finansieringen av kapitalkostnaden för föreningen. Min invändning var mer att artikeln dels fick det att låta som om det var något uppseendeväckande att så görs, dels att man inte får fram särskilt mycket vettig fakta att faktiskt bedöma eventuell "kommundoping" på utifrån artikeln. Ett intressantare journalistiskt gräv hade varit att försökt sammanställa en jämförelse mellan vad de olika kommunerna betalar för sina istider och vad de får ut.

vart har du läst de? har för mig det var 4.8 miljoner per år

http://cdn.shl.se/files/SAIK/arsredovisning_13_14.pdf
Sidan 21, not 12

Man hymlar inte om det. Åtta miljoner ifjol och sju i år. Hade det varit en engångsbetalning - alltså att man betalar hela summan för fem eller sju år framåt så hade det ju varit en sak. Men nu är det alltså rekordnivåer årligen.

Källa på det?

konstigt, står ju i vid en snabb googling att dom betalar 4.8 miljoner per år för sponsringen av skellefteå aik.

Notera rubriken på noten, "Upplupna kostnader och förutbetalda intäkter". Det är alltså en skuld man har till vad jag förmodar är namnköparen, inte en intäkt i de årens redovisningen.

"Skuld" kan man väl säga. Förmodligen har SkeKraft köpt namnrättigheterna i 10 år för 10 miljoner kr (eller något liknande) och pröjsade då 10 miljoner direkt. Det blir ju dock skevt i bokföringen om man inte periodiserar det. Då hamnar det som en förutbetald intäkt och belastar då balansen som en skuld.

Skellefteå AIK får alltså inte 7-8 miljoner per år för arenanamnet.

Ja, precis, en interimsskuld. Således skulle jag inte använda några citationstecken kring skuld, men det var förmodligen nyttigt att du hade energin att pedagogiskt förklara varför det står som det står

Ja det skadar ju inte att försöka vara pedagogisk, det tjänar ingen att prata över huvudet på folk. Bokslutstekniskt är det såklart en skuld, men inte en skuld som i att Skellefteå AIK är skyldiga en långivare kontanta medel.

Kalle-Kotte är dessutom säkert nära att gå i taket över alla miljoner per år han tror vi fått

Gäller detta fortfarande?

Nej för mäcktiga gnhiet säljer minsann inga trottoarkanter, lägger ner skolor eller får kommunala bidrag!!!1111

Jag kan inte svara för €ric, men jag kan bara själv känna att det finns en skillnad mellan att vara emot att ett regelverk ser ut på ett visst sätt och att avstå handlingar som är i linje med de regler man vill ändra. Jag vill strama åt de ekonomiska reglerna, men så länge som det ser ut som det ser ut förstår jag de som vill se det som en balansfråga mellan att försöka förändra genom att föregå med "gott exempel" och att utnyttja samma regelutrymmen som alla andra för en jämn spelplan.

För lite kött på benen till tråden:
AIK Ishockey ABs rekonstruktionsansökan
https://www.sendspace.com/file/zauq6y

Borgenärsförteckning:
https://www.sendspace.com/file/h38x45
(Inga belopp, trodde jag som lekman var standard)

Tingsrättens beslut om beviljande:
https://www.sendspace.com/file/lkwlfg