Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Här kommer skriftstället.1 Kor 8:5-6

5 Ty om ock några så kallade gudar skulle finnas, vare sig i himmelen eller på jorden - och det finnes ju många "gudar" och många "herrar" -

6så finnes dock för oss allenast en enda Gud: Fadern, av vilken allt är, och till vilken vi själva äro, och en enda Herre: Jesus Kristus, genom vilken allt är, och genom vilken vi själva äro.

Hans förklaring

Ett motargument är om den riktige Gud skulle värdera det mänskligt naturliga som erotik, sex och lust högt och vill att detta ska vara en lejonpart av den ändlösa njutningen för oss i evigheten.

Medan religionerna menar att sex och lust är oanständigt och skamligt och dessutom har budord mot det då blir det en fiendskap som gör att det inte går att förena de två lägren.

Då är det ju den som bejakar sin egen natur som är på rätt sida. Medan den som gör till sin livsuppgift att förneka sig då avsäger sig att vara med och leka och kallar oss andra för orena och äckliga.

Det går ju inte för sig att några rynkar på näsan och tror att de är bättre än alla oss andra och kallar den heliga lustan för oren och häcklar och förstör i evigheten.

Jag skrev föreslagna gudar av en anledning. Anledningen är att ingen lyckats påvisa någon av dem. Att en religion är populär betyder inte att dess dogma är sanna. Sen har vi ju en hel del som talar emot att beskrivningen av den Abrahamitiska guden är korrekt. T ex Exodus, som israelitiska arkeologer inte funnit några som helst belägg för, trots enträgna försök. Noas ark är en annan detalj som det inte verkar finnas några belägg för. För att ta ett par exempel.


Och jag tycker att det är att lura sig själv. Men om det gör dig lycklig, så för all del. Det uppstår dock ett problem om du väljer fel gud.

Det spelar väl ingen roll. Vad olika människor tror på för olika antal gudar gör ju inte att det är troligare med monoteism än polyteism och vice versa. Hur skulle det kunna vara relevant?

Tack så mycket.
Det var väl ungefär det jag skrev också. Fast jag tror inte på Jesus på det sättet.

Nja... Koranen säger att man ska gå till sin kvinna "hur och när man vill"...

vilka budord är emot sex? Däremot är religionerna emot sex utanför äktenskap, av förklaring anledning. (oäkta barn, otrohet, osv)

I övrigt behöver jag inte diskutera era argument om "varför är DIN Gud bättre än andras" eftersom monoteism säger det finns bara EN Gud, det är den EVIGE Guden... Så då får ni acceptera att jag inte har någon anledning att diskutera Oden, Vishnu, Hades, etc.

Om jag säger att tiden är evig och dyrkar detta, och någon annan dyrkar en klocka han har på bordet, och dyrkar sekundvisare och timvisare; nån annan dyrkar sitt armbandsur; nån annan sin digitalklocka... Men TIDEN är ändock EN och EVIG.
Jag behöver inte förklara varför jag inte tror på att dyrka armbandsur.



Bra argument, men jag tror inte på Bibeln som en 100% bokstavlig källa så det spelar inte så stor roll. Det är teism jag argumenterar för, inte Bibelns alla historier.

Syndafallet är baserat på sumeriska historier som antagligen har NÅGON sann bakgrund i sig. Om detta kan diskuteras på annan plats. Men visste du att mänskligheten för cirka 50 000 år sedan kanske endast bestod av cirka 3000-10000 personer? (Toba utbrottet) Mindre än småstaden jag bor i...

Ja och det är ju vansinne. Man äger inte en annan människa.



Kristendomen är mot "köttslig njutning" och lusta och man får inte se med lust på en kvinna. Genomgående tema.


Jag sa inget om det?


ok



Själv tror jag djävulen ar guden i de abrahamitiska religionerna.


Jag tror inte det ligger någon sanning alls i syndafalls-föreställningen, människan har rest sig, inte fallit.

Det var det mest troliga och rimliga teistiska synsättet jag har hört, eftersom organiserad religion är ondska, samt att guden framstår som ett ondskefullt monster. Det skulle förklara en hel del.

Betänk även hur djävulen "frestade" Jesus. Kan ju lika gärna vara att han försökte tala förnuft med honom. Jesus påstådda far, som enligt de flesta var han själv, njöt å andra sidan av slaktoffer och etniska rensningar i sitt namn.

Jepp, helt klart måste författarna fått något om bakfoten

Ok, du menar att rollerna ska kastas om? Att djävulen i sagan är den gode? Nja, jag tror han (djävulen) lyckas beskriva "djävulen" på ett sant sätt, i kontexten att det inte är honom själv han beskriver, eftersom han bara förmår tala osanning? ( min teori) Haha

Tror man på djävulen måste man dock tro på Gud.
Djävulen är omöjlig utan Guds existens.

Ja, jag tror att Gud är en människa som är sanningen personifierad och djävulen är en "typ" andevarelse som är lögnen personifierad. En jätteorm vars nisch är det oupplysta.