Republikanernas kandidat 2016?

Det där är feltänkt. 1964 precis på kuspen då alla liberala idéer misslyckades kapitalt. 1968 åkte den liberala kandidaten på storsmisk. För då hade liberalismens konsekvenser visat sig. Därav vann Goldwater inte, men Reagan vann storsegrar. Till skillnad från mitten-Republikanen Ford 1976. Som fick stryk.


Har du gjort många tjejer gravida? Är du bög? Det här med de "sociala frågorna" är inget som Bush hade någon påverkan på. Men att kampanja på abort vinner man inte på. Det måste mer därtill. Invandringen är öppet mål för republikanerna. Men om man missar öppet mål vinner man inga matcher.

Kanske det enda vettiga alternativet när nu hans far inte blev president. Jag hoppas att han går i sin fars fotspår. En sådan president skulle kunna innebära en stor förändring och en enorm förbättring.
Det finns de i USA som vill att landet ska gå tillbaka till den politik som de hade före 1900-talet. Inte åka runt och lägga sig i överallt i världen, stänga sina baser utomlands och ta hem sina soldater o.s.v. Kort sagt bli ett land som alla andra. Då skulle inte USA skaffa sig fiender överallt, inte vara alla terroristers favoritmåltavla och de skulle kunna spara massor på sitt försvar och ändå vara otroligt bra försvarat. Det är just deras utrikespolitik av idag som gör dem till ett enda stort terrormål. Förändras den så är de inte längre denna måltavla för terrorister, de kan ägna sig åt handel med andra länder istället för att göra sig till olika andra länders fiende genom kostsamma krig, ständiga bombräder med plan, drönare, kryssningsrobotar och annat, iscensatta statskupper o.likn. Gör man sig inte till fiende med andra människor och länder så behöver man som sagt inte ett lika kostsamt försvar (krigsmakt) heller. Övriga världen slipper då också deras härjande.

1964 fick Goldwater storstryk till stor del för att han var för rassegrering. 1968 förlorade Demokraten Hubert Humprey men inte men någon jätte stor marginal, tvärtom så var valet väldigt jämt.

Är inte homosexuell och har inte gjort någon gravid. Man kan väl ändå tycka att Usa borde vara liberalt åtminstone i sociala frågor? Abort bör vara tillåtet tex och homosexuella bör få leva fritt.

Bush kunde ha haft stor påverkan, kanske kommer ha genom att han anställde konservativa domare.

De blev ju nominerade fast de var många republikanska kandidater som var mycket mer konservativa?
Tror inte majoriten av usa skulle stödja någon som vill förbjuda abort utom när moderns liv är i fara eller införa lagar mot homosexuella handlingar som vissa väldigt konservativa vill tex.
Det är vad jag tror.

Många av delegaterna tänkte som du.


Jag skulle säga att det enda du bryr dig om är aborter och bögande. Men du är inte representativ, inte för svenskar och i synnerhet inte för amerikaner. Det gör att din besatthet vid "homosexuella handlingar" är irrelevant för diskussionen.

Jag tror att Rand Paul som presidentkandidat och Jeb Bush som vicepresidentskandidat

Vet du vad - jag tror att du har hittat på. Du har hittat på att Goldwater var för rassegregering.

Jo, Humphrey förlorade stort. Riktigt rejält stort. Varför säger jag det? Jo, det fanns en tredje kandidat. George Wallace. Han tog många röster och fyra eller fem delstater. Han var en bra bit till höger om Nixon som vann det valet.


Som sagt, du bryr dig om två saker. Bögar och aborter. Antalet som har samma besatthet som du av det, från båda hållen, kanske är maximalt 3% av befolkningen i USA. Det är högt räknat. Det är inte relevant.

Vi hade den "kristne" Bush. Inget hände vad gäller de social frågorna. Slutsats: du behöver inte oroa dig.

Jag har inte sagt att jag är besatt vid något av det, jag säger bara att jag tycker att Usa inte bör gå bakåt socialt, tycker inte dom borde ha väldigt konservativ ekonomisk politik heller, bör inte införa stora skattesänkningar för de rika tex.
Tror att många amerikaner har blivit mer socialt liberala och därför inte skulle stödja en jätte konservativ.

Sen varierar det såklart, beror ganska mycket på vad för delar av Usa vi pratar om. I stater som Mississippi och Texas är dom förtförande väldigt konservativa, medans i stater som New York, Massachusetts och California är dom mer liberala.

Men det är min uppfattning.

Goldwater var åtminstone emot civil rättighets lagen som gav svarta fullständig rösträtt.
Sen blev han förvisso mer liberal senare i livet.

Du har inte sagt det, men det är i princip det enda du är intresserad av.


Samma sak har sagts i evigheter. Att Reagan aldrig kunde vinna. Man sa alltså det om en president som vann 49 av 50 delstater. Att han aldrig kunde vinna.

En viktig sak här är att vad du pratar om, eller tror dig prata om, är yngre väljare. Äldre väljare är många många många fler. Baby-boom generationen.


Vad är din uppfattning exakt?

Jag tror inte på detta.

Och även om så vore fallet så har jag som sagt förklarat det för dig. 1964 var innan liberalismens era av misslyckanden. Liberalismen låter bra. Men redan 1968 såg man konsekvenserna.

För vem är egentligen för rasintegration? Om folk vore det så skulle de leva integrerat. Det gör de inte. De betalar dyrt för att inte göra det.

Kolla upp det om du inte tror mig då.

Usa och många andra ställen har inte rassegrering längre.
I de flesta länder sitter svarta och vita brevid varandra på bussen ganska ofta och svarta har fullständig rätt att rösta exempelvis.
Så var det inte under många år.