Republikanernas kandidat 2016?

1. Man kan aldrig vara säker på att vinna en stat pga. en kandidat då det också beror på andra sidans kandidat. Vem ska efterträda Obama exempelvis. Ryan&Rubio eller Rubio&Ryan är förstås intressanta kandidater. Anledningen till att Romney valde Ryan var nog definitivt för att få både den konservativa högern, libertarianer och en del kristna med sig. Republikanerna har mycket stor bredd och det finns många alternativ.

2. Jag är av uppfattningen att Huntsman var lite för mjäkig i debatterna i själva framförandet (inte nödvändigtvis i budskapet). Perry skulle kunna vara högintressant med mer utvecklad och vaken debatteknik. Gingrich var nog den definitivt den mest erfarne politikern men hade behövt något extra för att vinna. Herman Cains största problem var nog att han inte hade så mycket politisk erfarenhet i frågor utanför ekonomin.

På vilket sätt hade Rubio inte passat in i samma ekvation i årets val, men tillägget att han dessutom med all sannolikhet hade flippat de fåtal röster som krävts för att vinna Florida? Rubio är lika populär inom Teaparty, och hade dessutom inte utgjort en tacksam attackpunkt för demokraterna på samma sätt som Ryan och hans budgetförslag.

Tre saker som talade för Ryan var väl:

1. Han är katolik - Man ville vinna katolska röster. (Dock är väl Rubio också katolik)

2. Han är från Wisconsin - En delstat som hade kunnat hjälpa Romney att vinna valet, dock blev det ingen GOP-vinst i Wisconsin och det hade inte hjälpt ändå med faciti hand. (Rubios styrka här var att han är från Florida, en stat som GOP trodde sig vinna utan Rubio på ticket).

3. Genom att välja Ryan så signalerade man att man ville något radikalt med ekonomin.

Det är lätt att vara efterklok, men kanske hade Rubio varit en bättre VP-kandidat.

Vilket också gav utslag i opinionen. Mitt Romney hade större förtroende i de ekonomiska frågorna än vad Obama hade i många swing-states enligt CNN:s exit polls.
Och det är något radikalt man behöver för att vända den ekonomiska trenden i USA ändå räckte det inte. Jag undrar egentligen hur Obama kunde vinna. Om man inte röstar utifrån ekonomiska frågor vad röstar man då utifrån?
Hela detta presidentvalet blir en slags popularitets tävling och inte vem som faktiskt kan lösa problemen i landet.

Att vara radikal för sakens skull ger inget. Om så var fallet skulle man lika gärna kunna införa kommunism.

2016 kommer USA-staten att vara i djupaste kris med statsbankrutt och hyperinflation i dollarn som överges som världsvaluta. I den miljön av 50%:ig arbetslöshet, inställda bidrag och löner från staten och plötsligt jättedrastisk avrustning av militären, med massor av hangarfartyg och atomubåtar som kommer att parkeras i hamnar för att rosta sönder, tusentals stridsflygplan som fyller spruckna landningsbanor, nån miljon avskedade soldater och ett halvdussin drakoniskt nedlagda federala departement. I den miljön som kommer att råda då, med en federal statsskuld på över 100 biljoner dollar och en ränta på över 25%, så kommer det som idag anses vara "radikalt" att vara väldigt populärt.

Om jag inte minns hel fel så sade de på America's Newsroom att en stor del röstade på kandidaten som "bryr sig om sådana som mig" och den som "har samma värderingar som mig". Vilket i de flesta fall var Obama. Jag tror att de att man började med attack-ads mot Romney redan i våras i många swing-states gav utslag. Man kunde till slut inte känna någon koppling till "onda" Romney.

Fats nu citerade jag ju ett inlägg där man påstod att Romney/Ryans ekonomiska politik är radikal, och i så fall var det något man föredrog framför Obamas/Bidens ekonomiska politik enligt CNN:s Exit polls.

Att vara radikal kan innebära massa saker ja.

Så kan det mycket väl vara tyvärr, det amerikanska folket behöver ingen nallebjörn som tycker att homosexuella ska få gifta sig, eller någon som vill lätta på abortlagstiftningen. Man behöver en rejäl upprensning i ekonomin.

Marco Rubio kanske blir presidentkandidat. Han är en populär senator från Florida och båda föräldrarna är från Cuba. Han har stor respekt inom GOP och med sina rötter kan han nog attrahera många latinos.

Det du säger här är lika med totalt globalt kaos inom några år. Jag säger inte att du har fel men är det verkligen så nära inpå?

Chris Christie, som i alla fal hade vett att samarbete med Obama under orkanen/stormen Sandy, och dessutom berömma Obamas ledarförmåga vore det rationella valet för republikanerna. (Vilket alltså inte innebär att jag delar Chris Christies politiska uppfattningar eller hans stöd för Romney)

Men det tråkiga är att det republikanska partiet blir allt mindre rationellt och allt mer extremistiskt. Därför kommer de säkert att ställa upp med någon högerextrem Tea party kandidat 2016, och förlora igen.