Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Men så är det väl med alla brott? Förövaren begår ett brott i förhoppningen att inte åka fast. Vissa åker dock fast ändå, och andra inte. Du har ju tappat den röda tråden helt. Din liknelse med rattfyllon var värdelös från början.
Det enda "rättvisa" jag kan se i AB:s agerande är att FB gärna hänger ut brottslingar och annat. Inget fel i det, utom då oskyldiga pekas ut. Jag har dock inga större problem med det. Desto större problem upplever jag med att AB med epigoner tar sig rätten att avgöra huruvida man skall stå för ALLT man säger eller ha rätten att uttrycka sig anonymt. Därför är nu AB inlagda i min hostfil.
Grymt! Tillsammans är vi starka!
Ur min lär de plockas bort... Aldrig!

Ibland undrar man verkligen vad som är skillnaden på ett system där staten bestämmer vad som får sägas och vårt system där vi får säga vad vi vill (så länge det inte är olagligt).

Vissa saker i denna text är väldigt sant som Aftonbladet borde läsa:

http://cornucopia.cornubot.se/2015/02/aftonbladet-ar-den-nya-lexbase.html

t.ex. lagen om hets mot folkgrupp, men det tror jag du förstått när du läst artiklarna. Och ja alla typer av brott ska hängas ut och det tycker jag de gjort. Det har ju varit olika artiklar om olika saker de velat lyfta med fb.

Men du missförstår mig för jag skriver att verkligheten är så att media granskar och avslöjar. Naturligtvis ska det få finnas diskussion kring om det är rätt, men om man inte skriver något som är t.ex. hets mot folkgrupp eller andra brott, då blir man ju inte uthängd.

Det var ju du som tog upp rattfyllon från början ha ha du har väl inte börjat med lördags-groggen redan? Det största misstaget folk gör är ju om man tror det finns "anonymitet" på nätet och att det likställer att du får skriva vad du vill utan att kunna bli upptäckt.

Det kan vara bra att påminna om Martin Wicklins ( Sveriges Radio ) intervju med Researchgruppens Martin Fredriksson från i höstas.
Länk

Men i det här fallet så hänger ju AB ut folk som dom "anser" har begått brott, inte folk som dömts för nämnda brott i någon domstol. Rent juridiskt krävs det väl att en domstol avgör ifall en person från första början ens begått ett brott när han/hon skriver inlägg om hur "äckligt det är med kaffrer som dräller runt på gatorna och luktar illa" och om personen överhuvudtaget ens kan kopplas till "nicket" som gjort inlägget.

Men är det inte lite bekvämt att du bara svarar på den lilla delen, nu? För jag antog att det var det du pratade om. Jag hållet helt med om att det försigår en hel del rasism här, och orden kan vara hårda. Jag håller inte med dem. Men om du ska hänga ut folk måste du göra det åt båda hållen, annars förlorar du all pålighet. Aftonbladet plockar ett par korn och hänger ut, men skiter i resten.

Sen ska vi inte glömma hur de lyckades hitta användarna - var detta etiskt? Eller hade det varit bättre om de helt enkelt sa, som jag föreslog tidigare, att "FB är fullt av rasism!" och sen publicerade de rasistiska inläggen som hände under t.ex. en dag i ett visst underforum? Då slipper man förlita sig på grupper såsom RG.

Det stora problemet är att man tacklar symptomen men skiter i orsaken. Så löser man absolut INGA sociala problemen - det är större risk att man gör det hela värre genom polarisering och personliga påhopp.

Nej, jag anser det bättre att folk får skriva skiten och sen få mothugg. Samma gäller pedofiler, hebefiler, zoofiler, narkotikabrukare och vad fan du vill. Jag tar gärna debatten med dem, men har inget intresse av att hänga ut dem såvida de inte gör något som påverkar andra negativt. Skillnad är det med folk som är ute och slåss på gatorna.

Nej, det var någon annan du citerade som gjorde det. Hur var det med groggen?

Man har rätt att säga vad man vill, om du frågar mig. Samt rätt att skriva vad man vill. Anonymt eller inte!

Ja du har helt rätt om det hade varit så att "uthängning" hade varit ett straff som endast dömande makt kunde utdela, men tidningar kan hänga ut/avslöja men de får ju vara väldigt försiktiga med att namnge personer och publicera bild på de uthängda.

Men som sagt innan media kan ju även de i efterhand fällas i domstol.

Men åter om man följer regler och lagar så blir ju ingen uthängd i de här sammanhangen. Verkligheten är så att det finns ingen lag som förbjuder tidningar från att granska och avslöja. Sedan kan metoderna i efterhand avgöras av domstol (som i fallet med pistolen /expressen) , men att anonymt spy hat är enligt mig riskabelt, men alla har ju eget ansvar.

I väldigt mångt och mycket är vi helt överens. Hmm hur ska jag förklara. Om vi tar fallet med politiker assistenten i EU som hade spytt väldigt mycket hat och rasism och sen ertappades och avslöjades "straffet" (obs ej utfärdat av domstol) blev att han fick lämna sin tjänst. I det fallet så har enligt mig AB gjort helt rätt för att alla politiker granska minutiöst och då är det bara bra att även de som trodde de uttalade sig "anonymt" på internet åker dit.

Men som du säger det måste finnas en väldigt noggrann diskussion innan man bestämmer sig för att hänga ut någon. AB riskerar ju också att i ett senare skede få förklara sig rättsligt, men uppenbarligen har de bedömt läget att kunna publicera det de har gjort.

Jag uppmanar bara alla att följa lagen för den egne individens skull och för att jag anser man bör följa lagar som våra folkvalda har skapat. Det är demokrati.

Expressen/pistolen är ett klockrent fall på medias högdragna attityd om att de anser sig stå över lagen, blev riktigt glad när domstolen satte dom på plats där.

Jag får nog runda av här annars kommer jag bara börja pladdra i cirklar, vi har helt enkelt olika åsikter om vad anonymiteten på Flashback innebär.

MVH
Mackan52