John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Så jag förespråkar att du läser den här, tycker du fortfarande att WC är den bästa redogörelsen om vad som hände (vilket jag är säker på att du inte kommer tycka) efter du läst JFK and the unspeakable så vet jag inte riktigt vad du är för människa. Den vanligaste när man pratar med folk ute i verkliga livet som tror att LHO var mördaren är att de aldrig läst något som motsäger de, det vet ingenting om mordet alternativt bara fått höra mainstream medias version. Men räcker att de läser litteratur från experter på området så inser de alltid snabbt vilken otrolig lögn som skapats, inte ens presidenten själv (LBJ) eller Kennedy Familjen trodde på de.

JFK and the unspeakable är en fantastisk bok, men vill man bara ha svart på vitt de bevis som finns borde man läsa 63 reasons why they killed our president av Jesse Ventura, väldigt lättläst och övertygande med länkar att läsa vidare på. The unspeakable går te x inte ens in på magic bullet etc utan rör sig mer om Kennedys politik och Oswalds resa och CIA/FBI kopplingar.

Alltså, jag håller med dig, Douglass bok är en av de bästa om mordet på JFK, alla kategorier.



Venturas bok är också bra och medförfattaren, Dick Russell, en av de mest respekterade forskarna inom fältet. Rekommenderar varmt hans, The Man Who Knew Too Much: http://www.amazon.com/The-Man-Knew-Much-Assassination/dp/0786712422

... till den som vill fördjupa sig mer i CIA:s roll i och kring mordet på JFK.

Det är iofs inte särskilt konstigt att fantasin drar iväg hos gemene man i en situation där statens representanter redan några timmar efter mordet basunerar ut att det inte förelåg någon konspiration, att det var en ensam kommunistisk knäppgök, Lee Harvey Oswald, som helt utan motiv begick mordet och att man senare hemligstämplar allt utredningsmaterial i 75 år.

Varför hemligstämpla om det var en ensam gärningsman utan politiska kontakter eller motiv?


Jag håller med om "mesta", men "bästa"? Har du verkligen läst rapporten?

Att Files känner till de mest obskyra personer i kriminella kretsar är nog inte huvudanledningen till att hans berättelse är trovärdig.

Varför skulle det vara illa att stödja sig på andras forskning om den är stringent?

Är inte tillräckligt insatt i James Files historia förutom att vissa anser den vara intressant och trovärdig. Att det som planerade och utförde själva mordet var en CIA "covert operation" pekar det allra flesta bevis på, vem som just sköt de dödande skotten är av mindre betydelse, med CIAs starka kopplingar till anti-Castro kubaner och maffian (som både hatade Kennedy lika mycket som CIA) kan det varit några av deras hitman som sköt skotten. Det oroväckande och skrämmande med hela mordet är själva coverupen, hur de offentliga myndigheterna, med säkerhetskomplexet CIA, FBI, Secret Service, Polisen etc i synnerhet tillsammans med media och presidenten LBJ påtvingar den amerikanska befolkningen och världen en av de grövsta lögner i modern tid.

Man ljuger om krig, Vietnam, Irak, NSA övervakning etc...därför är mordet på JFK så fruktansvärt relevant även idag och vad han stod för och vilka krafter som fortfarande finns i USA, det är 2000-talets krig, interventions och massövervakning ett perfekt exempel på.

Vad är då huvudanledningen?

Kroth gör sig till talesman för/anekterar seriös forskning samtidigt som han propagerar för dårfinken von Däniken och dennes idéer om förhistoriska utomjordingar. Mycket tacksamt för de aktörer som fortfarande vill lägga locket på och förhindra att sanningen om mordet kommer fram:

Warrenkritiker = UFO-troende

Med sådana "vänner" behöver man inga fiender.

CIA gjorde det. Bevis saknas men i det här fallet gäller avsaknad av bevis som bevis.
Richard Helms var inblandad. Grisbukten var ett fiasko men Kennedy mördades utan problem med hjälp av FBI, maffian, Secret service, polisen m fl.
Grova lögner var ordet. Ska läsa mera av James Fetzer - Onkel Fester- för att få mera fakta att presentera. Har gått med i klubben Anybody-but-Oswald.

Uppenbart att det var CIA, diskussionen var väl vem som sköt de dödade skotten, och det är ju som sagt av ganska liten betydelse. Antingen CIA agenter eller då exilkubaner/maffian.

Finns inte ett enda bra bevis på att Oswald sköt Kennedy. "De hittade hans vapen". För det första så hitta de flera vapen den dagen, och den finns inga chain of evidence för Oswalds fingeravtryck fanns först inte på vapnet , samt att paraffintestet som gjordes visade att Oswald inte skjutit ett gevär den dagen. Simple as that. Han hade ALDRIG kunnat dömas i en rättegång.

Då behöver man inte ens gå in på de uppenbara, varför skulle LHO beställa ett vapen via postorder? Framförallt ett sådant erkänt dåligt vapen, it makes no sense, men man måste slänga bort allt sunt förnuft om man skall för en sekund tro på WarrenKommissionen.

Varför köpte Oswald ett alltför billigt vapen om han skulle skjuta presidenten? Varför hade han ingen flyktplan? Varför sköt han Tippit?
Det vet vi inte. Om man börjar analysera alla konstigheter i fallet Oswald får man lätt ont i huvudet och hittar bara svaret att man inte vet.

Haha svaret är ju att han var ditsatt, en "Patsy" som han själv uttryckte de och som bevisen pekar på.

Men visst man måste verkligen ha tungan rätt i mun när man undersöker Oswald. Det är väl den delen av coverupen som CIA och de inblandade lyckats bäst med och visar just att det är en Black Ops/Covert operation. Sättet man använder sig av dubbelagenter, dubbelgångare (two oswalds) förstör bevis, säkerhetsklassicfierar dokument, tystnar vittnen etc är proffsisionellt utfört. Men följer man bara noggrant hela Oswalds resa och de bevis som finns så ser man hur han förflyttas som en pjäs i ett schakspel. I JFK and the unspeakable bland annat finns de ju även väldigt starka bevis för att Oswald i själva verket försökte informera och avbryta mordförsöket, något han eller någon med namnet "Lee" lyckades med några veckor innan mordet i Dallas, när denna "Lee" informerade polisen om en mordkomplott involverande distantsskjutar under presiedetens besök i Chicago.