Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Jag håller med. En lägre jurist är inte i sådan maktposition att han ska hängas ut. Det hade aldrig hänt för ett liknande brott om det inte handlat om politik och/eller Flashback.

Nej det var inte alls hans funktion. Det du skriver stämmer helt enkelt inte.

Visserligen har du en poäng. Han är därmed ett fan av stasi.


Självklart ska man tänka igenom vad man skriver, så man inte skriver dynga. Men jag tycker man skall få yttra sig precis som man vill så länge man håller sig till ämnet. Sen om andra inte uppskattar det så är det bara att skrolla vidare.


Alla känner sig kränkta idag, ordet saknar substans. Hota kanske jag inte ställer mig bakom, men rent hat har jag inga invändningar mot.

Och du menar att reglerna inte efterföljs?

Att män har svårt att "genomskåda" feminismen legitimerar inte hot och trakasserier .. Inte ens att män känner att de inte vågar yttra sakliga åsikter kring feminismen eller annat.

Dina övriga paranoida idéer föreslår jag att du lägger fram för en reporter -- finns det minsta hållbarhet i det påståendet så är det ett scoop för vilken blaska som helst..

Jo, det var hans funktion -- och fyi: det var SD som valde att sparka honom - inte Aftonbladet.

Jag vill inte vara moderator, nej.
Det finns moderatorer som tagit på sig den uppgiften och de skulle sett till att detta togs bort fortast möjligast. Det är liksom det som de är till för

Nej varför ska AB vara det, som sagt så finns det redan frivilliga moderatorer vars uppgifter är att se till reglerna sköts.

Denna granskning är ett resultat av att folk har brutit mot de regler som finns på detta forum och moderatorerna har tillåtit att dessa regler brutits. Det är inte en attack på yttrandefriheten eftersom yttrandefriheten inte stödjer dessa beteenden.

Beteenden som till och med FB har regler mot:

0.09. Falsk ryktesspridning
Att sprida påhittade uppgifter om personer, företag eller organisationer med uppsåt att utsätta dessa för andras missaktning, eller att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda, är förbjudet.

1.03. Hets mot folkgrupp
Det är förbjudet att hota eller uttrycka missaktning mot särskilt utsatta grupper, med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.

1.04. Uppvigling
Det är förbjudet att uppvigla eller att organisera brottslig verksamhet från forumet.

Jag säger inget om vem som sparkade honom och varför. Jag konstaterade enbart att din beskrivning av hans uppdrag och funktion är felaktig.

Visst tyder det på dålig smak att kommentera en persons fulhet på Internet. Men ska det vara förbjudet? Och i så fall, ska det också vara förbjudet att kommentera en persons snygghet?

Förstår inte vitsen med artikeln om FB's grundare? Ett par bilder på honom och några vita vägar känns som stabil journalistik! Och alla påpekanden om intäkterna?
Men det hela handlar väl mer och click-bait än något annat!

För Jan.A har väl samma roll som Jan.H har för ab? Och då Jan.H bla har en toppskribent som springer runt och drar linor och ofredar kvinnor så är väl inte hans samvete helt rent heller?

Nu är ju dock yttrandefriheten redan begränsad pga. lagen om HMF (som man får tycka vad man vill om), att förtal är olagligt och att ex. anställda på vissa myndigheter inte får berätta om vad man vill.

Alla gillar yttrandefrihet men jag tror det är väldigt få som är för total yttrandefrihet i praktiken, åtminstone om de tänker efter lite.

OnT: Oerhört pinsamt att man först säger att man bara ska ge sig på högt uppsatta, och sedan hänger ut en skogsarbetare. Man bedriver helt enkelt en häxjakt mot folk med obekväma åsikter. Helin och Aftonbladet är pajasar. Oj, vad modigt att stå för yttrandefrihet för människor som tycker ungefär samma sak som en själv. Vilken uppoffring. Vilket kontroversiellt ställningstagande. Vilket mod. Idioter.

Vad du verkar blunda för är det hat som en del extrema feminister sprider. Skulle vilja se det omvända förhållandet helt öppet i sociala medier.

Om det vore så att jag fick jobba politiskt för att enbart en manlig världsbild ska råda och får stöd av massmedia och alla politiska partier så skulle ditt påstående stämma. Och att denna rörelse fick stifta lagar som bara ger män makt och förtrycker kvinnor osv. Dvs det omvända förhållandet mot hur det är med feminismen idag. Då skulle du ha rätt i din romantiska bild. Men det är bara fantasier.