Citat:
Ursprungligen postat av
Frank.Einstein
Ok, tack för klargörandet! Fler som delar GeneralPoops syn på yttrandefrihet nedan?
Personligen kan jag med ett sådant sett se en mängd problematiska situationer framför mig med ett enormt lidande för enskilda grupper och individer. Den fundamentalistiska yttrandefriheten framstår närmast som en kompromisslös, religiös sekt där alla andra samhällsfenomen är underordnade, oavsett konsekvenserna av dem.
Ursprungligen postat av Frank.Einstein
Ok, så din syn på yttrandefrihet om vi sammanfattar är att allt är tillåtet att förmedla i tal, skrift, bild och video, från vem som helst riktat till vad/vem/vilka som helst, utan några begränsningar eller något ansvar, anonymt som publikt, så länge man inte har satt upp egna frivilliga begränsningar eller ansvarsåtaganden?
Självklart finns det en mängd problem med det synsättet. Jag är smart nog att inse det också. Och Yttrandefrihet under ansvar, som är något som tyvärr media kapat och ändrat innebörde på (dvs att ansvar = Lagar som begränsar yttrandefrihet), är något som den som använder sig av yttrandefriheten måste tänka på.
Man ska alltid ha rätten att säga vad man vill. Men det är inte synonymt med att man alltid måste göra det heller. Sektliknande vet jag inte om det är, men för mig är det en så pass fundamental rättighet och det enda som invånarna har att använda mot staten och makten att kontroll och regler över det gör att man förminskar människans möjligheter att påverka.
Yttrandefriheten för mig är lite som riksdagens roll (Lite haltande jämnförelse, men du verkar klipsk, så du förstår den nog). Dvs att man finns om ett kontrollorgan för regeringen, så att dom sköter sin uppgift.
En svag riksdag = Dålig kontroll på regeringen (makten)
En svag yttrandefrihet = Minska sätt att kontrollera och protestera mot makten.
Med det här så kommer även hatet och kränkningarna, som en del i paketet. Men för mig så är det värt det så länge man bevara yttrandefriheten så som den från början var tänkt.
