Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Låt mig svara med en motfråga: Vad hindrar det flygande spagettimonstrets existens? Applicera det svaret på din fråga.

Belägg, tack. Det räcker inte med att du påstår det.

Det andliga kan inte beläggas för nån som är blind för det andliga.Ungefär som att försöka ge belägg för färger för en blind...


Inte alls detsamma, eftersom vårt materiella universum befinner sig i den materiella skapelsen (materiell energi, relativ, föränderlig) och alla materiella manifestationer har en början och ett slut, vilket vare sig Gud eller vi minigudar har, eftersom vi består av den medvetna, levande andliga energin (absolut, oföränderlig), som inte genomgår skapelser eller förrintelser...

Var kom punkten ifrån?

Vad fick punkten att explodera?

1. Ateisternas favvo kreationism teori.

2. IQ-befriad chance-of-gaps troligare?

Har inte förnekat någons existens, ej heller ditt monsters...

Materia är andens motsats, utan det andliga skulle materien inte ens gå att definiera. Därutöver, man kan naturligtvis inte ge fysiska belägg för något som är metafysiskt, världsliga belägg för det utomvärldsliga!

Fler påståenden. Belägg för att ”anden” finns, tack.

Det vet jag inte. Bevisbördan ligger på dig, som gör påståendet.
Varför tror du att något metafysiskt (som har med våra kroppar att göra) existerar, utöver blind tro?

Jag förstår. Chansen att det finns fyrarmade gudar med elefanthuvud är lika stor som att det finns flygande spagettimonster. Det är så jag ser det också.

Vilken sida står du på egentligen?

Var det en välsignelse eller förbannelse att känna till verkligheten.

Den exploderade inte.
Vad som startade expansionen vet vi inte. Det talar inte för att ”gud gjorde det”.

Med andra ord, Argument from ignorance, igen.

Universums expansion är ingen skapelseteori.

Det går inte att avgöra om något är troligare än ett icke falsifierbart påstående som ”gud finns och kan skapa universum”.