Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Ja det gäller hela internet. Man bör vara försiktig på internet ja. Allt kartläggs mer eller mindre. Det är klart att det kan upplevas obehagligt, men så är verkligheten. Man kan antingen skippa internet eller så är man med i forum och diskussioner, men naturligtvis gäller samma lagar på nätet som ute i samhället, så för man sig med olaga hot, hets mot folkgrupp m.m...det är klart att förr eller senare är man illa ute

Nu är det så att i databasen finns folk som aldrig har skrivit något politiskt på Flashback någonsin. En kille berättade t.ex. på Swehack, där dumpen först publicerades, att han bara har diskuterat spel här. Nu tror jag inte att han någonsin hängs ut, men det finns aldrig någon 100% garanti. Aftonbladet har lovat att bara hänga ut personer med makt och inflytande men kan man lita på det?

Och för övrigt står jag fortfarande fast vid min åsikt att om läkaren har utfört sitt arbete som läkare korrekt, så är det ett slags utpressning att ta upp vad han har skrivit här på Flashback bara för att han har makt i sitt yrke. Han har rätt att ha hur osympatiska åsikter som helst, så länge de inte påverkar hans yrkesroll. Som läkare ska han bedömas för hur han sköter sig i yrket och inget annat.

Så skulle man kunna se det.
Problemet är ju att personerna inte hade befattningarna när man skrev sakerna. Således är det inget som man med säkerhet kan hävda påverkar yrkesutövandet.
Jag personligen skrev helt galna grejer under min tid som student, för att sen i arbetslivet faktiskt ha ändrat mig ganska radikalt även om jag kan välja burdusa ord från och till.

Teoretiskt kan man hävda att jag är superrasist för att jag använder ord som neger och zigenare, men jag har i verkliga livet aldrig kränkt någon för deras hudfärg, röstar på sjuklöver-parti och är genuint ointresserad av den "politiska agendan" runt invandringsdebatten.
Så baserat på enskilda inlägg kan man få mig till rasist, men även till vänster-anhängare.

Därför vore det direkt ohederligt att låta mig bemöta enbart ena sidan av yttringarna och hävda att det är vad jag står för.
Det är så klart trams, som mycket av det många skriver här är det just effektsökeri för att provocera.

Min poäng är fortfarande att man kan inte ta för givet att anonymitet gäller på internet och hets/hat m.m oavsett om det är skrivet i affekt eller wahtever kan vändas mot dig. Hade han inte skrivit så hade det inte varit nåt problem. Människan bär ju eget ansvar. Är man läkare och skriver som han gjorde oavsett om han trodde det var anonymt, så är det ju upplagt för detta scenario när han ertappades och erkände.

Vad gäller Aftonbladets löften om vilka de hänger ut. Det kan ju vi bara spekulera om, men jag tror att om de skulle hänga ut random obetydliga personer, så vänds opinionen emot dem, men fäller de politiker och den typen av maktpositioner, då är det mer sanktionerat hos folket..tror jag

Många i tråden har sagt anonymitet = yttrandefrihet. Det är olika saker

Det hela är inte juridiskt solklart just när det gäller brott som sker med information som passerar över internet. Normalt sett har juridiken tillämpats med utgångspunkt i det land som servrarna står och eftersom det är enormt svårt att knyta en enskild person eller plats i ett främmande land till ett gäng IP-paket så finns det inte jättegott om solklara praxisfall heller. Det finns ingenting som hindrar att en person sitter och skriver på Svenska på Flashback från USA, Mongoliet eller någon annanstans.

I en Demokrati bör även huvudlösa rasister och annat folk få komma till tals utan att hängas ut på förstasidorna i en större dagstidning. Det är min bestämda personliga åsikt. Även om jag ogillar en hel del åsikter så skulle jag aldrig drömma om att försöka förbjuda dem att uttrycka vad de vill ha sagt så länge det inte stör den allmänna ordningen. Just text och annan interaktiv/valfri media är ju dessutom extra speciell eftersom du kan låta bli att läsa eller titta på innehållet till skillnad från någon som står och skriker okvädesord ute på stan eller sprayar slagord eller slår sönder skyltfönster för att uttrycka en åsikt.


Anonymiteten är precis som i köttrymden inte mer än vad du gör den till. Det finns ingen direkt skiljevägg mellan internet och den fysiska världen vad folk än vill tro. Det är bara ett tekniskt medium precis som brev och flaskpost. Anonymitet som sådan är däremot ingen illusion och speciellt inte på internet men däremot lever folk i villfarelsen att det hela är betydligt mycket enklare än vad det är i praktiken.

Försök inte med vadå?

Han är en hycklande politiker, enligt Aftonbladet var han en ytligt sett antirasist och vurmare för det mångkulturella samhället. Vidare har han i en insändare till lokalblaskan uttryckt sig att rasism ("oavsett mot vet det riktar sig mot") inte är välkommet i Karlskrona. Gemensam nämnare för dessa scoops är att inläggen handlar om rasism.

Vad ska de hänga ut folk för? Att de inte har samma åsikt som partiet om jobbskatteavdrag? Tillåt mig att skratta.

Jag hakar fortfarande upp mig på ditt ordval, "vilseledas". Att "vilseledas" är väl att låta sig bli lurad av någon medan att "förledas att tro", vilket jag tror du egentligen menade, är att leva i egen slags naivitet? Eller valde du rätt ord och så att du menar att medlemmar som t. ex här då har förts bakom ljuset?

Vem som helst kan råka illa ut på Internet, det är liksom det som ÄR Internet.

Japp jag har full förståelse för din åsikt och självklart förändras man med åldern. Dock är det problematiskt om man lämnat "spår" efter sig på internetforum. Det är ungefär som när Sofia (Prins Carl Philips flickvän) hela tiden får dras med den där stämpeln som Slitz brud även att det är mängder med år sedan. Men är du ingen offentlig eller högt uppsatt person så är det ingen fara. Annars ganska enkelt att undvika de problemen. Undvik skriva saker som kan vändas mot dig på sociala forum = självmord

Ditt ordval är nog mer träffande jag menade att en del kanske "glömt" bort att anonymiteten inte är detsamma som att man är fri att bryta mot vilken lag somhelst utan möjlighet till konsevkvenser. Var och en bör ju vara vuxen nog inse att det inte är så, men det kanske finns individer som trott att på flashback kan jag hata/hetsa hur mycket jag vill, för det är anonymt - ingen åker dit mentaliteten och på så sätt i godan tro hatat på för fullt.

Läsvärd artikel.

"Nu har Aftonbladet använt Researchgruppen som källa för sina avslöjanden. Det är en kontroversiell, vänsterradikal grupp, som tidigare i Expressen avslöjat sverigedemokrater"

http://www.dn.se/ledare/signerat/erik-helmerson-dubbelmoral-ar-inte-enkelt/

Nej det är inte sex år sedan han spred dynga på detta forum. Det är ingen ungdomssynd eller något som kan ursäktas med oförstånd.

Det som kännetecknar de flesta som postar i detta forum är att de inte tar reda på fakta eller läser andras inlägg.

Jag får inte avslöja hans nick, men det tog mig mindre än 10 minuter att hitta honom i en tråd, och han är minst sagt en otäck typ. Om man läser vad han skriver i övrigt var det inte svårt för researchgruppen att lista ut vem han är. Det verkar som han testade gränser och ville bli ertappad.

Inte en person man vill ha i Bryssel.

Att se på honom som ett offer, är idioti!

Han är kriminell som ger sig på folk som inte kan värja sig när han smutskastar dem anonymt. Men han vet som jurist att det han håller på med är brottsligt, men han räknar inte med att bli avslöjad.