Åsa Linderborg: Vi borde tacka röda armén

Diskussion försiggår även här.
http://cornucopia.cornubot.se/2015/02/historielos-asa-linderborg-hyllar.html

Dock: det bästa sättet att bemöta Åsa Giftblåsa är enligt min åsikt att inte bemöta henne alls. Det är uppenbart hon i första hand vill reta upp vad hon utan större urskiljning kallar "borgerligheten" och "fascisterna". Av sakliga och väl underbyggda svar stimuleras hon bara till ännu mer hisnande lögner.

Kul att Åsa snubblade på mållinjen, sköt sig själv i foten och fick dörren i nyllet på vägen ut.

Befinner man sig strax under polcirkeln kan man visa sin tacksamhet på en kyrkogård eller åtminstone nämna de som faktiskt "orsakat" möjligheterna att förringa köld och kosta på sig en välgödd kroppshydda; Svenskarna.
Utländska statsmakter har aldrig intresserat sig för Sveriges bästa. Liksom hallå?
Detta hat bekommer mig inte personligen men alltså. Nordkoreansk statsmedia kommer aldrig skita på Ledaren eller ledarens härkomst.
Denna söndring tar aldrig slut. Internet, Sovjets fall, en mulatt-marionett på USA's tron, statlig genusforskning, svängdörren på glänt i asylvindarna, nedmonterad välfärd för silverskedssvensken till trots, kampen förs vidare.
Käpprätt kurs mot avgrunden är satt men likt förbannat fortsätter propagandan. Aldrig en lugn stund.

Trådstarten har en viss bäring på M&J men både den underliggande frågeställningen och den efterföljande diskussionen gör att denna tråd nog passar bäst i Historia.


Medier och journalistik --> Historia
/Moderator

Faktum är att det var Ryssarna som avgjorde vinsten i andra Världskriget, Amerikanarna har gjort som vanligt och tagit åt sig av äran, Segraren skriver historian sägs det och det stämmer här.Ryssarna var först i Berlin och det gjorde USA panikslagna.
USA hade ju fastnat i Frankrike och befann sig där i ett halvår med risk för att förlora, det är den bittra sanningen.
Det var tur att USA sedan hann fram till Berlin för i annat fall hade Sovjet antagligen förklarat krig mot USA.

Men garantin att de allierade vann, den stod Sovjet för, hade det inte varit för Röda Armén hade Tyskland vunnit.
UK hade aldrig kunnat vunnit utan USA och de allierade hade aldrig kunnat vinna utan Sovjet.
UK var fast på sin Ö, Hitler drev dom dit och där var det ett ställningskrig sedan 1940.
Afrikakriget hade inte med Europa att göra, men med USA:s hjälp kunde UK ta sig från Afrika till Sicilien, och faktum är att UK gjorde bort sig å det grövsta på Sicilien, hade det inte varit för Pattons ordervägran så hade Tyskarna vunnit på Sicilien.

Sedan efter landstigningen fastnade och UK i Frankrike i ett halvår där kriget stod och stampade medan Ryssarna bara forsade fram från Öst.

Hade USA och UK inte fastnad hade vi inte haft ÖstEuropakommunismen, så felet i detta ligger hos UK och USA som gjorde taktiska misstag i att tro att de kunde gå in från Frankrike.

Har du helt missat att USA mer eller mindre höll Sovjet under armarna från och med 1942?

Ryssen räddade måhända Europa undan Tysken, men det gjordes bara för att roffa åt sig stora bitar av tårtan själva innan Amerikanen gjorde det.

Nu tidens unga människor förstår inte varför det fanns ishavskonvojer eller varför nazityskland upprättade s.k vargflockar. Nu tidens ungdomar har ingen aaaaning om varför USA:s regering var ordentligt uppretade på de finska fjärrpatruller som attackerade archangelskbanan.

Och ändå satsade Tyskland 50% av sina rustningar mot Västmakterna; varför gjorde man det om allt avgjordes på ostfronten?

Varken Sovjet eller USA förklarade krig mot Nazityskland. Sovjet kämpade för sin egen överlevnad. Vi pratar om deras förluster som om dom hade något val. Tack visserligen, men det var Hitler, inte Stalin, som drog in Sovjet i kriget mot Tyskland

Vi ska inte heller glömma att 1/3 av de där 27 miljoner sovjetiska dödsoffren,
dödades p.g.a. kommunisterna.


Kriget tog inte slut i maj 1945 (eller ens i september 1945)

Kriget mot den sovjetiska ockupationsmakten
fortsatte i Ukraina, Estland, Lettland, Litauen och Polen till in på 1950-talet.


50-55% av Tysklands militära resurser gick åt i väst.
45-50% av Tysklands militära resurser gick åt i öst mot SOvjet och Lend-lease.
100% av Tysklands civila resurser (för att reparera skadad infrastruktur)
gick åt mot västmakterna.



Åfan, så det var de där maximalt 300-350 stridsfordonen
(av 11600 tillverkade under 1943)
som tyskarna förlorade vid Kursk, som knäckte Tyskland?


Sovjet hade inte haft en möjlighet att kasta ur tyskarna utan lend-lease.
I princip alla lok och tåg kom via lend-lease, lejonparten av alla hjulfordon
och (i en eller annan form*) 2/3 av artilleriets ammunition 1944.


(*) I form av sprängmedel, kemikalier till sprängmedel,
nedmonterade fabriker för att tillverka sprängmedel,
maskiner för att tillverka granatkroppar och tändrör.


1944 så var den tyska krigsmakten numerärt på topp
(undantaget Luftwaffe och flottan som hade nötts ner av västmakterna)
och krigsproduktionen hade aldrig varit högre.

Samtidigt som var den sovjetiska motoffensiven beroende av lend-lease
(bl.a. artilleriammunitionen) och sovjet hade minst lika nära till botten
av manskapstunnan som Tyskland.
Vintern 1944-45 så tvingades t.ex. den Röda Armén att börja demobilisera förband,
(trots att man hade befriat egna områden där det fanns tidigare outnyttjade manskapsreserver)
eftersom man helt enkelt inte hade manskap nog att både hålla uppe krigsmaktens numerär
och hålla igång krigsindustrin.


Bara om man räknar bort Luftwaffe, flottan och Luftvärnet.
Räknar man med all materiel (i stället för bara viss materiel)
så sattes en knapp majoritet in i väst
och en knapp minoritet mot Sovjet och lend-lease.


Beslutet att använda 6:E SS pansararmén vid Operation Frühlingserwachen,
fattades innan Vistula-Oderoffensiven.

Operation Frühlingserwachen inleddes f.ö. 2 månader
efter det att de västallierade hade besegrat tyskarna i Ardennerna.


Man vinner inte krig genom att blöda mest...


Sovjet tog Berlin först eftersom Eisenhoover fattade beslutet att
han ville hålla nere de amerikanska förlusterna och hellre lät Röda Armén blöda,
ön de egna förbanden.


Om det nu inte vore så att de västallierade framryckte lika snabbt som Röda Armén,
att de allierades offensiv saktades ner p.g.a. underhållet och det medvetna beslutet
att framrycka försiktigt och om det inte vore för att enbart USA hade ett numerärt övertag
i pansar på ~20:1 mot tyskarna på västfronten.


Åfan, så du menar alltså att den tyska armén skulle simma över Atlanten
och invadera USA, stödda av sin atombombade krigsindustri?

Enbart USA hade 75% av världens oljeproduktion
(av återstoden så stod Storbritannien och Kanada för ungefär hälften),
2/3 av världens fordonsproduktion
(av återstoden så hade Storbritannien och Kanada nästan allt)
och USA hade totalt sett 40-50% av världens industriproduktion.
Det fanns inte någon nation, eller konstellation av nationer
som hade en chans i h-e att besegra de västallierade,
eftersom de västallierade satt på mellan 60-90% av krigsproduktionen
inom de flesta områden.

Du har sagt det flera gånger. Får jag fråga vad din källa är?

Det är möjligt att de satsades 50% av sina rustningar på västfronten vid något tillfälle, t ex inför den planerade invasionen av England (som aldrig blev av). Eller när menar du att det satsades "50% av resurserna"? Under vilket tidsperiod, är det ett genomsnitt av hela kriget 39-45? Eller under månaderna innan operation Barbarossa börjat? Hur definierar du "rustningar"? I vilken enhet mäter du de 50 procenten i? Är det i tyska mark eller något annat?

En sak är klar. Under slutskedet av kriget slogs Tyskland nästan enbart mot Sovjet. Engelsmän och amerikaner kunde efter ardenneroffensiven stundtals rycka fram tiotals mil utan något motstånd alls.

Åsa Linderborg svarar kritikerna:

http://www.aftonbladet.se/kultur/article20278223.ab

För er som inte fattat detta än så är Åsa Linderborg ett proffstroll. Bara så att ni vet.