Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Vem är denna gud som diskuteras?

Är det buddah, allah, satan, tomten? Ok, kanske felstavningar, är dyslektiker men det hör inte hit.

Har alla rätt eller fel? Är allas uppfattning egentligen den samme påhittade figur?

Japp, jag är en fruktansvärt övertygad ateist men fortfarande intresserad av de troendes övertygelse.

Det "komplicerade" är den ospecifika/oprecisa retorik du användar dig av. Enkel akademisk terminologi kommer till punkt.

Jag använder mig av enkelt skriftspråk som alla förstår. Jag förstår inte varför du skriver som du gör.

Enligt TS är det en transcendent, skapande, ultimativ (~primary cause) 'gud' det rör sig om.

Alltså snarare ett teologisk, metafysisk koncept än en specifik 'gud'.

Det finns inget att "förstå" i substanslös retorik, som kan betyda allting eller ingenting.

Om 30år måste man väl (tro) på något ovanligt för att bli accepterad i samhället.?
Så jag tror på den religion som som alla religioner (hittat på) SATANISMEN. Den har aldrig förtryckt någon.
Har SATAN mördat mer än kristendomen, islam, hinduismen, judendomen, rastafari, asatron, diverse galna frikyrkor tillsammans?

FUCK THE god

Lucifer Satan The Fucking Devil Himself.

Jag säger inte att orden är fel använda eller dåliga i sig, absolut inte. De är väl så optimala de kan bli om man diskuterar med någon som förstår allt (som dig t.ex?). Däremot förvånar det mig innerligt att du tycker att ett elementär-akademiskt språkbruk är kristallklart objektivt sett. Om ditt liv skulle hänga på att min mottagare uppfattar dig kristallklart skulle du verkligen använda dig av ett elementär-akademiskt ordförråd? Jag skulle inte ens använda ordet "elementär-akademisk" då det säkerligen är väldigt många som inte ens förstår vad det betyder. Sen kanske han/hon (ni?) inte bryr sig om huruvida det ger retoriskt proffsigt intryck eller ej, men jag trodde det var halva poängen med en debatt, att förmedla sitt budskap retoriskt och övertyga sin motståndare. Inte ens politiker som jobbar med retorik/debatter använder sig av detta elementär-akademiska språkbruk.

Fortfarande talar vi om en subjektiv uppfattning.
Du borde fundera lite över det jag förklarade ovan.

Det finns inget som är objektivt utanför din egen sfär.
Det du ser som gott, kan andra se som ont osv.

Det går bara inte att hävda att detta är universellt gott, ont, sanning osv.
Det kräver en objektiv agent och observatör och en sådan har vi inte funnit.

Och den politiska debatten blir därefter.

Beror på vad man vill belysa. Bogo debatterar friskt med de teister som lyfter sig över missionsstatusen men väljer att påpeka för de som mer hävdar att det "bara är"s brister i sin retorik, att man då tar till akademisk prosa för att undvika misstag och vilja klargöra exakt var retorikfelen består i är väl mer en tjänst om personen vill förstå var de gick vilse än något annat? Oftast väljer de att bara mata på med mer felargumentation och då ter ju sig debatten lite enväga men det är faktiskt inte Bogos fel utan motpartens. Ett fel blir ju inte rätt för att man väljer att göra om det en andra gång och en tredje och en fjärde och... .

Nu hade inte liknelsen med politiken i sig att göra utan terminologin i retoriken.


Vad betyder såpbox? Det finns tydligen inte med i Svenska Akademiens ordbok.
Hur som helst, det är inte mig du ska anpassa dig efter. Jag står redan på din sida i sakfrågan. Det är din motståndare i debatten, nämligen:


Ajdå, det låter som att du gör något fel (och kanske låg det något i vad jag sa?). Improvisera om du ska övertyga din motståndare!