Fonder värda sin avgift?

Jag runkar dagligen till mitt innehav i Spiltan Räntefond med endast 0.10% i avgift! Må hända att den bara avkastar 2%, men avgiften är så attraktiv att man inte kan tacka nej!

Skämt åsido, vill man komma åt mer exotiska marknader brukar det, av förklarliga skäl, vara förenat med en något högre avgift. Ser 0 problem med det, och blir lite irriterad över hur viktig avgiften verkar vara för folk.

Hellre en dyr fond som avkastar bra än en billig med kass avkastning (justerat för risk givetvis).

Jo, jag lever inte alltid som jag lär

De pengarna är bara parkerade relativt kortsiktigt. Avgift spelar roll på lång sikt.

Och så är utbudet bland obligationsfonder dåligt.

Blir du irriterad över det?

Förresten, vad tror du avgifterna hade varit om ingen hade brytt sig vad det kostade?
Ju högre avgift desto sämre risk/reward.

Intressant att ni vet vilka fonder som kommer att "spöa index med god marginal".

Nåt tips?

Det är väl bara så att man vill få valuta för pengarna, och det är inte alltid dyrast är bäst. Fast med fonder finns det ju i alla fall statistik att se på. Även om det nu inte säger nåt om framtiden.

Ville bara veta rent generellt om folk skyr dyra fonder som pesten eller inte. Nackdelen är väl den dagen allt sjunker i värde. Då förlorar du mer eftersom du också ska betala för avgiften. Utan/liten avgift så blir det lite plåster på såren.

Ja där ser man. Ligger det annars någon djupare tanke bakom den? Är själv sugen på att få in någon % långa räntor i portföljen, men har märkt att motivationen tryter när man ska sätta sig in i något så osexigt som räntor.

Kom på en annan fråga om avgifter. Vad är relationen mellan förvaltningsavgift och normanbelopp? Trodde att en lägre förvaltningsavgift skulle ge ett lägre normanbelopp, men det stämde visst inte.
Är det egentligen då normanbeloppet man bör kolla på när man ställer fonder mot varandra om man nu ska försöka rangordna de med liknande utveckling?

Detta är viktigt, hur lång tid är lång tid?

Tittar man på 3 år och tänker, oj den här dyra fonden har gått bättre än sitt index, då är sannolikheten stor att den gått bättre bara av ren slump. Kommande tre år kan det lika gärna gå sämre.

Därför är det ett säkrare kort att välja en med låg avgift. Avgiften äter effektivt upp avkastning.

Ta det utmärkta exemplet Avanza Zero. Varför kommer den på 25e plats av 1300 Sverige-fonder sett till avkastning på 5 års sikt? Inte är det förvaltarens fingertoppskänsla i alla fall. Nej just det, den är inte aktivt förvaltad.
(Egentligen borde man räkna bort småbolagsfonder och då hamnar Avanza Zero ännu högre, plats 10-15 eller så)
https://www.avanza.se/fonder/lista.html?disableSelection=false&name=&rootCatego ryIds=FUND%7CFUND_STOCK&subCategoryIds=FUND%7CFUND _STOCK_SWEDEN&page=1&sortField=CHANGE_IN_SEK_SINCE _FIVE_YEARS&sortOrder=DESCENDING&activeTab=history

Kanske inte ens 5 år räcker för att avgöra om fonden slår sitt index på grund av skicklig förvaltare eller en slumpen.

Priset är såklart en komponent man tittar på när man väljer mellan två fonder. Men om båda är inom samma kategori och marknad och den dyrare historiskt konsekvent har presterat bättre, är det klart att man lutar mot den dyrare.

Om det inte var begripligt för dig, så är det jargongen här som jag irriterar mig på—att konsekvent enbart haka upp sig på fondens avgift och spruta sperma över Avanza Zeros förträfflighet.

Normanbeloppet beror på fondens totala avgifter, inte bara förvaltningsavgiften.

http://www.morningstar.se/Articles/News.aspx?title=nytt-nyckeltal-fonder-norman-belopp

Nej, ingen djupare tanke mer än att jag behövde parkera pengar och jag inte ville ha dem likvida. Ingen särskild research heller. Blev rekommenderad den och hittade ingen bättre. Idag hade jag nog köpt Evli Corporate Bond istället. Ingen djupare analys där heller dock.

Ja, jag håller med om att priset bara är en komponent.

Om jag tex skulle välja mellan en indexfond och en aktivt förvaltad fond skulle jag ta indexfonden även om den var dyrare. Exempel: (FB) Avanza Zero?

Så mycket förtroende har jag för förvaltare alltså. De presterar sämre än index och för den prestationen ska de alltså ha 1% eller mer av mina pengar.

De där magiska fonderna det pratas om, som slår sitt jämförelseindex år efter år utan motsvarande ökning i risk, de har jag aldrig hittat.
Nej, det begrep jag inte. Antagligen för att jag inte känner igen det. AZ är knappast den enda fonden som rekommenderas.

Jag rekommenderade tex länge Danske Invest Global Index, som har 0,44% avgift hos Avanza.

Jag tycker oxå fixeringen vid fondavgift är konstig!
Ta tex de olika småbolagsfonderna, Carnegie,shb mfl. Dessa har utklassat avanza zero alla dagar i veckan trots relativt höga avgifter!
http://www.morningstar.se/funds/Compare/Overview.aspx?ids=0P00000F8N0000000000%7c0P0000IWH 70000000000%7c0P00000F910000000000%7c0P00000K77000 0000000%7c0P0000NC0M0000000000%7c0P00005U1J0000000 000%7c

Dessutom om du placerar i PPM så får du rabatt på avgiften som sätts in undr våren.