Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag tänker på våldtäkt. Våldtäkt är ett grovt brott.

Fel.

I det aktuella fallet är det av åklagaren (!) klassificerat som "mindre grovt".

Och observera än en gång - det finns inget åtal.

Så du är ute efter att försöka smeta anklagelser om grova brott på Assange trots att det är uppenbart för dig att han inte anklagas för det av svenskt rättsväsende?

Jag tror att du vinner stort om du åtminstone skummar igenom tråden, och fokuserar på de inlägg vilka genom tid presenterats med samma agenda som du nu anför; att skydda den Svenska rättsrötan och de olika tjänstemännens misstag.

De andra vilka skriver här sedan länge (jag är blott en simpel amatör) har MYCKET god koll på både lag (inhemsk som Europeisk) och på de missgrepp som begåtts.

- Faktum nummer ett och det avgörande är att ingen är åtalad för någonting, ännu.
- Faktum nummer två är Åklagarväsendet vägrar att genomföra ett enkelt förhör (som skulle kunna leda till åtal, eller avskrivning) med motiveringen att JA "måste befinna sig i Sverig då förhöret sker". Vilket får i alla fall mig att tro att misstanken om "våldtäkt, mindre grov" inte är det som han kommer att förhöras om, utan något annat hemligt. Och i såfall gäller inte EAW´n. Då är den upprättad på falska grunder.

Sedan tillkommer många märkliga händelser.
Som hur han blir lurad i säng av två kvinnor.
Hur dessa förförerskor springer omkring på stan för att få till stånd ett "rapekit".
Hur de sedan "förhörs" utan någon som helst dokumentation, det förhöret är underlag för misstanken till brott.
Hur detta "förhörs"protokoll "rättas" i efterhand.
Hur åtalet läggs ner, för att sedan återupptas.
Hur allt detta ovan sker med nära och öppet samarbete med Expressens reportrar, vilka verkar veta mer om JA´s rörelser än Polisen.
Hur JA ber om att få komma på förhör i ärendet i veckor utan att få tillåtelse, däremot förhörs mängder av perifera vänner och bekanta till Förförerskorna.
Hur han ges löfta av Åklagaren att resa till ett tidigare bokat möte i Tyskland. Ett löfte som hon bryter då han sätter foten på Arlanda.
osv osv ...

Läs gärna tråden och de länkar du finner i början av den.
Sedan kan du komma hit och tycka om grovlekar på brott och vilka som utfört dessa. Jag vill påstå att brottslingarna är de Tjänstemän vilka figurerat här i tråden, allt från Poliser till Åklagare och Utrikesministrar.

Är detta den officiella linjen i frågan om Snowden /Assange? Den realpolitik som S och M alliansen har fört i realiteten. Att deras agerande skadat svenska intressen. Artikeln handlar om Snowden men gäller säkerligen också Assange.


http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/nej-snowden-bor-inte-ha-en-hjaltegloria_4302007.svd

Det kan så vara men det ger inte staten rätt att driva en förundersökning i strid med lagen.

Nog en riktig analys av officiella linjen. Argumentationen är dock ologisk. AE skriver att ES borde ta konsekvenserna av sitt handlande, eller från början lämnat uppgifterna till US oberoende rättsväsende.
Motsvarande argumentation har vi hört i JA-fallet och svenskt rättsväsende...

Det är bara det att som enskild avslöjare kan du inte gå till "den kriminelle" och säga "ajabaja, det var dumt gjort".

Du kan inte heller skvallra/gola öppet. Det funkar inte, varken i Södertälje eller i den stora världen. En enskild person är inte värd någonting när makten hotas. Antingen spärras du in som spion eftersom du avslöjat hemligheter. Eller så oskadliggörs du på annat sätt.

I valet mellan nationens intresse och den enskilde vinner alltid nationens intresse. Därför tvingas den enskilde visselblåsaren göra precis som ES (och JA). Det finns inget alternativ som världen ser ut idag.

Det finns en intressant beskrivning under http://www.commondreams.org/news/2015/01/31/glimmer-hope-assange. Sidan verkar intierad och innehåller bland annat

"Authorities in Sweden, which is seeking the Australian journalist’s extradition to face allegations of sexual assault, admitted there is a possibility that measures could be taken to jumpstart the stalled legal proceedings against Assange."

Min ståndpunkt är ganska enkel och bygger på vikten av en moralisk rättvisa.

Det är helt i enlighet med gällande lag och konvensioner när svenska myndigheter begär JA utlämnad till Sverige från UK, baserat på de brott han misstänks för.
Som en konsekvens av detta och baserat i rättvis och lika behandling av alla medborgare, så måste JA inställa sig för detta förhör.

Som fallet nu utvecklat sig, om jag förstår rätt, så måste två rättsstater avstå alla rättsförföljelser av JA och ge honom fri lejd till en sydamerikans bananrepublik.
Hur ett sådant handläggande skall kunna moraliskt motiveras är för mig en gåta.

Tredje land, JA:s status, MA:s motiv eller allmänt lösa emotiva synpunkter är helt ovidkommande. Det är rättvisan och bara rättvisan som skall sättas i första rummet.

Har du läst HäPM Jonblund?

Kan du informera om brottet som nu resulterat i minst 19 månaders frihetsberövande i HäPM?

Eller är rättvisan blind?

Är det tillåtet enligt reglerna för Européisk arresteringsorder att begära någon utlämnad för förhör? Det brukar man utföra i det land där personen befinner sig, genom Mutual Legal Assistance.

Jag skulle säga att de argument du anför strider mot din tes. Vilket också omvärlden uppfattat.

Moralisk kompass är något du verkar sakna fullständingt.

Om hanteringen av JA är laglig kan man diskutera. Att den är omoralisk är uppenbart. Du är inte den förste under de fyra och ett halvt år som cirkusen har pågått som pratar om likabehandling och att JA minsann inte ska särbehandlas. Saken är den att det är precis det som sker. En vanlig svensson hade aldrig fått en EAW utfärdad för samma brottsmisstanke även om han hade bott/jobbat i London och inte infunnit sig till förhör (i verkligheten hade han aldrig blivit kallad till (ytterligare) förhör, fallet hade varit nedlagt långt innan dess).

Du pratar om brott han är misstänkt för. Men den första åklagaren håller inte med om att det överhuvudtaget är ett brott som är beskrivet i förhöret med målsägaren. Ett förhör ska ske skyndsamt. Det ska även inkräkta så lite som möjligt på den som förhörs. Det finns flera skäl till att det ska ske skyndsamt. Dels så är JA en utländsk medborgare som inte bor i Sverige. Det är en stor påverkan på hans liv ifall han skulle tvingas vänta i oändlighet på att bli förhörd. Dessutom så hade han vid tillfället exceptionell arbetsbelastning (vad du än tycker så ska det påverka pga att konsekvenserna för honom att tvingas vänta på att åklagaren ska få tummen ur är stora). Dessutom så handlar det om ett möjligt brott som kommer avgöras enbart på trovärdighet. För att få en bra uppfattning av vad som hänt så är det avgörande att ha snabba och professionella förhör. JA och de vittnen som inte är klart partiska i favör för målsägarna förhördes med inspelade förhör. Målsägarna och deras vänner intervjuvades utan inspelningsutrustning. Förhören sammanfattades av polisen. Sammanfattningarna håller inte om man kollar på tidslinjen.

Lägger man till alla fadäser som rättsväsendet gjort t.ex läcka om att assange var anhållen i sin frånvaro (den dag anmälan på polisstationen skedde). Att en nära vän till AA höll förhöret med SW och efter att hon skulle vara urkopplat pga jäv så skriver hon ändå in en "förbättrad" version av förhöret som Borgström fått ha synpunkter på (innan han blir målsägarbiträde). Marianne Ny som (du pratade ju om banan-diktaturer) i kvinnofridsutredningen hade åsikten att det var effektivt att trakassera misstänkta personer som hon visste hon inte kunde få dömda genom att hålla de häktade så länge som möjligt (dvs hon anser sig själv ha rätt att ge egna straff till personer hon ogillar) öppnar den av förste åklagaren stängda utredningen. Nu ger sig även svenska politiker in både med desinformation och nedvärderande uttalanden om JA (om inte tidigare så är det självklart att utredningen borde stoppats här, givetvis så kan inte JA få en opartisk rättegång då Fredrik Reinfeldt, Beatrice Ask, Carl bildt och göran Hägglund alla utalat sig offentligt och partiskt misskrediterat JA som person). Fast som Banan-Monarki så kör vi på. Våran spjutspets kompetens inom åklagarmyndigheten lyckas efter 3-4 försök få till en EAW som på pappret är korrekt. Bara att hon drar en story när hon pratar med svenska domstolar och en helt annan när hon pratar med de engelska.

Dubbelmoralen lyser genom hela svenska rättssystemet (och i media och i politiken). T.ex så tycker Mårten Schultz att det är självklart att JA ska pallra sig till Sverige för förhör. Eftersom vi har godkännt varandras rättssystem. Detsamma gäller ju för Grekland. Det underliga är att han har rakt motsatt åsikt när svenskar är misstänkta för brott där. Då tycker han att Sverige inte ska verkställa EAWerna. Snacka om dubbelmoral.

Avslutningsvis så inser vem som helst (åtminstonde om man inte tror att sverige är en Banan-diktatur utan en rättsstat) att det är omöjligt att dömma JA för de brott som han misstänks för.

Om den här soppan av inkompetens har kostat/ kommer kosta 100 miljoner eller 10-tals miljarder kan man diskutera. Oavsett så hade det varit bättre använda pengar att investera i t.ex bandspelare och professionella förhörsledare som inte missar de mest elementära frågorna vid förhör. Då hade man säkerligen kunnat dömma ett stort antal personer som bevisligen utfört brott men där man inte haft resurser att utreda och de därför går fria.