Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Haha, ditt svar på allt.

Den är inte så samlad som du tycks tro.

Detta löser man via invandring tills dess att man har utvecklat robotar som tar hand om de gamla och vips så finns det ingen anledning att oroa sig över det låga barnafödandet.

Ja, klimatforskarna är ju överens, de globala forskningsresultaten redovisas och sammanställs med hjälp av IPCC, man värderar tillsammans resultaten och deras arbete är verkligen seriöst och noggrant. IPCC presenterar den samlade bedömningen, det är alltså flera tusen forskares arbete som ligger till grund för den samlade bedömningen.
Och den är att våra utsläpp av koldioxid, ökningen av halten i atmosfären från 280 ppm till 400 ppm, är den främsta orsaken till klimatförändringen, som nu är väldigt tydlig.

Men det kan ju vara intressant att veta vilka "auktoriteter" det är som förkastar hela klimatforskningen och vilka deras bevekelsegrunder är. Det har studerats, här är en artikel om det:

"Klimatskeptikern är en äldre framgångsrik man

De har betytt mycket inom akademi och näringsliv för att bygga det moderna industrisamhället. Nu ifrågasätts deras livsverk av klimatforskarnas rapporter. Klimatskeptikerna värjer sig genom att i sin tur ifrågasätta hela klimatforskningen."


http://www.liu.se/forskning/forskningsnyheter/1.587989?l=sv

Ja, det gör ju ont när man måste rannsaka sin livsgärning och sina grundmurade värderingar.

Själv tycker jag att idén om att tämja naturen i människans tjänst måste kastas överbord, vi måste börja leva i samklang med naturen, den är vår vän, den är förutsättningen för vår existens. Så det är hög tid att de gamla stofilerna visar varför de en gång varit auktoriteter, de får ännu en gång förvärva nya kunskaper och se världen på ett nytt sätt.
Det är faktiskt uppfriskande när man kommer dit!

Givetvis är det i första hand män som är kritiska; att resonera och ifrågasätta är ju i synnerhet en egenskap som män besitter!

Hur som helst, Judith Curry är en kvinna och klimatolog som hyser viss skepsis.
http://judithcurry.com/2013/09/20/the-ipccs-inconvenient-truth/


Det håller jag till viss del med om.

Nej, min erfarenhet från ett långt arbetsliv är nog snarare att det är kvinnor som är kritiska, som vågar säga sin mening.
Däremot är det ju företrädesvis män som är framgångsrika, som har positioner i samhället, deras kvinnor tar ju hand om barnen i största utsträckningen fortfarande. Och det präglar nog deras synsätt också, kvinnor är ju generellt mer värnande om miljö och hälsa.
Jag började läsa, men det var långt och svårt att hitta någon substans i hennes kritiska hållning. Det är nog bättre om du redogör för hennes kritik, om du vill att jag skall bemöta den.

Bara delvis?
Vi måste inse att vi har missbrukat jorden och dess resurser, vi påverkar allt liv och t o m klimatet och det håller ju helt enkelt inte. Vi måste respektera naturen och allt levande, den är vår viktigaste resurs, det måste genomsyra allt vi gör, alla viktiga beslut.

Du bör nog ge Judit en shans och läsa mer på hennes blogg. OM du tycker det är svårt att förstå henne bör du ta minst två steg tillbaka och reflektera över din egen kunskapsnivå. Måhända är du inte så kunnig som du tror, måhända bör du tagga ner din tvärsäkra attityd.

Till viss del överutnytjar vi naturen, ex i mycket som ligger utanför klimatfrågan. Inom klimatfrågan överutnytjas naturen ex. till etanolframställning. All tämjning av naturen är däremot inte av ondo. Faktum är att vi fortfarande hade varit samlare utan tämjning av naturen.

Om nu "Klimatskeptikern är en äldre framgångsrik man" , kan man av det dra slutsatsen att Klimatfanatikern är en yngre misslyckad man?
Om så verkar det inte svårt att veta på vem man skall tro

Ändå använder de P-piller som förorenar vattnet

Klimatförnekare eller upplyst?
Yngre eller äldre?
Misslyckad eller framgångsrik?
Om man följer den här tråden så kan man inte se någon samband
mellan ålder eller framgång och syn på hur CO2 påverkar klimatet.
Däremot finns det ett tydligt samband mellan graden av förståelse
för enkla fysikaliska samband och synen på den globala uppvärmningen.

Det krävs helt enkelt lite kunskap för att man ska förstå:
– Hur olika typer av strålning påverkas av atmosfärens sammansättning.
– Växthuseffekten.
– Hur växthuseffekten beror av CO2.
– Flödet av energi till och från jorden.
– Hur jordens medeltemperatur är ett resultat av dessa energiflöden.

Om man inte förstår detta, så kan man bli klimatförnekare.
Om man förstår, då förstår man också vikten av att vidta
åtgärder så att CO2-utsläppen minskar, så att avskogningen
minskar och så att naturen får en chans att återgå till det
naturliga tillstånd där växter, djur och människor kan leva
på sikt.

Ignorance is bliss
Ignorance is bliss heter det.
"It is a term used to falsely justify apathy on the given subject
in the form of a catchy cliche."

IMO kan brist på kunskap och bildning åtgärdas. Botemedlet
är spridning av kunskap och utbildning. Ett väldigt litet fåtal,
t.ex. de som tror att allt och alla omkring dom ingår i en
konspiration som har till syfte att vilseleda dom. Intressant
nog är det dessa som kallar de som inte ser konspirationer
överallt för psykopater. Kan beskrivas som ett skolexempel
på en projektion!

Förmåga till empati
De flesta människor bryr sig på något sätt om andra människor.
De har en förmåga till empati. En liten andel av mänskligheten
har inte denna förmåga. Den vanligaste orsaken till detta är
någon neuropsykiatrisk åkomma. Vissa delar av hjärnan fungerar
helt enkelt inte så som de gör på de allra flesta människor.
Om man saknar förmåga till empati så är det enklare att ignorera
att man deltar i att skapa misär för människor i andra delar av
världen och för kommande generationer.
Lite förenklat kan man kanske säga att klimatförnekare har fel
på huvudet, men jag skulle helst inte vlija uttrycka mig på det
sättet. Jag nöjer mig med att säga att om dom tillhör landets
begåvningsreserv, så är det riktigt illa ställt med begåvnings-
reserven.

mvh/Bo

Det där var en hel hög med gödsel, vete fanken hur du lyckades med det? En hel hög med påståenden och inte en enda källa, ändock verkar du anse att du sitter på sanningen - fantastiskt!

Jag är äldre, framgångsrik, rik, naturvetare, MsCs, SD-röstare och tror inte ett dugg på vad du säger, vem av oss har fel? Däremot gillar jag elbilar och minska utsläpp av tungmetaller i näringskedjan.

Jaså, minsann, skall du börja tillämpa en mer ödmjuk hållning inför ny kunskap?
Vad gäller Judit, så var det avsaknaden av fakta och substans som gjorde hennes utläggning ointressant. Men jag skall ödmjukt erkänna att jag inte läste till slutet.
Överutnyttja är en kraftig underdrift. Vi har kraftigt missbrukat resurser, förorenat både luft, jord och vatten, utplånat djurarter, förstört ekosystem, skapat ohållbara ekosystem. Vi har varit förblindade av tron att det är bara att ta för sig av allt, släppa ut skiten som bildas var som helst och hur mycket som helst. Vi har varit och är fortfarande fruktansvärt ansvarslösa.
När vi förstör natur, så förstör vi för oss själva och kommande generationer.
Klimatfrågan är en symbol för den groteska omfattningen av vår galna exploatering.

Att låta tanken slå över i sin motsats, är sällan detsamma som logik. Din slutsats är alltså misslyckad.
Du skall lita på den samlade klimatforskningen och IPCC i klimatfrågan. Det är så självklart att det är konstigt att det måste påpekas i den här tråden.