Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Oj, har vi fått in ett nytt stolpskott här? Det regnar stolpskott när klimat diskuteras.

Du menar alltså att strålning och svartkroppar inte har med varandra att göra?

Jag antar att Planck och Boltzmann också var ute och seglade?

Jag hade lite svårt att släppa detta, det är ju skitkul. Vad har du att säga om det spektrum som anges för co2:s strålning?

Du vet, det spektrum som anger vilken våglängd co2 emitterar strålning i IR-spektrat?

Du vet, det diagrammet som visar co2:s kurva, som går att lägga ovanpå en svartkroppskurva för solen, eller jorden?

Du vet, den där kurvan som har skapats med svartkroppskurvan som grund?

Hur anser du att man mäter strålning på ett sätt som inte relaterar till en kurva över en svartkropp?

Hur har man lyckats göra ett diagram över co2:s absorptans och emissivitet utan att jämföra med en svartkroppskurva?

Hur i hela helvetet ska man kunna bedöma co2:s eventuella påverkan på jordens strålning utan att använda två svartkroppsberäkningar som relaterar till varandra?

Berätta snälla farbror.

Kommer man in och skrävlar här om att veta något så kommer jag att kräva en förklaring. Om det visar sig att du vet något och kan visa att jag har fel, så kommer jag att ändra min åsikt.

Genom att hävda att detta inte har någonting med svartkroppsstrålning att göra utan att förklara varför så leker du särskola som en duktig klimatskrämmare. Kom igen, bevisa motsatsen och bered dig på granskning.

Ok. En sfär bestående av samma materia som jorden bestrålas av en strålande kropp likställd med solen i ett iskallt vakuum. Vi häller kolsyrat vatten på jordkopian, saltar lite och ser till att den får en atmosfär jämförbar med jordens. Blev sfären varmare av att vi gav den en atmosfär eller hällde kolsyrat vatten på den?

Solstrålning/yta=T

Solstrålning/yta/vatten,co2,n20,02etc. >T ?

Hur fan får man ihop det?

Blir den varmare av att vi höjer halten koldioxid med något hundratal ppm?

Blir jorden varmare av att man häller kolsyrat vatten på den?

Vi tillför ingen extra strålningsenergi, hur kan temperaturen öka?

Vatten är ju känt för att sluka energi där det befinner sig.

Värms jorden upp på något annat sätt än solstrålning som behöver tas med i beräkningen?

Om strålningsenergin fördelas över en atmosfär som ger en större yta/massa med lägre densitet än jordens massa utan atmosfär, hur kan det höja temperaturen utan mer tillförd energi? Hur kan temperaturen öka genom att den utgående strålningsenergin fördelas över en större yta, vilket är fallet när koldioxidhalten ökar?

Om man räknar in en större absorberad mängd energi genom att en större yta absorberar mer inkommande strålning, så skulle en atmosfär kunna värma upp jorden genom att den blir varmare än jordytan. Men nu är ju atmosfären sjukt mycket kallare än jordytan. Och den absorberar inte inkommande strålning på ett sådant sätt, växthuseffekten bygger ju på absorberad utgående strålning.

Om utgående energi från jordytan fördelas över större massa eller yta, så ger inte det heller en ökad temperatur. Högre halt co2 är större massa och yta.

Man måste ju också komma ihåg att atmosfären ligger i direkt kontakt med den optimala värmesänkan, absolut nollpunktsvakuum som är becksvart. Jorden kan avge mycket mer energi genom att öka sin yta med en atmosfär än när endast jordytan är i kontakt med absolut nollpunktsvakuum. Atmosfären är ett resultat av jordens temperatur, jordens temperatur är inte ett resultat av en atmosfär.

bottenslem:
Har du aldrig undrat över varför ingen regelbundet idiotförklarar
dig i tråden, på samma sätt som du gör med många andra?
Det beror naturligtvis på att ingen skulle kunna överträffa den
insats du gör för att idiotförklara dig själv genom det du skriver…

Du borde verkligen skaffa dig lite grundläggande kunskaper i fysik
och klimatvetenskap innan du sätter igång med dina absurda, men
ändå kategoriska och genomgående okunniga påståenden.

När du söker efter någon annan som kommer med lika idiotiska
påståenden som du själv måste du naturligtvis söka på helt andra
platser är där de med sakkompetens och faktakännedom finns.
Sedan kallar du det personangrepp när man ifrågasätter kompetensen
hos dom du refererar till…

Fakta om fossila bränslen, CO2 och klimat
Här har du lite fakta om vad förbränningen av fossila bränslen,
den ökande CO2-halten i atmosfären och den klimatförändring
som detta resulterar i orsakar.
Är det ofint att påstå att det krävs snäppet över IQ fiskmås för
att förstå?

2016 had hottest March on record
http://climate.nasa.gov/news/2432/

2016 Arctic sea ice wintertime extent hits another record low
http://climate.nasa.gov/news/2422

February continues streak of record low Arctic sea ice extent
http://climate.nasa.gov/news/2411/

Record annual increase of carbon dioxide observed at Mauna Loa for 2015
http://climate.nasa.gov/news/2413/

Drought in eastern Mediterranean worst of past 900 years
http://climate.nasa.gov/news/2408/

Analyses reveal record-shattering global warm temperatures in 2015
http://climate.nasa.gov/news/2391/

–

När du säger att mitt exempel inte var jämförbart pga av att strålningen överförs via konduktion. Då antyder du att det finns exempel när temperatur kan öka utan att det tillförs mer energi genom att öka massan/ytan som strålningen fördelas över, om den inte överförs via konduktion.

Hur kan en förändring av något hundratal ppm i förhållandet mellan gaser med påföljande ökning av massa och yta som mottar en oförändrat mängd strålning öka temperaturen utan att man ökar tillförd energi?

Du påstår i princip att genom att tillsätta mer kolsyra till ett glas vatten så kommer man att höja dess temperatur? Eller att mer koldioxid i en ångbastu utan väggar i ett iskallt vakuum gör den varmare. Är det så det fungerar?

– Ja!


Det där får du nog utveckla lite...


Ska försöka ta det så enkelt jag kan. Lite grundkunskaper i fysik
måste man ha om man ska förstå detta. Det gäller bl.a. energi-
principen, svartkroppsstrålning, och lite termodynamik för fasta
kroppar, vätskor och gaser.

Inkommande flöde av energi från solen som når jordytan bestäms av:
– Solens utstrålning.
– Avståndet till solen.
– Vad som "flitreras/reflekteras" bort av atmosfären på vägen.

Utgående flöde av energi från jorden som lämnar jorden och jordens atmosfär bestäms av:
– Jordens temperatur.
– Vad som "flitreras/reflekteras" tillbaka av atmosfären på vägen.

Jordens temperatur antar på sikt det värde då utgående energiflöde
blir detsamma som det inkommande energiflödet. Ökar man CO2-
halten i atmosfären så "bromsas" det utgående energiflödet.
Temperaturen på jorden stiger tills balansen mellan inkommande
och utgående energiflöde återupprättats.


Det finns ingenting som slukar energi. Nu blir jag tvungen att använda
ett ord som du tidigare har uppgett att du har haft svårt att förstå.
Några synonymer:
värmekapacitet = specifik värmekapacitet = specifikt värme =
den energimängd som åtgår för att värma 1 kg av ämnet en grad.
Vatten har hög värmekapacitet. Vatten har dessutom stort smält-
värme och högt ångbildningsvärme. Energin som går åt för att
värma vatten försvinner inte. Den lagras i vattnet och avges till
omgivningen när vattnet svalnar.
Lite siffror (kWh inom parantes):
Värmekapacitet is: 2,1 kJ/kg°C (0,000583 kWh)
Vattens smältvärme (från 0° is till 0° vatten): 334 kJ/kg (0,0928 kWh)
Flytande vattens värmekapacitet: 4,2 kJ/kg°C (0,00117 kWh)
Ångbildningsvärme: 2260 kJ/kg (0,628 kWh)
Ångans värmekapacitet: 2,08 kJ/kg°C (0,000578 kWh)

Om inte världshaven fanns så skulle den globala uppvärmningen
gå snabbare. Inte därför att vatten "äter energi" utan därför att
det tar lite tid att värma upp vattnet. Om du studerar den globala
uppvärmningen över land och över hav så kan du se skillnaden.


Inte någon större utsträckning. Jordens inre är varmt. Mänskliga
aktiviteter avger värme. Dessa energiflöden kan vi i stor sett
bortse från när vi studerar jordens klimat.

Ta ett närliggande exempel som kanske gör det lättare att förstå
den globala uppvärmningen.

Du har ett hus på ca 100 m2. Det är mycket dåligt isolerat med
hål o väggar och fönster. Du har en kamin på ca 6 kW i huset.
När det är -20°C ute på vintern så är det ca 10°C inne.
Vad gör du om du vill ha varmare inne? Du har några olika
alternativ, t.ex.:
– Skaffa en kamin med 15 kW effekt.
– Förbättra isoleringen så att mindre värme läcker ut (jfr. öka CO2 i atmosfären).

Tänk på ökad CO2-halt som en "förbättrad isolering" av jorden
som inte nämnvärt påverkar inflödet av energi.


Se ovan!

Ditt resonemang om rymden som en "optimal värmesänka" behöver nog förtydligas.
När det gäller strålning så strålar den tomma rymden inte tillbaka.
Till jorden kommer det massor med energistrålning från solen som passerar
genom "den kalla" rymden mellan solen och jorden.
Vakuum leder inte värme. Därför leds inte värme bort från jorden.
Däremot strålar ju värme ut från jorden.

–

Det finns ingen relevans i jämförelsen mellan jordatmosfären
och ett glas kolsyrat vatten.

Här har du ett enkelt experiment som visar hur CO2 som gas
förändrar hur luft påverkar värmestrålning.

–

Du får gärna försöka idiotförklara mig och de argument som bygger på termodynamiska principer. Det är dömt att misslyckas och du har gjort bort dig när du försöker.


Det har jag. Visa hur dina grundläggande fysikkunskaper beräknar uppvärmningen av jordytan genom värmestrålning från en atmosfär som håller 20-30 minusgrader till en jordyta på 15+.

Det måste gå att göra om det är en korrekt beskrivning av verkligheten. De energibudgetar som du har hänvisat till visar en högre strålning från atmosfären än från solen mot jordytan. Hur du än vänder och vrider på det så MÅSTE detta innebära att atmosfären har en högre temperatur än jordytan. Det vet vi att den inte har.

Visa hur jag kan värma upp en massiv sfär i ett vakuum med extremt låg temperatur genom att tillföra koldioxid. Visa hur samma sfär blir varmare av att man häller kolsyrat vatten på den.


Om mina påståenden är så okunniga så borde det vara lätt att visa hur en atmosfär som håller många minusgrader i genomsnittstemperatur kan stråla mer energi än solen mot ytan som är många gånger varmare än atmosfären. Det är inte höga krav jag ställer men du undviker konstant att visa hur det fungerar, eller att du förstår hur det skulle fungera.


Eftersom värmeväxling och svartkroppsstrålning inte är något som kräver mer än gymnasiekompetens så är argument kring dessa problematiska energiberäkningar i klimatskrämmarmodeller inte beroende av någon kompetens som överstiger den hos författaren jag länkade till. Inte heller krävs det någon kompetens för att visa på problem i att ändra dataset som vi har använt utan problem fram tills nu. Du behöver bara svara på argumenten. Hur svårt ska det vara?

Sluta avleda diskussionen från sakfrågor.


Du svarar med att ange en temperatur som jämförs mot detta förändrade dataset. Uppenbarligen så ser du inget problem med detta. Skamligt.

En varm vårmånad säger ingenting om problematisk temperaturökning som leder till katastrof. Det säger ingenting om att koldioxid värmer upp jordytan eller atmosfären. Mot en bakgrund av manipulerade dataset så är det värdelös information.


2016 Arctic sea ice wintertime extent hits another record low

Säger ingenting om co2 eller vilka förutsägelser vi kan göra om framtida klimat. Hur förhåller detta sig till att antarktis havsis breder ut sig?

Under vilken tidsperiod är det ett rekord? Senaste hundrafemtio åren?
Vid en skumning så såg jag inte ens vilket intervall som gällde. Din ovilja att själv argumentera och visa förståelse för processerna du pekar på, till förmån för att länka och på så sätt undvika att diskutera både länkinnehåll eller principer, visar på att du inte har grepp om det här.

Lägg märke till hur jag argumenterar samtidigt som du inte gör det.


Mot bakgrunden att det inte finns några belägg för att co2 värmer upp jordytan eller haven, vi vet att det är solen som gör det, så undrar jag vad denna länken visar?

En högre koldioxidhalt utan tvekan, visst. Vi vet också att växtligheten ökar och binder mer kol. Vi vet att växterna transpirerar mindre vatten pga samma ökning av co2 osv.

Det säger ingenting om co2:s påverkan på klimat. Det finns inte ens ett bevisat samband.


Och detta menar du bevisar att koldioxid utgör ett klimathot? Menar du att 900 år är lång eller kort tid?

Menar du att vi borde vara förvånade över att det förekommer torka i mellanösternområdet? Menar du att det är anmärkningsvärt att vissa år kan ge torka?

Menar du att temperaturen är bevisat högre i mellanöstern idag än för 900 år sedan, eller däremellan?

Vad fan menar du egentligen? När ska du komma med argument och förklara dig?

Att du mäter upp en hög temperatur, variationer i nederbörd på enskilda år eller en ytterlighet i avsmältning är inte på något sätt bevis för att co2 påverkar klimatet på något allvarligt sätt. Detta förstår varken du eller klimatforskare.


Inte uppmätta siffror. Bara efter de har körts genom de modeller som höjer alla temperaturer som stoppas in i dem och sänker tidigare temperaturer.

Vi hade ingen uppmätt accelererande temperaturökning före den rapporten kom ut som beskrev hur man räknar om temperaturer i gamla dataset så att skillnaden mellan pre-industrial tidsperiod och nutid blir större och resulterar i en accelererad ökning som tidigare inte fanns.

Du har helt glömt bort "the warming hiatus"? Du tycker inte det är konstigt att den försvann trots att tidigare uppmätta temperaturer inte kan ändras?

"Record-shattering global warm temperatures" är en retorik som får alla vetenskapligt tänkande personer att dra öronen åt sig. Vetenskapens retoriska motsvarighet till aftonbladets journalistiska uttryck. Sanning är inte lika viktigt som sålda lösnummer och reklamplatser, eller anslag till klimatforskning.

Vad ville du ha sagt med dessa? Förutom att visa att du är svarslös?

Visa en källa till det påståendet. Att en höjd halt co2 höjer temperaturen på jordytan.

Om du har bevis för detta så kommer klimatforskarna bli skitglada. De har inga nämligen.

Kan du utveckla argumenten som ligger till grund för hur jordytans temperatur ökar genom att öka massan i atmosfären med några ppm co2?


Om man häller vatten och gas på en sfär som värms upp av en svartkroppsstrålare(nästintill svartkropp) i ett becksvart omgivande vakuum med en temperatur på absoluta nollpunkten, blir den varmare då?

Blir någonting öht varmare när man häller vatten på det, i någon situation?

Hur värmer man upp saker genom att tillföra vatten eller mer gas?

Är det en teori baserat på att du blir varm om röven när du fiser under täcket?



Äntligen ska du visa vad du kan.


Detta är ju att betrakta som konstanter.


Varierar ju lite, t.ex. så reflekteras mer energi i toppen av solspektrat nu när jorden blir grönare. Är alltså lite mindre nu än förr.


Jag flyttade om lite. Ovanstående samband är korrekt.


Mycket märkligt påstående. Vad filtreras och hur reflekteras strålning tillbaka mot jorden?

Det absorberas och emitteras strålning. En del sprids (scattering) och en del överförs (transmission).

Det sker genom olika processer eller frånvaron av dem. Tex så sker ingen absorption av energi i spannet mellan 8 och 14 micrometer, det är vidöppet. I stora delar av resterande spektrum står vatten för absorbering, spridning och transmission. Co2 står endast för absorbering inom mycket snäva intervall, dock i viktiga delar av spektrat.


Vad då på sikt? Menar du att planeten är i obalans nu? Att vi har mindre utgående än inkommande nu?
Kan du visa belägg för det?


Det är inte bevisat. Om vi ska kunna diskutera det här så måste du hålla dig till sådant som är bekräftat.

Det som är bevisat är att jordens utgående spektra har en viss profil, det betyder inte att något bromsas eller att temperaturen ökar på jordytan.

Det som är bevisat är att i jordens strålningsspektrum kan man se, bland annat, att strålningen i det intervall som co2 representerar, är lägre. Det betyder inte att atmosfärens temperatur är högre än utan co2. Du måste hålla isär begreppen.

Faktum är att mindre strålning i en del av spektrumet betyder lägre temperatur. Om co2 skulle innebära högre temperatur så skulle strålningen vara större. Den är mindre.

Om co2 ökade jordytans temperatur så skulle vi se MER strålning i co2:s spektrum. Vi ser MINDRE.

Jordens strålning mätt från rymden är lägre i co2:s spektrum. Vi kan inte se att den är högre i någon annan del av spektrat, som antyder att co2 lämnar över sin energi till andra molekyler.

Om jordens utgående strålning har ett bortfall i den delen som co2 representerar så innebär det att jordens och atmosfärens temperatur är LÄGRE än vad den skulle varit utan co2. Har du en annan förklaring?

Mindre strålning innebär lägre temperatur, inte högre.


Du menar alltså att jordytans temperatur som en effekt av inkommande strålning skulle vara lägre på den solbelysta sidan UTAN en atmosfär?

TSI är 1370W/m^2 vid atmosfärens yttersta gräns. Enligt dina länkade energibudgetar så är inkommande strålning på jordytan från solen ~170W/m^2. En dryg tiondel som försvinner på vägen, enligt DINA modeller.

Hur kan 1200W mindre per kvadratmeter ge en högre temperatur på jordytan?

Varför tror klimatskrämmare att temperaturer ökar när energin som värmer upp planeten minskar?

Eftersom vi vet att solstrålningen vid jordytan är närmare 1000W/m^2 vid ekvatorn och varierar med latitud, dock aldrig så lågt som 170W, vilket bekräftas av kalibreringen av solceller som hanterar verkliga värden eftersom det hade varit menlöst med solceller som grundas på klimatskrämmarnas befängda beräkningar, så kan vi konstatera att något är fel med din modell.

Dina argument hjälps inte heller av att endast halva jorden bestrålas vid en given tidpunkt, men atmosfärens energiinnehåll fördelas kontinuerligt över hela klotet och ner i havet genom jetströmmar, konvektion och konduktion.

Utan atmosfär och vatten så hade temperaturen varit närmare månens på den belysta sidan, ~120grader varmt, och neråt 250 minusgrader på den skuggade sidan(natt). Grovt uppskattat.

Istället för att variera med 370 grader mellan natt och dag så håller sig jorden inom ett snävt spann mest på grund av att vatten håller så mycket lagrad värmeenergi i sina olika faser, utan att variera särskilt mycket i temperatur.

Alltså, med en atmosfär så är dagstempens genomsnittsvärde någonstans runt 100grader lägre och nattlig temperatur runt 250 grader högre.

Var någonstans ser du att random växthusgas värmer upp jorden? genom att bromsa utgående strålning? Det vi ser är att växthusgaser fördelar solenergi över jordytan över dygnet genom en kylande effekt på dagtid och en högre lufttemperatur nattetid.

Växthusgaser ökar energiflödet till omgivningen från en solbelyst yta och strålar värmeenergi till en icke solbelyst yta. Exakt enligt strålningslagarna för svartkroppar. Nattetid så är atmosfären en starkare strålkropp än ytan och dagtid så är atmosfären en kylfläns som inte är i närheten av att kunna fånga upp någon betydelsefull del av utgående strålning, vi kan till och med se att i koldioxidspektrat så är utgående strålning kallare pga co2:s kylande effekt dagtid.

Nattetid så innebär co2 en del av botten i atmosfärens spektrum av strålning mot jordytan eftersom den strålar med mycket låga temperaturer. Desto mer co2 desto stabilare minimumtemperatur i relevanta delar av atmosfären. Alltså ger co2 tillsammans med vatten en stabil botten i intervallet och bl.a. syre och ozon ger ett stabilt tak i andra änden av spektrat.


Vatten kan hålla mer värmeenergi än något annat ämne på jorden, att du hänger upp dig på en formulering förändrar inte att det krävs enorma ökningar i inkommande energi för att det ska överstiga vattnets stabiliserande egenskaper på temperaturen vid jordytan.


du har gjort så här flera gånger, du gör utläggningar kring begrepp som jag har använt i diskussionen som ett försök att framställa det som att du informerar mig om saker jag inte vet.
Sluta bete dig som ett barn med närminne som en snigel och börja argumentera för varför värmesänkan i värdshavens salta vatten, som har än högre värmekapacitivitet, är mindre betydelsefull än några hundra miljontedelar av atmosfärens gasinnehåll i form av co2 som avger strålning kring 200 Kelvin.


Målade du fina teckningar på dagis idag?


Du har lärt dig att kopiera text också. Dutti ponke!
Nu ska du lära dig att argumentera också.


Så på jordytan i flytande form så kyler vatten blandat med koldioxid planeten, men i atmosfären så värmer de upp planeten?

Kan du förklara hur co2 och vatten förändrar sina egenskaper till det motsatta i förhållande till värme när de genomgår fasbyten till gasform?

Hur ska du ha det? Värmer vatten upp planeten eller kyler det?
Värmer koldioxid upp planeten beroende på om det är en syra eller gas?

Kan man värma upp en planet som utan atmosfär hade varit över 100 grader varm på den solbelysta sidan och mer än 200 grader kallare på skuggsidan, genom att hälla enorma volymer kolsyrat vatten på den?

Blir den ännu värmare när man ökar halten i dess atmosfär av en gas som avger IR-strålning som ligger kring 200K?

Du verkade inte fatta det tidigare, men med kolsyrat vatten så menar jag haven.


Exakt!

forts. följer

Om du tycker att detta är en modell som är användbar som jämförelse så förstår jag varför du tror att co2 värmer upp jorden. Co2 och isolering har ingenting gemensamt i fråga om värmestrålning mer än att co2 befinner sig inuti isoleringen.

För det första så är inte parametrarna för ett hus och omgivande temperaturers förhållande till uppvärmning överhuvudtaget jämförbara med en yta som bestrålas med högintensiv elektormagnetisk strålning i ett vakuum som håller en temperatur på absolut nollpunkt. Rymdens vakuum har ingen temperatur, vilket betyder att den absorberar all värmestrålning från jorden.

För det andra så leder ditt resonemang till att mitt hus skulle bli varmare av att jag sprutar in koldioxid i min husisolering. Vilket givetvis är helt befängt.


Visst kan man tänka på det så. Om man vill ha fel.
Jordytans temperatur skulle vara mycket högre under bestrålning från solen utan en atmosfär med 400ppm koldioxid.

Hur definierar du "isolering" om du menar att atmosfären med sina 400 ppm co2 gör att temperaturen dagtid är 15+ istället för >100grader innebär att co2 har en isolerande effekt?

Du menar att co2 isolerar jorden FRÅN inkommande värmestrålning då antar jag?



Rymdens vakuum tar emot all infraröd strålning från jorden utan motstånd. Atmosfären innebär en ökning av jordens strålande yta. Atmosfären ökar mängden strålning som jorden kan avge till rymdens vakuum.



Det har jag inte sagt heller. Atmosfären leder värme. Det kan inte ens du förneka.


Eftersom atmosfären leder värme så leds värme bort från jordytan via atmosfären till rymdens vakuum i form av infraröd strålning. Tillsammans med infraröd strålning som inte leds bort som värme.

Vilket betyder att atmosfären utgör ökade möjligheter för jorden att avge energi till rymden, både som infraröd strålning och via andra skitcoola processer som t.ex. vattens transmission genom rotation av molekylen kring sin axel.


Ett rätt bland en jävla massa fel.

Men det finns en relevant koppling mellan halt av koldioxid och lufttemperatur påstår du.

Vi ändrar lite på modellen då. Vi låter en gryta representera jorden och spisplattan solen. Skitsamma att det är konduktion som överför den elektromagnetiska energin till grytan, gör vilka förändringar du vill mellan grytan och plattan så att det passar dina klimatskrämmarmodeller.

Nu häller vi vatten i grytan och värmer på tills det blir runt 15 grader varmt i vattnet, rummet håller vi noll grader kallt för att göra det lättare för din modell att prestera. Annars kan vi låta rummet bestå av vakuum likställt med rymden, det hjälper inte dig.

Mängden värme som strålar från vattnet i grytan kommer att stå i direkt relation till mängden energi som överförs från plattan. Luftfuktigheten ovanför vattnet kommer att stå i direkt förhållande till energiinnehållet i grytans vatten, som står i direkt förhållande till mängden energi som tillförs från plattan.

I detta läget har vi ett förlopp som liknar solens instrålande energi på jordytan och dess vattenmassor.

Vilken skillnad gör mängden vattenånga i luften(atmosfären) ovanför grytan(jordytan) jämfört med luft utan vattenånga?

Skillnaden är att desto mer vattenånga som finns i luften, eller desto högre luftfuktigheten är, desto mer energi innehåller luften vid samma temperatur. Luft som innehåller vatten kan alltså innehålla, och därmed förflytta, mer energi. Mycket mer.

Vilken skillnad gör luftens fukthalt på jordytans temperatur?
Jordytan kan avge mycket mer energi till atmosfären när den innehåller vatten, utan att temperaturen höjs i atmosfären.

När temperaturen ökar på jordytan så ökar mängden vatten i atmosfären. När temperaturen ökar vid jordytan så ökar mängden energi som avges till atmosfären vid samma lufttemperatur. Jordytan kyls av vatten.

Vad händer med temperaturen i grytans vatten om vi tillsätter 1000ppm koldioxid i luften ovanför och runt grytan?
Inte ett jävla skit.

Vad händer med lufttemperaturen kring grytan?
Inte ett jävla skit.

Vad händer med jordytans temperatur när man tillför co2 till atmosfären?
Enligt jordens strålningsspektrum så minskar strålningen i ett visst intervall. Mindre strålning betyder lägre temperatur. Men med tanke på sammanhanget, där vatten har en så stor roll, så kan man ignorera denna effekt. Värmesänkan i haven och rymdens vakuum gör atmosfärens energiinnehåll irrelevant utöver dess utjämnande effekt över dygnet. Där den knappt mäktar med att motverka en natts värmeförlust i frånvaro av solstrålning.

Vad händer med atmosfärens temperatur?
Den verkar vara relativt opåverkad och hålla sig ganska statisk under dagtid då den mest utgående strålning blåser rätt ut. Runt 1000W inkommande strålning genererar sällan temperaturer långt över 40 grader. Alltså går den mesta energin ut i rymdens optimala sänka.

Restvärmen från haven och atmosfärens gaser är rätt skön nattetid. Runt 60W/m^2 strålar tillbaka när jordytan svalnat några timmar senare i brist på solstrålning. Men atmosfärens strålning är bara relevant när jordytans strålning är lägre i förhållandet. Och den varar inte länge, temperaturen sjunker snabbt under natten.