Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om den svenska rättsstaten begär någon utlämnad för förhör avseende ett grovt brott, så gäller detta i alla rättstater för en utlämning.

Vem JS är och vad han har gjort har väl inte i den här tråden att göra? Vi diskuterar rättsprocessen mot Julian Assange och det faktum att Åklagarmyndigheten inte gör något för att föra frågan framåt, vilket hovrätten nyss klandrade.

Till all lycka visar det sig att Mrs Saunders inte bokstavligen menar ett verbalt ja eller nej. Lagen är alltså ännu inte utövad av analfabeter på icke verbal kommunikation.

Det finns ett moment av samtyckeslagarna som bara är sunt förnuft, och det är bra om det genomförs: "Alison Saunders said rape victims should no longer be “blamed” by society if they are too drunk to consent to sex,"

Men vänta nu, varför högg jag av citatet mitt i en mening? Jo, resten kommer snart. För det visar sig att The Director of Public Prosecutions Alison Saunders fallit offer för samma kvasivetenskapliga myt som ovan nämnda Lotti. Nämligen att kvinnor av släktet människa unikt tillsammans med pungdjuret opposum har en spela död reflex.*)

"Alison Saunders said rape victims should no longer be “blamed” by society if they are too drunk to consent to sex, or if they simply freeze and say nothing because they are terrified of their attacker. "

och ännu tydligare i detta citat:

"“These tools take us well beyond the old saying 'no means no' - it is now well established that many rape victims freeze rather than fight as a protective and coping mechanism. "



http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/11375667/Men-must-prove-a-woman-said-Yes-under-tough-new-rape-rules.html


*) Om detta finns kollossalt mycket tidigare i den här tråden. Samt på andra ställen (FB) Spela Död-reflexen?


Nu kan man fråga sig: om det finns goda skäl att införa en samtyckeslag, skäl som både är förnuftiga och lätta att förstå, och som dessutom en kvalificerad majoritet av folket i länder som England och Sverige skulle tycka är självklarheter... varför måste man dessutom stoppa in tokfeministiska myter av ett slag som skulle ge VOF ett grand mal anfall?

Svaret är att det är det som är själva poängen med att driva frågan politiskt. No pain no gain. Precis som vissa stammar kräver att du stympar dig själv för att för evigt bli initierad och en av dem, så är syftet med att driva ett fall som detta inte rättvisa, inte förnuft, utan det oförnuftiga, det galna i att främja det egna kotteriet och dess myter.

Jag hittade detta från augusti 2012, jag tror inte det varit uppe förut?

Det är Woman against rape (WAR) som i snart 40 år hjälpt kvinnor och då främst utsatta kvinnor: We campaign for justice and protection for all women and girls, including asylum seekers, who have suffered sexual, domestic and/or racist violence.

Så här skriver de bland annat om JA

When Julian Assange was first arrested, we were struck by the unusual zeal with which he was being pursued for rape allegations.

It seems even clearer now, that the allegations against him are a smokescreen behind which a number of governments are trying to clamp down on WikiLeaks for having audaciously revealed to the public their secret planning of wars and occupations with their attendant rape, murder and destruction.

Justice for an accused rapist does not deny justice for his accusers. But in this case justice is being denied both to accusers and accused.

The judicial process has been corrupted].

Mycket klarsynt med tanke på hur fallet utvecklats. Det skrevs alltså för över två, snart tre år sedan!

Det stämmer inte. Svenska rättshandlingar gäller bara under vissa speciella omständigheter utomlands.

Normalfallet är att de sakprövas i rättsstater, vilket i utlämningsfall betyder att personen dels måste vara anklagad för ett brott med dubbel strafbarhet (= brott i båda länderna), dels få möjlighet att bemöta anklagelserna. EAW:n har satt detta ur spel inom EU, och har därför med rätta kritiserats.

Det var givetvis en förenkling. Men sanningen är väl att det skall mycket till för att en utlämning för grova brott, mellan två västerländska demokratier, skall underkännas. Inom EU är sådan utlämning, så vitt jag förstå, lagstadgad.
Om min analys håller måttet så vill JA:s supportrar att ett eller flera länder skall begå brott för att ge honom en behandling ingen annan har rätt till. Detta förefaller oacceptabelt.

Det var givetvis en förenkling. Men sanningen är väl att det skall mycket till för att en utlämning för grova brott, mellan två västerländska demokratier, skall underkännas. Inom EU är sådan utlämning, så vitt jag förstå, lagstadgad.
Om min analys håller måttet så vill JA:s supportrar att ett eller flera länder skall begå brott för att ge honom en behandling ingen annan har rätt till. Detta förefaller oacceptabelt.

Det var givetvis en förenkling. Men sanningen är väl att det skall mycket till för att en utlämning för grova brott, mellan två västerländska demokratier, skall underkännas. Inom EU är sådan utlämning, så vitt jag förstå, lagstadgad.
Om min analys håller måttet så vill JA:s supportrar att ett eller flera länder skall begå brott för att ge honom en behandling ingen annan har rätt till. Detta förefaller oacceptabelt.

Det var givetvis en förenkling. Men sanningen är väl att det skall mycket till för att en utlämning för grova brott, mellan två västerländska demokratier, skall underkännas. Inom EU är sådan utlämning, så vitt jag förstå, lagstadgad.
Om min analys håller måttet så vill JA:s supportrar att ett eller flera länder skall begå brott för att ge honom en behandling ingen annan har rätt till. Detta förefaller oacceptabelt.