Varför äter inte judar och muslimer gris?

de äter bara det vita fettet, må hända, att de, gör.

rent kött. välsignat, med g. alltså inte välsingnjat, utan en hängiven jude/judinna skall be för att människan inte besmutsas.

Det här har jag också funderat över, särkilt efter att en bekant med eksem fick rådet av en läkare att sluta äta fläskkött. Vännen gjorde detta och - tro det eller ej - eksemet förbättrades markant (finner stöd för det vid en snabb googling). Så, något "orent" finns tydligen i griskött. Någon som känner igen?

Enligt en moderat muslim jag talade med som både dricker sprit och tuggar bacon så beror det på att man lätt blev matförgiftad av griskött. Dvs. en kvarleva från tiden runt Islams grundande. Får och lamm var under denna tid säkrare att äta ur den aspekten. Muhammed förbjöd således griskött i sviterna av sin psykos som kom att bli Islam.

Men det var då.

Idag, enligt muslimen jag talade med, är griskött ironiskt nog förknippat med mindre risker för matförgiftning än får/lammkött.

Så det kan bli.

Edit: Samma sak gäller för judendomen, sett till samma resonemang.

För att deras religion påstår att köttet är smutsigt, vilket har en logisk förklaring. Historiker förmodar att det hör ihop med att trikiner, en form av mask, växer inuti griskött i varmare länder. Tillagas köttet dåligt så blir man sjuk.

Next!

Man kan ju inte få eksem av en ox-skosule-biff, nej.. eller en seg rostbiff har aldrig någonsin givit fula eksem, elelr en hederlig mac, nejdå.. går inte att bli sjuk av mald ox.

nej sluta tramsa, bacon har mättat många hjärnor och fått till många friskusar, men..... sabotage och konkurrenskraften talar ett eget språk, så sluta tramsa.

vem har dött av en salami någonsin? tvärtom, så förökar sig grisätarna helt ypperligt med lite marmorerad hy iofs, å andra sidan är människans eget kött oftast marmorerat oavsett, så det gäller att ha anatomiska kollen, skillnaden på muslimen juden och den kriste skiten som äter ju bajs va?

för det luktar ju inte bajs och epilepsi i kofabriken alls?

Nej, det har inte med den sortens logisk förklaring att göra. Matregler och religioner hör inte ihop genom vetenskapliga samband. Ett bra exempel är förbudet att koka en killing i dess moders mjölk vilket nämns ovan. Det är inte en följd av att man blir sjuk av det utan har irrationella skäl. Så förhåller det sig rent allmänt med religiösa matregler.

Jag begriper inte vad du menar.

De äter inte något som är mer värt än vad d själva är.

Du ska väl inte äta en annan mans penis? Det är väl inget som är speciellt nyttigt eller gott. Verkar mest psykopatiskt. Lite långsökt, men vad ska man förvänta sig? Hur som helst, så finns det generella antivåldbudskapet mellan enskilda människor som sätter stopp för kannibalism. Som du vet så är homosexuellt sex inte speciellt uppmuntrat, fasiken alla sexuella relationer utanför heterosexuellt äktenskap är synd.

Matteus skrev ner det, men Jesus sa det.

Bara för att en religiös matregel inte fyllde nån praktisk funktion förr så behöver ju inte alla matreglerna vara totalt tagna ur luften.

Att man inte skall koka en killing i dess moders mjölk har mer med moral att göra än någonting annat. Det är inte särskilt moraliskt riktigt att slakta en killing och sedan koka den i dess moders mjölk. Men det här är allt som det här budet säger. Att man aldrig någonsin får blanda kött och mejeriprodukter kommer egentligen inte från Torah.

Inte konstigt att judar och muslimer inte äter gris. Grisen är ett smutsigt djur som man gott klarar sig utan, jag är själv icke-religiös och har helt slutat äta gris, även andra icke-muslimer jag känner har helt slutat med det. Varför skall man äta gris när det finns så mycket bättre kött där ute?