Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej, ateister tror inte på någon gud. Jag trodde du visste det. Är det arrogant att vilja ha belägg innan man tror på saker? Det tycker inte jag. Vad som är arrogant är att tro sig veta allt och tro sig vara utvald.

Säger du ja.

Ja, det kan man fråga sig. Om man däremot låtsas att man har ett svar är man bara oärlig.
Ja. Tur att jag inte sagt det då. Bara vetenskapen har svar. Allt annat är spekulationer tills någon sorts analysmetod uppstår för religiösa fantasier så man kan skilja på sanning och inbillning.

Ungefär som hur du producerar dina argument i din tarm?
Nej, jag tror inte heller du kan formulera någon sorts förklaringar alls. Vad du däremot är jätteduktig på är att formulera stora mängder verbal avföring.

Så du omhuldar den populära ståndpunkten "argument från okunskap" där man postulerar ett svar utifrån att man inte har något svar?

Det är en form av tro innerst inne för att du vill att det ska vara det så att du kan agera som om du har någon insikt. Du har inget rationellt stöd för dina påståenden.

Fast du avvisade just filosofi som du menade handlade om att tänka och att gudsbevis inte handlade om det. Nu motsäger du dig själv igen.

Nej, det är vad tro är. Många vill däremot mena att för att man tror jättejättestarkt så får man en undanflykt för att kalla det vetskap.

För att det är känsloyttringar och inget något konkret. Gud finns i ditt huvud.
Snarare är det så att en uppfattning man inte kommit till på ett rationellt sätt kan inte heller ändras genom rationell argumentation. Därför susar du runt med undanflykter som "abstrakt koncept" och "obevisbart" och annat lustigt. Rökridå.
Ingen har någonsin påstått att dom kan eller vet allt. Inklusive vetenskapsmän. Däremot är vetenskapen den enda METOD vi har för att objektivt bedöma hur verkligheten är beskaffad. Inte mitt fel att religiösa försöker rättfärdiga sina föreställningar genom att sprida rökridåer istället för att en gång för alla definiera vad man tror på och vad som indikerar att det är på riktigt. Förmodligen beror det på att man inte kan det, då det är grundat i önsketänkande.

Alla har vi en rosa enhörning inom oss. Har du inte hittat den är det för att du inte sökt nog. Det är lätt att försvara vad som helst med dina taktiker.

Vetande och intuition förlitar sig på tidigare erfarenheter för att analysera situationer.

Om du inte har något att säga, låt bli, istället för att ordbajsa.

Det är det ENDA sättet något kan besvaras på. Att leta svar i kaffesumpen och drömtydande är inte svar, det är spekulation och flummeri.

Strunt.

Nej, det kan man inte. Man kan tro eller inte tro på det religiösa män med stora hattar flummar fram. Man kan inte testa det. Nej, vi tror bara inte på saker bara för att flumministrarna kokat ihop det. Det finns ingen anledning att tro att det finns en sådan dimension.

Anledningen att jag har uppfattningen att det inte finns någon annan metod eller "väg till sanningen" är för att ingen någonsin producerat en sådan.

Så hur menar du att något är bättre eller sämre om man inte har något att jämföra med?
Så du motbevisar din egen poäng? Ok. Mmm, skillnaden är att icke-troende inte mördar människor pga sin icke-tro.

Nej.
Dessutom:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion#Etymology
Haha, va?

Nej, du skrev att det till hör det religiösa. Viss skillnad. Oavsett, så säger jag bara skitsnack. Lycka har ingenting med religion att göra.

Religion kan även innebära att undvika sanningen till varje pris för att få behålla sin snuttefilt.

Jag menar att lycka är något man själv hittar, men det behöver inte ha något med religion eller den sortens idéer att göra.

Kristen:

-Tror du på gud?

Atteist:

- Nej.

Kristen:

Hur kan du veta att gud inte existerar?

Atteist:

Det kan jag inte

Kristen:

-Men du sa ju nyss att han inte finns

Atteist:

Nej, jag sa att jag inte tror att någon gud finns. Jag sa aldrig att jag vet att min tro stämmer. Men utan bevis är det ologiskt att tro på en 2000 år gammal bok, enligt mitt synsätt.

Kristen:

Men gud finns, det står i bibeln att gud finns.

Atteist:

Men jag TROR ju inte på bibeln säger jag!

Kristen:

Jaha, så nu är atteismen en tro?

Atteist:

Nej för helvete!!

Kristen:

Varför säger du att det är din tro då?

Atteist: För att det jag tror ÄR MIN TRO!!!

Kristen:

Men du tror ju inte på gud.

Atteist:

Ok, som du vill. Min tro är ingen tro

Det är sunt att vara kritisk och ifrågasätta. Men det är arrogant att någon ska förklara för dig vad Gud är eller att någon ska förklara för dig saker om livet när det är omöjligt. Vetenskap förklarar en hel del ja. Men den ändrar knappast på människan. Det är arrogant att tro att vetenskap och analys är den enda vägen till förståelse. Det mänskliga sinnet är mycket djupare, medan vetenskaplig förståelse är begränsad så är religiös förståelse obegränsad eftersom man studerar sig själv direkt istället för att införa ett subjekt (vetenskapsman) som studerar objekt (materia). Inom religion eller visdom finns varken subjekt eller objekt. Det enda som är intressant är medvetandet i sin helhet.



Säger jag ja och jag kan inte bevisa det. Men det är inget som jag ska göra heller. Vad jag säger är att det kan finnas andra vägar till förståelse och det är bara om man är öppen till den möjligheten som man kan lära sig om det. Stänger man in sig i en ateistisk bubbla och vägrar lämna den vetenskapliga och teknologiska världen så har man gjort sig blind för allt annat.


Har aldrig påstått det. Men när man är ateist så förnekar man ens att det kan finnas något bortom det man redan vet eller fått bevisat av en vetenskapsman. Det har du uppenbarligen bevisat eftersom du vill ha "bevis" för allting innan du ens undersöker saken på egen hand. Du säger först bevis sen handling. Att kräva bevis är sunt, men bara för att man inte har bevis betyder inte att man inte kan söka på annat håll och försöka lära sig nytt. Och säg inte att Gud är en hittepå grej för nu pratar vi om existentiella frågor som inte kan förklaras bort som "påhittade fantasier".

.

Enligt dig ja. Allt annat är inte spekulationer. Det är det du inte fattar. Såfort du försöker bevisa något religiöst så måste du spekulera. Men det kan inte bevisas (ingen har gjort det än). Men det betyder inte att vetenskap är enda vägen. Religiöst sinnade personer som Buddha hade tydligen väldigt djupa insikter som vetenskapsmän saknade. De visste mer.


Nej, man kan förstå sig på verkligheten utan vetenskap, utan att veta någonting. Man kan svara på frågor om fundamentala frågor om livet som: Vad är kärlek? Vad är döden? Vad är meningen med allt? Att ha vetenskap som enda sak att förklara ens egna medvetande är absurt. Vetenskap är bara en del av hjärnans potential. Som jag sade, människan är materia, så det finns en möjlighet för direkt förståelse.



Nej det gör det inte. Tänkeprocessen förlitar sig på dessa saker och fungerar analogt med en dator. Däremot vetande baseras inte på denna mekaniska process utan sker naturligt. Eftersom människan är en del av naturen. Kanske svårt för dig att acceptera men så är det.


Ateism löser inga samhällsproblem. Även ifall det saknas incentiv att skapa kaos och konflikter pga religion så betyder inte det att ateister kommer skapa konflikter och kaos av helt andra anledningar. Anledningen till konflikt har ändrats men samma substans är kvar till vad som orsakar det.

Ej jo.

"consider carefully" och "bind, connect" står det i wikipedia.



jo det har det. Religion är att försöka lära sig, reda ut. Att vara en lycklig person är ett djupt religiöst ämne. Olyckliga personer skapar destruktion och konflikter i samhället. Religiösa personer är seriösa i strävan att etablera en frisk värld som är fri från konflikter och destruktion. En rätt så naturlig aspiration som många människor saknar då de bara förlitar sig på sitt intellekt, de inser inte att det är intellektet som skapat problemen från början. Istället tror de att de hjälper av att tänka mer. Men du är väl bara intresserad av artificiell stimulans och tror att lycka är något eget som du har för dig själv.



Lycka är självklart något man själv hittar. Ingen kan ge dig det. Som jag sade: religion för mig är begränsat till dess originella betydelse, inte som en del av filosofiska idéer och fantasier.

Det är inte min uppgift att definiera någon annans tro och om teisten inte definierar egenskaperna och bevisar egenskapernas existens så ska man inte förvänta sig att jag kommer tro heller.

Vetenskapen är den enda metoden vi har för att bedöma sanningshalten i saker. Alla andra påstådda metoder handlar om spekulation och fritt fantiserande, så vitt jag vet. Läs min signatur om vad vetenskapen handlar om.

Resten är bara meningslöst ordbajseri som inte betyder något.

Presentera en metod som kan detektera det där "allt annat" och som kan göra modeller med förutsägbara resultat så kan vi diskutera om det finns något mer. Tills dess är det flum.

Nej, bara att man inte vet. Jag är helt OK med att säga "jag vet inte". Som vi redan konstaterat är vetskap och tro skiljda saker.

Jag har inga problem med spekulation så länge man är på det klara med vad det är man sysslar med. Jag kräver bevis innan slutsatser dras däremot. Flumma på bäst du vill.

Buddha trodde en massa grejer. Det finns inget som säger att han hade mer insikt än någon annan.
Som sagt, om du presenterar en metodologi var man kan testa resultaten så kan du föreslå någon annan metod än den vetenskapliga. Tills dess ÄR det spekulation, i bästa fall.

Man kan ställa frågorna, det betyder inte att man får någon sorts svar som duger som slutsats.

Så är det bara, för att du säger det. Nej tack, jag tar inte ditt ord på det.
Kanske du skulle ta en djupdykning i neurologi innan du uttalar dig. Tanken förlitar sig på memetiska funktioner som kräver erfarenheter för att fungera. Vi relaterar till saker när vi tänker. Har vi inget att relatera till fungerar vi inte.

Ett sekulärt samhälle löser en hel massa problem. Det är därför vi har det.

Vilket inte är vad du skrev först. Alltså, nej.

Lycka har ingenting med religion att göra, oavsett hur du försöker omdefiniera betydelsen av ordet. Semantisk akrobatik som Herr B hade sagt.

Nej, du vill gärna slarva med definitionen så det betyder vad du vill.

"Religiösa personer är seriösa i strävan att etablera en frisk värld som är fri från konflikter och destruktion."

[quote=Herz|51923287]
Du försöker lära dig, skilj på dig och objektivt vad -lärandet- betyder.

Din egen definition är sanningen? för dig - men inte för andra.

du förhåller dig till tro och gud utifrån att du har anledningar, för dig själv och när du har stillat dig med dina trosideal, behöver du lära dig att det handlar om att du, söker gud, kanske å andras vägnar? och dem du känner, gälelr isf er, inte resterande befolkning.

så får ni lugn och ro i er själ och kan kalla ner för upp och plus för minus och lära er själv lran om hur man skapar helvete och himmeln som man vill, din vilja är din.

inte världens angelägenhet. men du haruppenbart merparten kvar att försöka plugga.

tro du hellre på din saga. bibeln skapades långt innan levadne generationer föddes.

och du vill nu här föra-bibelförfattarnas önskningar att gälla" som norm?




Synd men det är det inte.


Det är ett mänskligt ämne, som du inte förstår utifrån att du verkar rollspela din egen privata tro.

och fejka lite här och där, med it-teknik.



Du är ju också dum vad som märks.


Lycka, har med kuken att göra, har du kuk är du lycklig, ingen kuk, är du, inte andra, lyckliga , kontentan av vad du sitter och svamlar om.

Ateism har inte mycket med dina hypokondriska funderingar att göra nej.




originella...

Ateister grundar sig endast i tankens potential och vetenskap. De förnekar då all övrig subjektiv verklighet som inte kan överföras till en annan person. Det kallas för trams enligt dig. Där har du en bra bild av hur arrogant person du är. Faktum är att de flesta ateister har den här inställningen du de får en ego-reaktion när något tas upp som de inte förstår sig på. De klarar inte av att inte vete något.

För övrigt så förnekar du tanken att försöka förstå sig på livet/universum genom sitt egna medvetande (meditation och själv-reflektion/observation) som ett komplement till vetenskaplig förståelse. Vetenskapsmän som uppfinner utan att vara religiöst eller spirituellt mogna gör sina uppfinningar till kemvapen, biologiska vapen, atombomber och liknande. Men ja förklara varför vetenskapsmän gör sådant! Vetenskap verkar vara oförmögen att skapa goda människor.

Dessutom så är det falskt att ateism löser massa problem. Många av dagens problem beror på icke-religiösa grunder. Etniska, nationella, ekonomiska, sociala, psykologiska, rädsla, våld, maktbegär. Man kan se två ateister hata varandra lika mycket som två troende. Att tro att ateism tar bort religiösa konflikter är en illusion.

Ateister har mördat, korrumperat samhället, de är inte fria från dessa defekter.

Men nu vet du vad religion är för något. Så kom ihåg det.

Den arroganta är du som menar att din subjektiva navelskådning skulle vara en metod för att ta reda på någon sorts sanningar. Presentera din kontrollmetod där du skiljer på fantasi och verklighet så kan vi diskutera.
Jag har gång på gång konstaterat att jag är ok med att inte veta, ändå försöker du producera halmgubbar i din argumentation där du pådyvlar mig åsikter och inställningar jag inte har. Det är tecken på en mycket osäker debattör.

Ja, vetenskapen sysslar inte med att skapa människor över huvud taget. Vetenskapen är en metod. Läs min signatur igen.

Ett sekulärt samhälle undviker problemen som uppstår om en religion får kontroll. Icke-relgiösa grunder är allt som inte har med religion att göra. Något vi brukar kalla "verkligheten".

Visst är det så. Däremot har ateismen i sig inga bud eller dogmer. Om en ateist gör sådana saker har det ingenting med hans ateism att göra. Detsamma kan inte sägas för religiösa.