Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Ja, det var just det jag tänkte på.

Mycket intressant läsning.

Nils Wiklund ställde alla de rätta frågorna. Redan 1996.

Att det borde ha skett är väl iofs uppenbart. I betydelsen att det fanns fel att upptäcka och som bevisligen upptäcktes av många utomstående. Hur svårt och hur okonventionellt det varit är förstås en annan sak.

Men det är en stor kvalitativ skillnad mellan att erkänna fel och be om förståelse för en svår situation och att insistera på att man i själva verket gjort allt rätt.

Återigen; huruvida det som framkom under huvudförhandlingarna gav domstolarna anledning att upptäcka fel vet vi inte mycket om idag. De som utanför rättssalarna har upptäckt fel har med all sannolikhet haft helt annan information än den som gavs till domstolarna. Det är omöjligt att idag ha en välgrundad uppfattning men på något sätt kan man ju ändå tycka att de domstolar som meddelade domarna sist borde dragit öronen åt sig när det inte dök upp en enda kropp eller annat tungt bevis i något av fallen.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=110&artikel=6015778

Ja det var väl inte förvånande att han fastslår det samma som GL fast tydligare

"– Kanske finns det tid nu att fundera över om det är rimligt att en dömd seriemördare går fri, på det sätt som skett, utan att man först gör en ordentlig ny prövning i domstol av skuldfrågan. En så allvarlig sak som grova och sadistiska mord ska inte kunna viftas bort så här enkelt, skriver Christer van der Kwast i ett pressmeddelande, enligt SVT:s kulturredaktion."

Det blir rätt så sorgligt att se sådana uttalanden när han själv har ställt till att de som faktiskt utförde morden inte kan åtalas och fällas.

Vad menar han förresten med 'sadistiska mord', i vilket av de fall som vi nu talar om pekar på 'sadistiskt' mord?

Fetat av mej.
Ja det är väl inte något fall fallen som pekar på det utan hans inbillning? Att påstå att skälet till domarna inte utretts en inställning som är synnerligen märkligt.För det är väl bättre utrett under resningarna än i rättegångarna? I vilket fall tycker jag att det är beklämmande att han går ut med såna här påståenden. Fast vi har ju yttrandefrihet i landet

Poängen är ju att varningstecknen fanns där precis som du påpekar. Likaså måste det ju redan då ha stått klart för domstolarna att försvarets agerande gjorde att den normala processordningen de facto var satt ur spel.Jag skulle nog dessutom vilja hävda att de som utanför domstolarna upptäckte fel hade tillgång till just denna info och inte mer.

Sedan förstår jag inte riktigt vad du menar med att det inte går att bilda sig en uppfattning om domstolens möjligheter idag. Domar och rättegångsprotokoll finns ju kvar.

Rättegångsprotokoll i brottmål säger i princip ingenting. Bara tidsangivelser för vittnesförhör m.m. men inte vad som sagts. Det finns dock på band. Men vad parterna och ombud sagt är inte dokumenterat på annat sätt än genom eventuella minnesanteckningar. Brukar inte ge så mycket. Det domstolen kan döma och besluta utifrån är vad som åberopas under huvudförhandlingen. Vad som framgår i media, genom skvaller, i brev till tingsrätten från självutnämnda experter och vanliga tyckare utgör inte processmaterial och kommer inte att påverka rätten en millimeter, oavsett om det som framkommer verkar trovärdigt eller begåvat. Det är parternas ansvar att förse domstolen med relevant material utom i yttersta undantag då rätten själv kan föranstalta om viss bevisning. Det är som sagt mycket ovanligt och väldigt tveksamt om det någonsin hänt i ett fall där mgm erkänner allt. Kritiken mot domstolarna i tråden bygger på klassiskt facit i efterhand och motsvaras inte av någon egentlig kritik från vare sig media eller aktuella kontrollorgan.

Typ i de flesta fallen. Quick berättade i domstolarna hur han knullat lik och ätit av kropparna. De som hjälpte Quick att få perversionerna på papper arbetar kvar. Konstigt.

Jo du har rätt om protokollen. Samt nej det som sägs i pressen skall egentligen inte påverka en domstol även om det gör det ändå. Dock har vi ju domarna och själva stämningsansökan Av dem framgår ju vad de har haft för bevisning och hur den hanterats. Vad jag kan se hade de tillgång till i stort sett samma material som alla de debattörer ,en del synnerligen kvalificerade, som faktiskt genomskådade bedrägeriet hade.Jag menar alltså inte att de borde lyssnat på Guillou och GW jag menar att de borde klarat det de klarade. Vad skall man t.ex. säga om domstolen i fallet Therese. Att de godtog stackars Zampos sniffande som bevisning i Johan-fallet?

Men visst man kan väl hävda det du gör Och det går väl att enas om att vara oense.Men då är vi tillbaka vid att rättegångarna i detta fall enbart haft ceremoniell betydelse. Det borde då även erkännas från offentligt håll även om så aldrig kommer att ske.

Nu kanske jag kommer in fel men jag läste en intervju med vdK som påstod att nästan ingenting från rättegångarna är sparat. Så enligt honom ha resningarna gjorts på "ingenting". Vilken värld lever han i? Bohlwinkel inte kan man göra resningar på obefintligt material ? IOFS så menar han också att terapin i och psykologerna inte gav några uppgifter som bidrog till domarna. Han måtte leva i total förnekelse ?