Citat:
Ursprungligen postat av
Herz
Precis det jag sa. Det är TRO baserat.
Att inte tro är att tro? Hur dum får man vara och ändå tillåtas ut på internet?
Citat:
Ännu en sak du tror på. Om du inte försöker så kan du inte veta. Finns människor som vet vad sanningen är. Buddha var tydligen en sådan person. Finns flera kända personer som tagit reda på sanningen, så uppenbarligen är ateism en falsk tro.
Rättelse, det finns människor som TROTT sig veta vad sanningen är.
Citat:
Att inte dela innebär inte att man inte tror på Gud. Det innebär bara att man varken förnekar eller bejakar det en teist tror på. Men såfort man säger jag tror inte på det så har man bevisbörda på sig.
Jag har en spökdrake. Bevisa att jag inte har det. Bevisbördan är nu din.
Uppenbarligen är det inte så det fungerar.
Citat:
Nej varför måste man bevisa? För att du ska vara nöjd? För att du kräver förklaringar? Däremot ifall du säger att det är falskt utan att ta reda på sanningen själv då ligger bevisbördan på dig att bevisa det falska. Religion är inte som vetenskap där man måste förklara och bevisa saker. Det är ingen rättegång för att bevisa sig för korkade ateister som dig.
Om man vill gå runt och tro på saker utan anledning får man det. Om man påstår åt mig att det är sanningen så har man en bevisbörda. Om du inte vill acceptera filosofiska grundregler och axiom så är det upp till dig också, men då får du finna dig i att du blir kallad dum i huvudet.
Citat:
Även ifall jag vet vad sanningen är så kan den inte bevisas.
Då vet du inte, då tror du bara.
Citat:
Religiösa sanningar kan inte bevisas så hela ditt sätt att tänka är irrelevant. Den som vill nå sanningen måste ifrågasätta den tills man antingen motbevisat den eller bevisat den.
Nyss kunde den inte bevisas. Hur ska du ha det?
Citat:
Läs ovan. Finns ingenting som ens kan bevisas. Man kan komma med ett påstående: Gud finns. Därefter är det upp till dig att helt på egen hand att ta reda på om det är sant eller falskt. Ateism har inte svaret. De tror bara att Gud inte finns utan att utreda saken.
Det är inte vår uppgift att bevisa era fantasier.
Citat:
Ateism är en tro. Varför fattar du inte det? Har man en avsaknad av tro så är man verkan ateist eller teist.
Det är avsaknad av tro. Precis som det förklarats flera gånger åt dig så är inte heller att "inte spela fotboll" en sport.
Citat:
Som jag sa, tron på Gud har inget med filosofi att göra. Filosofi har med tänkande att göra. En filosof har aldrig kunnat svara på frågan om Gud. Jag talar inte om Gud som ett filosofiskt koncept. Som jag sade ifall jag visste att Gud fanns, hur i helvete ska jag bevisa det för dig?
Så tro på Gud har inget med tänkande att göra? Bra att vi konstaterat det.
Om du VET att Gud fanns så har du någon sorts bevis eller belägg för det, annars hade du inte VETAT det.
Citat:
"tror inte" involverar fortfarande att du "tror" på det motsatta.
Nej.
Citat:
Jag kan bevisa det för dig: Har du bevis på att Gud inte finns? Klart du inte har. Annars hade du inte varit en ateist.
Har du bevis på att magiska enhörningar inte finns? Jaha, är du en a-enhörningist, då tror du ju på något!
Citat:
Intellektet kan inte förstå sig på Gud, du försöker reducera de mest fundamentala frågorna till något du kan "tänka" ut.
Undanflykt.
Citat:
Ingen har ur ett vetenskapligt perspektiv aldrig förstått sig på Gud. Det krävs inga bevis, vad som krävs är att man ska själv försöka ta reda på det, inte vänta på att någon ska presentera fakta åt dig som du sen ska bestämma dig för att tro på.
Hur söker man något som ingen vet någonting om, ingen någonsin "funnit" till den grad att dom kan bevisa något av sina påståenden under de tusentals år moderna religioner funnits? Vet du vad "ofalsifierbar" betyder? Sök rätt på det.
Citat:
Vilket betyder att du baserar din tro på information.
Det är rationellt att grunda sina uppfattningar på information. Grundar du din verklighetsuppfattning på känslor och drömmar? Vad är alternativen?
Citat:
Hade du levt innan Darwinismen kom till plats så hade vetenskapsmän kanske inte kunnat motbevisa Gud. Då hade du kanske blivit mer lättlurad att Gud existerar. Så även ifall du har fakta om att Gud finns så är du inte i direkt kontakt med sanningen. Det är bara en idé i ditt huvud. En forskare kan påstå att Big Bang är bevis på Gud och många kan säkert tolka det som ett bevis.
Evolutionen varken bevisar eller motbevisar någon gud. Om man tolkar en forskares åsikt snarare än hans objektiva avhandlingar som bevis så är man på en rätt halkig gata.
Citat:
Ni ateister tror inte på fantasierna. Men ni känner inte heller till verkligheten. Kan ni sanningen om livet? Nej. Ni är lika förvirrade människor som alla andra.
Visst är det så. Vi påstår oss inte ha speciell kunskap utöver det andra har. Det är vad religiösa sysslar med.
Citat:
Ni tror och förväntar er att veta allt genom att använda tänkande, logik. Och såfort intellektet inte kan förklara något så tror ni att det inte går att "veta" något mer. Religiösa problem kan inte förstås genom tänkande utan de förstås på ett annat plan. Har du som ateist den ambitionen? Förmodligen inte.
Det förstås på ett annat plan? Vilket plan då? Vilken metod använder man för att avgöra vad sanningen är i den metoden? Hur testar man resultaten?
Citat:
Jag vet i varje fall att när man baserar sitt sätt att tänka utifrån information, kunskap och vetenskap så är man ignorant.
Det var det dummaste jag hört.
Citat:
Eftersom information förklarar bara en del av verkligheten. Vilket är uppenbart. För 200 år sedan visste ingen något om vetenskapen som hunnit explodera fram. Ateister verkar inte tänkt på att det finns "vetande" som baseras på visdom eller intuition istället för bara kunskap och information.
"Visdom och intuition" handlar om tidigare erfarenheter och anpassningen till en förutsägande modell. Det är delvis vad vetenskap handlar om. Försök igen.
Citat:
Istället för att vara forskare, vetenskapsmän själva så tar dig på sig rollen som ateister, då allt ateister grundar sig på är dessa saker. De väntar bara på att någon annan ska servera abstrakt vetenskap till dom som de sedan sväljer och har "som bevis".
För att den vetenskapliga metoden är testbar och utsätts för en rigorös process som gallrar bort felaktiga slutsatser. Alla vetenskapliga avhandlingar går att läsa och testa själv.
Citat:
Jag påstår mig inte kunna mer än dig, men Ateism i sig är efterblivet då det är en statisk punkt, det är inte meningen att man ska vara Ateist hela livet. Ateism är bra för att ifrågasätta sin egna hjärntvättning och indoktrinering för att kunna börja tänka fritt och objektivt. Men efter det stadiet så är Ateism ganska meningslöst, meningen är ju att man ska evolvera därifrån och gå vidare.
Vad grundar du det på? Din egen inbillade åsikt?
Citat:
Ja vårat samhälle fungerar ju jättebra.
Jämfört med vad? Teokratier?
Citat:
Men antar att allt ser bra ut i din värld, ateism och samvete går ju inte alltid ihop.
Ateism har inget med samvete att göra. Samvetet är upp till varje individ att själv bejaka.
