Anglicismhatartråden (sammanfogad tråd)

Wtf?

http://www.expressen.se/noje/george-clooneys-hyllning-till-hustrun/

Var är anglicismen?

"Wtf" som kommentaren innehåller måste ju betecknas som en präktig anglicism. Annars kanske prepositionsvalet "till" avsågs". Direktöversättning från The Sun:


Normalt säger vi väl "på" eller "vid" när det gäller arrangemang. Däremot använder vi "till" vid högtider "till jul", "till påsk" osv.

George Clooney bar sin bröllopskostym till Golden Globe-galan.

Man ser för sin inre syn hur George Clooney bär sin bröllopskostym på en galge och lämnar ifrån sig den vid galans entré. Tänk så stor betydelseskillnad en preposition kan innebära.

Man kanske skulle ha formulerat om det lite mer: GC hade sin bröllopskostym vid GGG.

Det är inget fel att använda bära om kläder man har på sig. Är det en anglicism så fanns den redan 1925 när sidan om bära skrevs i SAOB.

Det är inget fel på bära, det är prepositionen det är fel på.

Klädedräkten “tux” / “tuxedo” / “dinner jacket” svarar närmast mot en helsvensk »smoking«. Inlån av för dagen häftiga engelska termer är ingen nyhet. Av olika skäl är väl “smoking-jacket” rätt ute i anglosaxisk kultur.

En sekund studsade jag på frasen »När han äntrade scenen …«. Svenska »äntra« förutsätter någon form av klättring, om det så bara är ett par trappsteg upp från salongen. Så »äntra« är kanske alldeles rätt. Det ljudlika engelska ordet “enter” antyder inget om att öka sin lägesenergi i (vid, under) entrén.

Tack till The Sun för erbjudande om gratis provprenumeration. Man jag tror att ni bara är ute efter mitt kortnummer att jag ska glömma att avsluta. Så originaltexten får förbli okänd.

Var har jag sagt att det är fel? Jag har absolut inte påstått att det är en anglicism. Läs mitt inlägg riktat till dig så ser du det. Ibland blir man förvånad över hur vissa läser in något helt annat än det står.

(FB) Anglicismhatartråden

Ägna dig i stället åt att kommentera det jag skrev och fundera över om du har några invändningar angående det. Min poäng är att "bära kläder" är ett stelt och ålderdomligt sätt att uttrycka sig.

Å andra sidan så kan man ju göra samma koppling med annan preposition.

Han bar en kostym på festen.

Jaha, det var det han bar på.

Redan under Peking-OS misstänkte jag att folk som plötsligt började kalla Kinas huvudstad för Beijing med motivering "att den heter ju så på kinesiska" i själva verket gjorde så för att staden kallas så på engelska och nu anser jag mig ha fått vatten på min kvarn igen: SvD skriver: "Men klart är att den kinesiska försvarsmakten, People's Liberation Army (PLA), har varit inblandad." Väl innarbetade "Folkets befrielsearmé (FBA)" utgår helt omotiverat för en engelsk översättning.

OBS: Min observation handlar inte om officiella språkrekomendationer, ev. ändringar av sådana, och hur de bör följas i media, utan om hur Svensson omedvedvetet påverkas av anglosaxiska kulturyttringar.

Jag hade gillat: GC var vid GGG med sin bröllopskostym beklädd."