Domstol kräver 1000tals kr för att lämna ut offentliga handlingar (Kalmar tingsrätt)

Jaha och vem är du att definiera offentlighetsprincipen.?

Hur man än ser på det så är det en ganska sund och väntad utveckling.
Offentlighetsprincipen var aldrig tänkt att missbrukas som den gör idag. En gammal idé som måste uppdateras.

Det kommer ju bli sjukt torrt och spekulerande tråkigt på Aktuella brott & k men det är ju smällar man får ta. Sen är det jävligt synd att rättshaverister likt Linda som förstör för alla andra. Kan tänka mig att några på Flashback också är några av de som gjort det.

Så länge dom finns tillgängliga så att man kan granska dokumenten är jag nöjd.

Tänker på fallet med den lille arab-flickan som vart mördad. Där fick ju folk skramla ihop pengar för att köpa matrial, visst gnäller folk men det fungerade ju till slut..

Undra hur mycket skattepengar folk som Linda har slösat bara pga sin nyfikenhet. Hur många arbetstimmar har domstolar suttit och harvat bland papper för att mätta hennes behov av hårda fakta som hon antagligen aldrig ändå kommer att använda.. ?

Och hur var det med lexbase ? Fick inte dom också betala för att få sitt matrial ?

Har du belägg för påståendet att offentlighetsprincipen aldrig var tänkt att användas så här och att den därför missbrukas?

Vad du säger då är att det aldrig var tänkt att vanligt folk skulle plocka ut domar och förundersökningar för att granska dem; det skulle bara se ut som om allmänheten själva kunde granska den dömande makten och låta fint.

Bra synpunkter!

Det kan finnas anledning att påminna om vad som står i Regeringsformens andra paragraf (§2):



Då Regeringsformen är den bas varpå alla andra lagar (även övriga grundlagar) vilar, så är det rimligt att dra slutsatsen att värnet om privatlivet är en fråga som är överordnad i betydelse i relation med den insynsrätt i den offentliga verksamheten som vi har som medborgare genom Offentlighets- och sekretesslagen. Som jag skrev i mitt förra inlägg så kan man ju också tydligt se det genom att vi har en rad inskränkningar i rätten att ta del av allmänna handlingar som hör samman med enskilda människors integritet. Det är alltså inte självklart att en rimlig tolkning när man tittar på de grundläggande principerna är att domstolarna ska underlätta för allmänheten att ta del av material som nästan alltid innehåller integritetskänsliga uppgifter.

Var och en som anser att den ska kunna ta del av denna typ av uppgifter genom en enkel knapptryckning bör försöka föreställa sig själv i det andra perspektivet. Anta att du blir indragen i en brottsutredning som går till åtal. Du är kanske inte åtalad själv (eftersom man kan avfärda det med att man minsann aldrig skulle begå brott själv), men säg att du som nära vän till någon som visar sig begått ett grovt brott blir indragen i utredningen. Du kanske t.o.m. var rutinmässigt misstänkt och i förundersökningen finns en rad personliga uppgifter om dig och förhör där du pga situationen tvingats uppge en rad personliga förhållanden som du inte alls tycker är trevligt att de ska läggas upp för allmänt beskådande för nyfikna på olika nätforum i Sverige. Tycker du nu att det känns lika självklart att FUP:ar och domar bara ska finnas "ett knapptryck" bort med alla uppgifter tillgängliga?

Det finns också annat som kan diskuteras. Det finns många fördelar med att våra befolkningsregister är öppna till stor del, men finns det inte också integritetsproblem att vem som helst kan gå in och enkelt få reda var du bor på Ratsit.se och för tilläggstjänster även få information om dina inkomstförhållanden och annat. Det är uppenbart att dessa register både kan missbrukas och de facto missbrukas i onda syften: För att förfölja människor, för att begå både egendoms- och våldsbrott.

Tanken kan ju aldrig ha varit att man via google ska kunna söka på vittnen och offer för att komma till en tråd på flashback där våldtäktsoffer kallas ljugande horor eller dyl.

Idag om jag läser om en våldtäktsdom på DN så går jag direkt till Flashback för att se vem GM är. Men i och med det kommer ju även BO hängas ut och ifrågasättas (helt i yttrandefrihetens namn) men det var ju inte tanken..

Tanken var självklart att överheten ska kunna granskas av vem som helst om man misstänker att något fuffens pågår. Transparans, inte total öppenhet.

Förr fanns det inga hastighetsbegränsningar i Sverige, man litade på att de 20-30 personer som hade bilar höll en hastighet de kunde hantera. Sedan ägde var och varenda man en bil vilket såklart ledde till att regler måste uppföras då alla inte kan eller vill hantera det ansvar det är att köra en bil bland allmänheten.

Jag skulle vilja beskriva det så här istället : en byggnad har en handikappanpassad toalett, och för att använda den kräver en rullstolsburen person att hen ska få en gratis taxi hemskickad så att han kan åka och använda sig av den offentliga handikappanpassade toaletten.

Vi vet alla vilket läge pressen befinner sig i och vilka möjligheter de har att lägga ner tid på att granska hanteringen av brottsfall. Om allmänheten måste förlita sig på pressen kommer mycket lite att kunna granskas alls. Hannes Råstams granskning av Quickfallet var ett lysande undantag men han hade SVTs ekonomi i ryggen.

Eftersom domstolarna redan tidigare skickat ut i elektronisk form verkar det ju fullt möjligt att göra så. Om det då både är tillåtet och praktiskt, varför då göra på ett sätt den enskilde sökande inte vill att det skall ske på?

Våldtäktsoffer är sekretessbelagda och FUP i sådana fall också.

Fortfarande så undrar jag om du har några reella belägg för att tanken inte var att fler än ett fåtal skulle granska domar. På den tiden man fick förlita sig till papperskopior var det ju rationellt att myndigheten uppfyllde sin serviceskyldighet på det viset. Att tekniken idag möjliggör lättare spridning gör ju bara offentlighetsprincipen starkare.

Om du tittar på äldre tiders brottsdiskussioner i tidningar var de ofta mycket mer utförliga än idag.

De har ju dessutom öppet sagt att de kommer att fortsätta skicka i elektronisk form till medier med utgivningsbevis.

På vilket sätt diskuteras censur i tråden? Censur innebär att någonting förhandsgranskas, innan det får publiceras. Det är alltså inte censur som diskuteras i denna tråd, inte heller är det censur att be någon att lämna diskussionen. Du bör alltså veta vad begreppen betyder innan du ger dig in i en debatt.