Domstol kräver 1000tals kr för att lämna ut offentliga handlingar (Kalmar tingsrätt)

Ursäkta min okunnighet om svensk lagstiftning men det är väl offentliga papper som inte ska kosta något att få läsa?

Det är gratis att läsa på plats. Vill du ha en kopia får en avgift tas ut.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19920191.htm
Kanske finns någon nyare?

Att de tillåter en liten åsiktselit kallad "media" få det på silverfat men att alla andra får betala är ju förjävligt. Har det kommit ett förtydligande om kriterierna för "media"?

Men gå och säg det till Kalmar tingsrätt när du vill få ut dokumenten på mail.

"Sunt förnuft"

Fungerar säkert

Är du flashbacks mest efterblivna medlem?
Kanske inte "de jure" (), men kanske är det det enda en domstol bryr sig om...

Man har riktlinjer från domstolsverket hur avgifter ska se ut gällande allmänna handlingar.

Så till kärnan och de här Tingsrätterna som då agerar utanför riktlinjerna. Iofs har dom rätt till att själva ansvara för sin myndighet.




Offentlighetsprincipen

Offentlighetsprincipen innebär att allmänheten och massmedierna – tidningar, radio och TV – har rätt till insyn i den verksamhet som bedrivs av det allmänna, dvs. av stat, kommuner och landsting. Offentlighetsprincipen kommer till uttryck på följande sätt:
- Vem som helst får ta del av myndigheternas handlingar (allmänna handlingars offentlighet).
- De som arbetar i staten och kommunerna har rätt att berätta vad de vet för utomstående (yttrandefrihet).
- Arbetstagare i statens och kommunernas tjänst har rätt att lämna uppgifter till tidningar, radio och TV för publicering eller att själva offentliggöra uppgifter (rätt att meddela och offentliggöra uppgifter).


http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Utredningar/Kommittedirektiv/Offentlighetsprincipen-i-frist_H2B191/#Offentlighetsprincipen


Så vilket lagstöd har lagmannen att påstå eller anklaga en person som begär ut handling så som missbruk. Hur vet han det?` Att skilja på medborgare och media innebär att den som efterfrågar ska berätta vem den är.

Efterforskningsförbud

Enligt lagen behöver du normalt inte tala om vem du är när du vill ta del av allmänna handlingar. 2:1 tryckfrihetsförordningen

Sen undrar jag när man delade ut en förundersökning med obduktionsbilder senast? Jörneklint som är allvarligt kritiserad av JO måste vara efter sin tid. Man lämnar aldrig ut något av den typen i dag, som han vill kalla missbruk.

Anmälningarna kommer hagla in och de kommer att tillrättavisas då det gäller den här typen av försvårande för medborgaren att ta del av handling genom hutlösa avgifter. Finns handlingen i elektronisk form ska den lämnas ut i elektronisk form och inte göra skillnad mellan media och medborgaren. Det är jävligt enkelt.

Det ser mer ut som att han inte vet vad han talar om. Om det finns sidor som man vill skydda så gör man det med en passande sekretessparagraf, men lämnar resten. Det är också ganska uppenbart i lagstiftningen hur det ska se ut.




Inte om man hamnar i domstolen. Däremot nerlagda förundersökningar och andra mer passande områden, dödsfall osv. Det här har inget med handlingar och avgifter att göra. Det är något helt annat.

Allvarlig kritik till lagmannen Jörneklint.
http://www.jo.se/PageFiles/4629/6796-2013.pdf

JO-anmälningar
http://www.hjartamodochstyrka.com/jo-anmalningar/

Allmänna handlingar i elektronisk form
– offentlighet och integritet


SOU 2010:4
Utgiven: 4 februari 2010
Typ: Statens offentliga utredningar (SOU)
http://www.government.se/content/1/c6/13/90/17/0de3bc8e.pdf

Du bör nog läsa den engelska versionen istället. Det handlar hur dom helst inte bara om hemlighållande av information utan " supression of information" eller i den svenska versionen undertryckande av information.

En åtgärd som innebär att man motarbetar (undertrycker) spridandet av information därför att den av något skäl anses skadlig att sprida ingår därför mycket väl i begreppet censur. Du tycks acceptera Wikipedias definition av vad jag kan utläsa ovan och då står saken så klar den kan.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Censorship

Vilket kan undvikas om man istället får ut det i elektronisk form. Problemet här är att ingen vill ha en papperskopia eller läsa det på plats, när man istället kan slippa resa till Kalmar eller betala en halv månadslön för att kunna utnyttja offentlighetsprincipen.

Det finns ingen lag som direkt säger att domstolen måste lämna ut handlingar i elektronisk form. Som du kan se av ovanstående inlägg har det däremot övervägts för att stärka offentlighetsprincipen.

Du skulle ju kunna när det är konstaterat kunna svara på

1. Om det finns någon lag som hindrar det?

2. Om domstolshandlingarna inte redan finns i elektronisk form?

3. Om det inte blir både billigare och enklare för både myndigheter och privatpersoner om uppgifterna hanteras elektronisk istället för att trycka upp papperskopior?

Eftersom domstolarna redan tidigare skickat ut i elektronisk form verkar det ju fullt möjligt att göra så. Om det då både är tillåtet och praktiskt, varför då göra på ett sätt den enskilde sökande inte vill att det skall ske på?

Jag ska vara lite extra pedagogisk, så att även du fattar.

Det är ingen motsägelse i att man får ta del av allmänna handlingar på plats, då vi har omfattande offentliga arkiv i detta land på allt som har hänt och dokumenterats i skrift. Äldre mål i domstolarnas arkiv är inte digitaliserade, och det samma gäller bibliotek, folkbokföring, och allt som kan intressera oss som har särintressen. Där finns det platser man kan sitta och läsa igenom olika handlingar och personal som är behjälpliga med att kopiera. Den avgiften du tjatar om får tas ut för den kostnaden det innebär att kopiera. Eftersom det är en kostnad angiven i lag.

Men i domstolarna har den digitala utvecklingen kommit ikapp dig, jag tror det var för ca 10 år sedan som handlingar började digitaliseras i domstolarna. Jag minns inte exakt, men sist jag bad om handlingar var det helt digitalt, och jag fick det jag bad om omedelbart på mailen.

Frågan är ju om man ska orsaka utgifter som inte finns, i en domsaga för att hindra/försvåra/avskräcka folk från att ta del av de rättigheter offentlighetesprincipen omfattar. Genom att tycka till om att vissa personer är olämpliga att få den rätt de har enligt lag. Och sen ta ut tusentals kronor i avgifter för papper, genom att inte tillämpa lag eller tillämpa fel lag när det saknas lagrum.

Det finns en orsak till att man scannar in allt eftersom det tar tid att kopiera och sortera papper. Det underlättar att inte ha en enda akt som arbetsunderlag. Nu kan flera jobba med samma handlingar samtidigt. Och det underlättar och sparar tid när myndigheter begär handlingar av andra myndigheter.

Det är upp till domstolen att använda sekretess för att förhindra att vissa känsliga handlingar blir offentliga. Syftet är att skydda ungdomar och andra känsliga uppgifter om olika övergrepp. I Yarafallet var obduktionen sekretess, enligt gängse praxis för den slags handlingar. Därför finns det inget argument av juridisk relevans, i frågan om offentlighetsprincipen och vår rätt till allmänna handlingar.

Det är sidor som vårat eget Flashback som orsakar restriktioner. Här, där offer, misstänkta, ja alla inblandade hängs ut och plockas som gåsar.

Offentlighetsprincipens innebörd är inte att informationen ska ligga öppet för alla slösurfare, utan att det ska finnas tillgängligt för den som själv vill hämta ut och läsa!

Jaha och vem är du att definiera offentlighetsprincipen.?

Hur man än ser på det så är det en ganska sund och väntad utveckling.
Offentlighetsprincipen var aldrig tänkt att missbrukas som den gör idag. En gammal idé som måste uppdateras.

Det kommer ju bli sjukt torrt och spekulerande tråkigt på Aktuella brott & k men det är ju smällar man får ta. Sen är det jävligt synd att rättshaverister likt Linda som förstör för alla andra. Kan tänka mig att några på Flashback också är några av de som gjort det.

Så länge dom finns tillgängliga så att man kan granska dokumenten är jag nöjd.

Tänker på fallet med den lille arab-flickan som vart mördad. Där fick ju folk skramla ihop pengar för att köpa matrial, visst gnäller folk men det fungerade ju till slut..

Undra hur mycket skattepengar folk som Linda har slösat bara pga sin nyfikenhet. Hur många arbetstimmar har domstolar suttit och harvat bland papper för att mätta hennes behov av hårda fakta som hon antagligen aldrig ändå kommer att använda.. ?

Och hur var det med lexbase ? Fick inte dom också betala för att få sitt matrial ?