Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Jag vet vad du har för inställning. Det ändrar dock inte på det jag skrivit om i de senaste inläggen.

Bespara mig dina värderingar din jävla rättshaverist. Poliser är gemene man. Supersnälla dialogpoliser är din dröm. Hoppas att du blir beroende av att polisen drar vapen-.

Ja, du har ju själv lagt nivån på diskussionen så jag finner ingen anledning att kommentera dina inlägg ytterligare. Om du nu inte kan föra en saklig diskussion och argumentera för din sak utan att bli otrevlig så säger det allt om dig och hur seriös du är.

Poliser är inte "gemene man" utan just poliser. Det är bland annat utbildning och resurser som skiljer dem från gemene man. Om det inte vore så kunde vi lika gärna sätta en uniform på kreti och pleti och skicka ut dem i tjänst, utan föregående utbildning. Bara sätt en puffra i handen på dem och hoppas allt går bra. Ja, ibland så tycks det som om detta är precis vad som har hänt i detta fall.

Fortfarande handlar denna tråd om en enda hundförare och inte om polisen i allmänhet. Den aktuella gärningen begicks av en hunddförare som gjorde fel och sedan ljög för att slippa ansvar, ivrigt påhejad av sina chefer. Detta är inte acceptabelt.

Det faller ett tungt ansvar på An*ers Tim*ur...

Nej, och vad du skriver kommer aldrig att ändra på de faktiska förhållandena i detta fall. Du har en tendens att i svepande, generaliserande ordalag försöka skyla över vad som faktiskt har hänt. Det är en fåfäng förhoppning att det ska lyckas...

Jag insåg för något år sedan att jag inte kommer lyckas få dig att inse att allt inte är svart eller vitt. Tycker dock fortfarande det är fascinerande hur vuxna människor (inte bara du!) kan sakna den insikten.

Svart eller vitt? Låt oss ta ditt exempel om händelserna i Frankrike. Med ditt resonemang om svart eller vitt så skulle det teoretiskt kunna vara en konspiration för att misskreditera muslimer, Al Qaida och IS. Vi måste ju belysa saker och ting från alla sidor och inte dra förhastade slutsatser.

När vi nu har gjort det så är vi nog ändå överens om att mkt talar för att det faktiskt var en terrorhandling utförd av jihadister. Liksom det framstår som uppenbart vad som egentligen hände när A*ders Ti*our sköt ihjäl Brutus. Men vill du se den sidan? Kan du acceptera att Anders är en fegis som har gjort bort sig och ljuger för att skylla sitt misslyckande på andra och på yttre omständigheter? Känns det bra att stödja en sådan människa - bara för att han är polis?

För att vilja se båda sidor av saker och ting så har du en märkvärdig förmåga att se bara den ena...

Att båda händelserna skett och hur det skett är vi väl i sak överens om. Skillnaden mellan oss verkar mer vara om VARFÖR det skett. Du är säker på att polisen är feg och därför, endast därför skjuter han. Jag är inte lika övertygad, även om det skulle kunna vara som du vet att det är.
Samma sak med Frankrike, där vi kan vara överens om att jihadister genomfört terrorangrepp. En del påstår med bestämdhet att de gjort det för att muslimer är sådana som personer. Jag tror ju t.ex att de många övergreppen från västländer mot muslimska befolkningen skapar sådan frustration att det finns ett fåtal människor som förändrar sin världsbild och blir beredda att begå dessa handlingar.
Det gör dock INTE att jag stödjer terroristerna i Frankrike. Och mitt ifrågasättande av ditt vetande om varför polismannen sköt hunden är inte heller meningen att stötta honom. Jag är som sagt mest fascinerad av mentaliteten som gör att folk bara kan se saker ur ett perspektiv.

I grunden tror jag att det handlar om att ta ställning. Vi har nu tagit ställning för uppfattningen att händelserna i Frankrike är ett terrorangrepp. Det är en åsikt som man kan säga att det finns viss fog för. Ingen klandrar oss för det därför att många andra tycker likadant. Du är själv övertygad om att det är ett terrorangrepp och oavsett om de många övergreppen från västländer mot muslimska befolkningen skapar sådan frustration att det finns ett fåtal människor som förändrar sin världsbild och blir beredda att begå dessa handlingar så är det lika förbaskat ett terrorangrepp.

Nå, men då resonerar vi ju precis likadant i sak. Du påstår inte att alla muslimer är skyldiga till terrorangreppet utan det var ett antal individer med förändrad världsbild som begick dessa dåd. Jag påstår inte att alla poliser är skyldiga till att Brutus sköts ihjäl. Nej, mycket talar för att det var en psykopat med skev världsbild som begick dådet. Ingen skugga må falla över hederliga poliser som bara sköter sitt jobb för vad en människa har ställt till med.

Det var tre specifika personer som begick dåden i Frankrike. I Arild så var det en: Ander*s Timou*...

Det finns dock stora skillnader mellan händelserna. Att skydda sig mot en angripande hund eller skjuta ihjäl en bildskapare som ritar bilder man inte gillar. Jag är inte säker på att du förstår skillnaden, men jag tycker det finns flera stora skillnader.
Dock finns en gemensam nämnare, båda händelserna lockar fram individer som inte kan se saken ur ett brett perspektiv, utan snöar in på ett smalt spår och kör stenhårt på det.

Du förutsätter alltså att vad som har hänt är att AT har skyddat sig mot en angripande hund? Du har således köpt hans version med hull och hår? Menar du att det är fullständigt uteslutet att han ljuger?

Tror du inte att terroristerna kände sig minst lika motiverade och med rätten på sin sida när de, liksom AT, trängde in hos oskyldiga människor?

Du och andra i polisens supporterklubb hakar hela tiden upp er på att det är skillnad på människor och djur. En hund är ett ting, varken mer eller mindre. Du kan förstås inte föreställa dig att en hund kan vara det enda som en människa har, kanske den enda fasta punkten i livet? Det är denna känslokalla inställning som jag finner svårbegriplig. Detta dåd måste ses mot bakgrund av de följdeffekter det fått. Trots allt är det en viss skillnad på att krossa en fönsterruta och skjuta ihjäl en hund. Eller?

Det är absolut inte uteslutet att han ljuger. Det är inte heller uteslutet att hundägaren ljuger. Därav problemet i denna situation, som vi redan avhandlat. Har inget nytt framkommit kring den frågan det senaste halvåret står vi nog kvar på samma plats som då och behöver inte älta det igen.

Jag har en förankring i verkligheten när jag skriver och enligt lagen (hur dumt man än tycker att det är) så är en hund ett föremål. Alltså enligt lagen, inte enligt mig. Jag förstår att en hund kan vara mycket viktig, som en livskamrat för människor.

Jag har svårt att se några likheter kring själva händelserna. En väldigt stor skillnad på händelserna är att man har rätt att freda sig mot en hund som angriper, oavsett var man befinner sig (förutsatt att det är så det gått till).
Du har dock aldrig någon rätt att skjuta ihjäl en konstnär för att du inte gillar det hen ritar.
Du har förvisso ingen rätt att gå in i valfri trädgård, leta upp random hund och skjuta den för skoj skull heller.

Kreti och pleti. Schysst uppfattning du har av den allmänhet som utgör polisens rekryteringsgrund. Vore alla inom allmänheten som du, som gråter skjortan av sig av en skjuten hund, då skulle hela samhället gå åt skogen. Faktum kvarstår: Har du hunden okopplad på tomten då du sover siesta så kan det uppstå konsekvenser. Dyker polisen upp och känner sig trängd kan de skjuta din älskling. Dyker Emma fem år så är det hundägarens ansvar om Emma blir biten. Oavsett hur "snäll" diverse "hundägare" säger att hunden var.