Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Försök nu att hålla dig till sakfrågan och undvika personangrepp. När som i detta fall en polis överreagerar så att enskilda människor blir lidande så är det ett allvarligt övergrepp. Det är extra illa därför att det är en polis som har begått gärningen. Om du menar Osmo Vallo så dödades han av poliser. Ingen förringar Quick's dåd (även om han kanske inte har gjort riktigt allt han har erkänt) och Engla... ja, jag måste säga att det är synnerligen smaklöst av dig att dra in lilla Engla i detta fall. En sjuk hjärna i en sjuk människas kropp som orsakade denna tragedi. Men vad hennes mördare gjorde förringar inte på ngt sätt det oerhörda övergrepp som *nders Tim*ur begått. Vi glömmer det aldrig... lika lite som vi glömmer alla andra upprörande övergrepp.

Ja, lyckligtvis får vi fortfarande ha åsikter i detta land, även om jag förstår att det av vissa ses som aningen opraktiskt. Det gör det ju svårare att dölja övergrepp. Men det hade knappast spelat ngn roll vilket yrke Ander* Timou* hade haft. Nattvakt, grovarbetare (hur han nu skulle klara det) eller arbetslös. Vad han har gjort är ändå lika fruktansvärt.

Opraktiskt med åsikter?
Huvudsaken tycker jag är att man har förmågan att ta till sig av andras åsikter och se saker ur flera perspektiv. Det finns tyvärr personer som saknar denna förmåga. Och det finns väl egentligen ingen fördel med det. Vare sig för samhället eller personen själv i fråga.

Ja, nog vore det väl ganska praktiskt för överheten och dess hantlangare om möjligheten att ifrågasätta saknades? Själv har jag nogsamt tagit del av såväl fakta som olika parters upplevelser av detta fall och utifrån det bildat mig en alldeles egen uppfattning i sakfrågan.

Jag tror inte att någon eller något gynnas att inte ifrågasättas.
Även nazister har nogsamt tagit del av de uppgifter som passar deras synsätt och bildar sin alldeles egna uppfattning i deras sakfråga...
Vidgade vyer och diskussioner tror jag är receptet.

Absolut! Så som polis måste man ju kunna acceptera tanken att även poliser kan göra fel. När det så inträffar så bör man kunna ta till sig alla sidor av saken och inte låsa sig i ett evigt försvar för polisen därför att de helt enkelt inte kan begå misstag.

Åtskilliga gånger i denna tråd har det ältats att även poliser är människor och att vem som helst kan göra fel. Jodå. Problemet är bara när man vägrar att acceptera att en bestämd polis har gjort fel och gör allt för att flytta över skulden på ngn annan. Då haltar ditt resonemang ngt.

Det är trots allt tur att alla poliser inte är som *nders T*mour. Då vore nationen illa ute...

Absolut, alla människor kan göra och gör fel ibland. Ibland gör man rätt, men det blir fel ändå, ibland gör man rätt och det blir rätt, ibland gör man fel och det blir rätt. Det finns mängder av olika skeenden där man endast i efterhand vet om det blev rätt eller fel.

Återigen har jag aldrig påstått att aktuell hundförare INTE gjort fel. Jag har inte heller påstått att han har gjort rätt. Jag har inte heller påstått att han har gjort fel (vilket du m.fl stör sig på)*. Jag har som sagt tagit in all information som finns kring händelsen och konstaterat att det finns saker som kunde skötts betydligt bättre (det har vi redan avhandlat). Jag kan också konstatera att vi har en händelse där det är svårt att veta vems uppfattning om situationen som är den rätta, om det ens är någon av dem, eller bådas (vilket du stör dig på, då du tydligen vet).

Så genom att vara öppensinnad och mottaglig för olika infallsvinklar får jag en bred uppfattning om omvärlden och människorna omkring mig. Det är något som jag tycker känns skönt att ha i alla fall.

* Jag har däremot ifrågasatt ditt vetande om händelsen genom att motfråga "om det är såhär, eller såhär?" t.ex.

[quote=Optiroc|51827905

* Jag har däremot ifrågasatt ditt vetande om händelsen genom att motfråga "om det är såhär, eller såhär?" t.ex.[/QUOTE]

Vad är det konkret du menar att jag skulle ha missförstått, misstolkat eller inte ha kännedom om när det gäller detta fall?

Du har från början bestämt dig för vad som skett, hur det gått till, varför det hänt så att du missar just den viktiga poängen i att se händelser från olika håll. Jag tror, efter alla år i tråden att du till och med saknar förmågan i vissa fall till att se saker ur olika perspektiv.

Eftersom jag själv inte var på plats rent fysiskt så är det enda sättet att bilda sig en uppfattning om vad som hänt just att se saker ur olika perspektiv, väga olika bitar av information mot varandra och sedan försöka komma fram till vad som logiskt kan ha hänt. Det är synd att fallet inte gick till åtal redan från start därför att ngn konkret bevisning aldrig las fram. Allt som finns är andrahandsuppgifter från Lustigkurren på hundenheten.

Du som gärna vill se allt från två håll: har du inte alls reagerat på att L*rs L*st så snabbt gick ut och förklarade vad som gällde; att kulbanan skulle vara ett bevis för att det var en nödsituation och att saken därmed var klar? Ska verkligen en lekman som en uppmönstrad hundförare bedöma detta? Dessutom gjorde han det redan påföljande dag, innan förundersökningen (så korvarig den nu blev) hade inletts.

Inget som verkar konstigt i det? Är det fullt naturligt att en person från hundenheten föregriper en förundersökning och går ut i medierna där han underkänner all konkret bevisning?

Återigen då. Det finns saker som kunde skötts bättre. Men som ALLTID när någon börjar gräva i ett skeende så hittas mängder med saker som är "konstiga" och som väcker funderingar, även om allt gått rätt till. Det beror på graden av konspirationstänk hos bedömaren skulle jag säga. Se bara nu om händelserna i Frankrike där vissa föreslår att det är nazister som genomfört dessa handlingar i syfte att väcka hat mot muslimer. De har hittat många "konstiga" saker som de tagit som bevis för sin tes. Det händer alltid.

Men oavsett i detta aktuella fallet så är konstigheterna inga bevis för att hundföraren inte kunnat agera i nöd. Vilket är den springande punkten i denna händelsen. Kan han agerat i nöd, eller kan han inte. Du har bestämt dig, det gjorde du nog direkt.

Agera i nöd... det är väl ändå inget som man själv bestämmer? Vi har i denna tråd fått lära oss att en eventuell nödsituation ska bedömas juridiskt av de rättsvårdande myndigheterna och inte av den som själv utfört angreppet. Eller går det kanske till så att en polis intygar att han har agerat i nöd och så är saken klar? Ja, somliga skulle nog vilja ha det så...

Som svar på din fråga: om vi förutsätter att Ander* Timou* är en normalbegåvad, psykiskt och fysiskt frisk människa (vilket det finns all anledning att betvivla) så anser jag inte att detta var att agera i nöd.

Kan AT ändå ha agerat i nöd? Nej, själva tanken är fullständigt orimlig. Angreppet är uppenbart oförsvarligt i den beskrivna situationen, även om man bara ser till själva förundersökningen. Till detta kommer vittnesuppgifter med mera.