Varför tror man på gud?

Det är ok hörru! Alla kan inte vara exakt likadana och vill du påpeka mer vem jag är i stället för att ägna dig åt trådarna. Skicka pm.
Blir OT annars hela tiden.

Jag har ju redan förklarat det här flera gånger i tråden som sagt, men jag kan göra det igen om du vill.

Det du gjorde i förra inlägget var en falsk analogi. Du säger att de enda "maskiner" (det behövs ingen vidare definition här för jag vet vad du menar ändå) som finns är de som människan skapat. Sen definierar du människan som en maskin (vilket inte nödvändigtvis behöver vara definitionsmässigt fel) och påstår att den logiska slutsatsen är att människan är skapad.

Problemet med denna analogi är att du jämför två helt olika saker, den ena med känt ursprung (icke naturligt förekommande), den andra med helt okänt (naturligt förekommande). Det är logiskt att dra slutsatsen att en grävmaskin du ser är skapad (av en människa), därför att såvitt vi vet så förekommer grävmaskiner inte naturligt och vi vet att människor de facto skapar grävmaskiner. Det här är däremot inte överförbart på människor (eller någon annan organism heller för den delen) därför att vi har egentligen inte en aning om vad organismers ursprung är. Vi kan inte peka på en enda organism som vi vet säkert är vare sig skapad eller inte skapad, och vi har därför ingen referensram. För att kunna säga att en organism är skapad måste vi veta hur en organism ser ut som inte är skapad och vice versa. Hur ska du annars kunna skilja en organism som är skapad från en som inte är det?

Det vi däremot kan göra är att försöka peta hål i den ena eller andra tesen (skapad eller inte skapad) och där finns det enormt många argument mot att organismer är skapade (i meningen att t.ex. bibelns gud skulle gjort det som beskrivs) och såvitt jag vet inte ett enda logiskt argument för.

Ditt argument, oavsett om du vet det eller inte, är i princip "irreducible complexity". Ett hyfsat vanligt argument hos intelligent design-förespråkare. Du tycker m a o dels att någonting så komplext inte bara kan ha kommit till naturligt med start från en encellig organism och dels så försökte du också tidigare i tråden använda dig av kärnan i "irreducible complexity", nämligen att avkräva mig (eller faktiska evolutionsbiologer) ett svar på frågor om hur t.ex. ett hjärta skulle kunna bildats genom evolution. Det är alltså dels ett argument from ignorance och dels ett försök att skifta bevisbördan. M a o, även om vi idag (eller aldrig för den delen) inte har ett svar på en specifik fråga, så betyder det inte att svaret är gud. Det blir liksom en falsk dikotomi; antingen har vi ett svar på frågan, eller så är det gud.

Hoppas du fick lite klarhet i varför det du gjorde var ett logiskt felslut.

Genom att läsa skriften och se vad den innehåller. Sedan jämför jag skriften med alla andra filosofiska, vetenskapliga, samhälleliga, ekonomiska, militära, sociala skrifter. Om profeter kommer med skrifter som inte överträffar alla andra mänskliga skrifter och om skrifterna innehåller sådant som går emot sunda förnuftet eller inte stämmer överens med de inbyggda moraliska, kunskapsmässiga egenskaper som är inbyggd i oss människor är jag beredd att revidera mina tankar angående profeten och skriften i fråga. Men tanken på att det existerar en allsmäktig Gud kommer jag aldrig att revidera eftersom ju mer jag funderar på det desto mer blir jag övertygad. Jag kan inte sluta förundras över vår egen kropp.

Det är minst sagt häpnadsväckande hur alla organ är placerade på bästa sätt hur var och ett av organen sköter sitt arbete dag in dag ut, hur kroppen hela tiden arbetar för att harmonin och balans bevaras i kroppen, hur temperaturen regleras, hur ögonen anpassar sig till avstånd och ljusets styrka, hur cellerna agerar och reagerar, hur njurarna rensar blodet, hur alla dessa artärer, vener, och pulsåder är placerade och ser ut precis som kablar i en bil, hur blodet transporterar syre, salt, och andra ämnen, hur olika hormoner sätts igång beroende på situation och miljö, hur blodet koagulerar sig när en skada har skett, hur hjärtat är byggt och hur blodet rinner i rätt riktning och hur klaffar stängs och öppnas.


Hur ett foster utvecklas i magen av en droppe sädesvätska, hur det bildas ett skydd runt livmodern så fort en spermie har hittat in så att resterande inte ska tränga sig igenom. Hur av denna droppe bildas ögon, öron, hjärta, hjärna, njurar, lungor osv.

Hur hjärnan som väger några 100 gram kan åstadkomma så mycket, hur människan kan tänka sig det abstrakta, hjärnan och dess förmåga kan jag skriva flera A4 om. Vi lämnar kroppen för tillfället.


Hur vårt solsystem är skapat, Hur väl passande avståndet mellan solen och jorden är, hur andra planeter stjärnor simmar i rymden. Det är mycket som bevisar mycket starkt att endast en entitet vars förmåga och kunskap vi människor aldrig förstår kan åstadkomma nåt sånt. Allt annat svar är bara dumdristiga.

Läs upp i din Herres namn, som skapat, som skapat människan av en hängande droppe"

(Koranen 96:1,2)

"Vi hava förvisso skapat människan av en sammanblandad droppe för att pröva henne, och vi hava givit henne hörsel och syn "

(Koranen 76:2)


Så skapade vi den hängande droppe till en köttklump (stor som en munsbit), så skapade vi köttklumpen till ben och beklädde benen med kött, och sedan danade vi henne genom en andra skapelse "

(Koranen 23:14)


"Hans bud då han vill en sak, består blott däri, att han säger: " Varde! till den och så varder det"

(Koranen 3:46)

Det är inget val jag gjort att inte tro på någon gud, jag bara inte tror på någon gud.
Hur är det själv, har du valt mellan för och nackdelar med att tro eller inte?

För mig finns inga för och nackdelar med att tro.

Jaså är det inte topic att fabulera och ge sig in i bibeln och leta moralen där... och sedan ut igen och läxa upp folk? Eller koran.. som är så modern att den kom till så sent som på medeltiden, den "finaste" tiden alla tider, int eklokt vad nostalgisk man blir.....


,,,tiden borde nog ha stannat där. då hade freden blomstrat och muslimer hade inte behövt vänta till efterlivet för att uppleva jungfru så att säga, kärlek

det var att smida medan mänskligheten var ung och tillräckligt blåögd - men sedan hände en massa saker, kraftmätartiderna lol

..som inte vill ge med sig / men nej såååå oseriöst får man inte se på det, gud är en allvarlig sak för människobarn, någo kan kränkas för livet att inte visa upp sin vers att ha att gälla för alla i alla tider, helst ievighet - så tänker också 6-åringen innan den börjar skolan och får se andra bullar.

Det är väl underförstått att vi inte kan jämföra en levande organism med en icke-levande organism eftersom vi inte har varit med och sett hur människan eller alla andra organismer kom till från första början. Anledningen till att det blir så är att vi själva är en del i naturen. Vi är inte utanför den och det blir därför svårt att studera, observera det hela. Eftersom vi själva ingår i naturen blir det svårt att tänka utanför naturen. Det du pratar om är underförstått och förtjänar inte alls någon vidare diskussion. Vad jag vill jämföra är människokroppen och en maskin som vi av erfarenhet vet att människan har tillverkat. Människan består av kött, ådror, vener och olika organ med var sitt syfte. En maskin kan bestå av stål. sladdar, motor, olja, bensin osv.

Människa: Kött, ådror vener, hjärta, hjärna

En dator: Plast sladdar , el, hårddisk osv.

Både består av komponenter som liknar varann. Du kan jämföra kroppen med näst intill vilken maskin som helst. Hjärtat hos människan är pumpen hos en maskin, vener och ådror hos människan är sladdar hos en maskin, hjärnan hos människan är minne hos en maskin.

Med de skillnaden att datorn är skapad av människa och styrd av människa. Så där tog alla liknelser slut och du kr ingenting mer än 1800-talets mekanik-lagar och ganska naiva parallelltänkande.

Kunde nu datorer av egen kraft påbörja ett genuint kreativt på aegen hand programerningsarbete, men det skulle till hjärna, styra.. så varenda lilla komponent i dator är enbart ett utslag av människans talang - en dator kan inte via all information som ryms där.. veckla ut den kraftiga virtuella potens som ligger där och också skratta gråta eller älska - di glömmer människans viktigaste egenskaper som definierar människa : att förbinda det emotionella med det logiska och därigenom ges skapandet annan mening, än vad en dator skapar som är att enbart ha funktion av UTFÖRARE, det är ett enormt glapp mellan att utföra en sak och att känslosamt skapa..

.. om än det redan börjar bli kyligt i informationsflödet utifrån att man fascineras så starkt av den simulerande aktiviteten via datorer, ännu är väl människor så upptagna av mängden som kan göras via dator, medan det kan vara att amn släpepr för mycket på sin egen talang att använda och utveckla den, innan var det TV.... som passiviserade, nu aktiverar datorer.. men iorgon kan det visa sig att passiviteten tagit ut ett högre pris än man ville. Men det ska nog gå att avstyra - men har redan blivit svinn av så här kraftig paradigmskifte - ingenting är ju genomgående enbart positivt, men inte heller att enbart ignoreras heller som gjordes ett tag. kanske ännu.

Men att ha tro och gudstro som jämförbara "parametrar " det går inte enl mig eftersom det är av drömsk mytologisk art, en maskin är trots allt människans bevisligen nyttosamma produkt och till stor hjälp för de allra flesta, även om det slitit hårt på mnskligheten att införa rationella produktionslinjer. Att många nog känner det på tiden att storskalig industrialism är över , med många knäckta kotor och ben nerver och psyken som behövt inta sövande monotont leverne , runt runt var enda glädje av tidsskäl blivit konsumtionsglädje.

Men biblisk skönlitteratur.. har inget att komma med i den kontexten heller oavsett, eftersom idealiserade romantiska seniliteten att peka bakåt i så gammal tid av klantänkarmentalitet, inte är relevant på något sätt alls.

man kan inte moralisera datoranvändning med bibeln som ens algs motvikt, eller vad menar du?

Eventuella likheter mellan två system säger inte huruvida samma process skapade dessa system. Denna analogi med mänsklig ingenjörskonst säger fortfarande ingenting om processerna som skapade människokroppen. Se mitt tidigare inlägg om varför denna analogi är ogiltig: www.flashback.org/sp51301462

Ja det är underförstått, men lik förbannat så tar du inte hänsyn till det överhuvudtaget i ditt resonemang, vilket är anledningen till utlägget om det.

Du kan inte jämföra en människa och en maskin tillverkad av en människa som sagt. Jag har ingående precis förklarat varför den liknelsen är grundläggande fel. Du verkar antingen inte förstå vad du läser, eller så undviker du medvetet att förstå. Din analogi är på en 12-årings nivå av resonerande, tyvärr.

Ditt argument är, i grund och botten, fortfarande: "Jag förstår inte hur något komplext kan uppstå naturligt, därför gör det inte det."

Edit: qbit har för övrigt skrivit ett utmärkt inlägg om samma sak, fast mer uttömmande om naturlig komplexitet. Jag föreslår att du klickar på länken i inlägget ovanför mitt.

Okej, vi slutar att jämföra människokroppen men maskiner men jag ger dig två bilder. Studera bilderna noga och välj bland alternativen som du får. Var ärlig och objektiv i ditt svar.

https://www.google.se/search?q=horse+autonomi&biw=1366&bih=673&source=ln ms&tbm=isch&sa=X&ei=61mXVPvrPMLGygPBo4HADA&ved=0CA YQ_AUoAQ#tbm=isch&q=horse+anatomy&facrc=_&imgdii=-ASrk03By5LUxM%3A%3BMZwv3aWj2eljCM%3B-ASrk03By5LUxM%3A&imgrc=-ASrk03By5LUxM%253A%3BLIzxryO5ie12dM%3Bhttp%253A%25 2F%252Fwww.isd1.com%252Fhealth%252Fimages%2 52Fguts.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fanatomylist.com%2 52Fhorse%252Fhorse-anatomy-videos.html%3B380%3B230


https://www.google.se/search?q=horse+autonomi&biw=1366&bih=673&source=ln ms&tbm=isch&sa=X&ei=61mXVPvrPMLGygPBo4HADA&ved=0CA YQ_AUoAQ#tbm=isch&q=human+anatomy&facrc=_&imgdii=_ &imgrc=D9-9vHmDXhGU8M%253A%3BKmJVSYYGWoCirM%3Bhttp%253A%252F %252Fimages2.fanpop.com%252Fimage%252Fpho tos%252F10300000%252FHuman-Anatomy-human-anatomy-10358267-312-459.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.fanpo p.com%252Fclubs%252Fhuman-anatomy%252Fimages%252F10358267%252Ftitle%252Fhuma n-anatomy-photo%3B312%3B 459


1- En allsmäktig entitet har skapat det.
2- Naturen har skapat det (Naturen har varken vilja eller kunskap)
3- valfritt alternativ som du själv kan välja om du har några.

Vet inte som svar är ointressant. I en diskussion är det värsta svaret man kan ge är jag vet inte då dör diskussionen. Make your move.

Din beskrivning av Gud är felaktig! Gud är inte en varelse eller flera varelser. En varelse eller flera varelser kan inte ha skapat detta universum som vi betraktar. Om en varelse fanns innan universum innebär det alltså att varelsen fanns innan tid och rum. Var fanns varelsen då? Nej sunda förnuftet kan inte acceptera något sådant dåraktigt! Att försöka beskriva Gud är ytterst svårt och inga filosofiska beskrivningar kan slå in och på ett korrekt sätt beskriva Guds väsen.

Du säger att vi inte vet hur ett odesignat universum skulle se ut eller vara. Vi behöver inte betrakta ett sådant universum för att förstå. Eftersom universum följer regler och lagar innebär det att lagarna måste ha kommit någonstans. Här handlar det inte om bevisbörda utan här kan man ta sitt sunda förnuft till fånga. Att tro och tycka att universum med dess lagar och regler har kommit till av en slump eller alltid har existerat är högt märkligt och otroligt för att sedan hysa liv helt av sig självt utan mål och syfte och slutligen intelligenta varelser som kan observera det.

Återigen Att försöka beskriva Gud är väldigt omöjligt. Min uppfattning om Gud är att han är oändlig, är varken manlig eller kvinnlig. Består inte av något som kan åldras, inga partiklar, atomer, celler, DNA osv. Våra sinnen kan inte förnimma honom och vårt förnuft och intellekt kan inte beskriva honom. Vi kan kort sagt på intet sätt ta in information om honom med hjälp av våra sinnen. Tid och plats påverkar honom inte. Storlek, mängd eller styrka har ingen betydelse för honom så som dessa har för oss. Gud är oändlig, levande, seende, hörande. Men det innebär inte att Gud har människor ögon, öron eller andas som oss. Gud är oändlig och för oändligheten är 0 gram = 1000000000 ton. Att vi tycker universum är oändligt stort är endast för att vi ska på ett konkret sätt förstå vad Gud är kapabel till. Universums storlek har ingen betydelse för oändligheten.