Varför tror man på gud?

Det gyllene snittet hos organismer förklaras bäst genom just evolutionsteorin och talar inte ö.h.t. emot den. Slump är f.ö. ingen modell som tillämpas på evolutionsbiologi, det är kvantmekanik du tänker på. Det är viss skillnad i vad som är rimligt att tillämpa på makro- och mikronivå respektive.


Det blir inte mer ad hominem än såhär.

Vilken relevans har arkeologiska fynd och pyramidbyggen i en diskussion om gudstro?

Tunga stenblock; ergo levitering; ergo Gud? Jag tror att du får se över dina påstådda implikationer om det är så du resonerar.

"Antaganden" = konstaterande?


Jo.


Nej jag förnekar inte kunskapen om dina med-foliehattar; men jag förnekar dessas auktoritet.


Jag är inte intresserad av din personliga motivations-psykologi.


Du vet inte mycket om vetenskapen, så dina attacker på den är ett slag i luften.


Min kritik är riktad mot din anti-logik.

*

Vad har detta med 'gud' att göra?

Japp.

Här är ingen teoretisk förklaring, men en fin animation som illustrerar det hela mycket bra, tycker jag (ibland är det t.o.m. mer påtagligt med visuella förklaringar):

https://www.youtube.com/watch?v=aB_KstBiou4

Att ha i bakhuvudet: energieffektivitet, lång tid och många generationer, naturligt urval.

Off-the-record: Det är bäst att lämna ordet "slump" därhän. Det är för diffust och har för många betydelser.

Jag tycker det är rätt självklart vad som åsyftas i sammanhanget: indeterminism och ett element av osäkerhet.

Eller?

Ja, det förstår du och jag, men pådyvlande teister missbrukar mycket ofta ordet i religions-debatten till att betyda nån sorts generellt superkaos, som beskrivar icke-absolut existens och något alla icke-teister lidar konceptuellt av mentalt.

Det är inte ens en arbets-hypotes. Det är en foliehatts-spekulation.

Det var en korrekt användning av begreppet, då du kritiserar Darwin som person istället för själva sakfrågan. Typexempel på argumentum ad hominem.


Jag har inget emot om du förklarar någonting som jag inte känner till och som får mig att behöva revidera min syn på världen fullständigt. Det har du dock inte gjort hittills, då dina resonemang är ett hopkok av diverse lösryckta saker vilka inte har med varandra att göra och som inte bevisar någonting alls av det du försöker få bevisat.

Du refererar förmodentligen till "finetunings"-argumentet som också bara är en spekulation utan legitimitet.


FRIGJORT. Där ser du .... vad var det jag sa'?


Natuuuurligvis är det en konspiration. Man kan inte vara foliehatt utan att tro på konspirations-teorier.


Vad menar du mer exakt med Lucifer?

Intressant

http://www.jw.org/sv/publikationer/tidskrifter/g201501/

TS måste vara den dummaste människan Gud har skapat. ''Allt talat emot Guds existens'' ? Ä du helt dum i huvudet? Gud existerar och bevisen är överväldigande! Titta bara inom dig själv, alla dessa organ!! Förundras du inte över hur intelligent skaparen måste vara? Se på dina celler som delar sig, förintar sig osv allt för att du ska kunna stå kvar på benen. Märk alla regleringar din kropp gör under hela ditt liv, hur olika organ och kemiska reaktioner kompenserar bortfall, skada osv. Min största önskan sedan den dagen jag föddes är att min skapare är nöjd med mig och att jag får se honom den dagen jag dör. Jag vet och är helt övertygad om att jag kommer bli förbluffad och helt perplex över synen. Min största förhoppning är bara att den vise inte vänder sitt ansikte bort från mig i andra livet. Fatta vilken extas att universums och livets skapare är nöjd med just mig!!!

Irrelevant: Du har ansvaret för dina antagandet oavsett vad jag är/gör.


Det var så ad hominem (på toppen av "arguments from ignorance" och "argumentum ad populum") (1)


Du vet ju inte ens vad en vetenskaplig teori är.


Se (1).


Belägg för finetunings-argumentet ... med fokus på ARGUMENTET ... tack.