Konflikten i Syrien

Det verkar ju tvärtom som jag har rätt när jag påstår att IS och SAA inte slåss med varandra i samma utsträckning som med de andra krigförande grupperna. Nu tror jag inte detta beror på att man har något avtal, även om Syrien bevisligen hjälpte AQ-grupper under kriget i Irak, utan snarare på grund av att det ligger i bådas intresse.

När det gäller diktatorn Assad så är naturligtvis de grupper som på ett realistiskt sätt kan utmana honom om att leda landet framöver mycket mera farliga än dårarna i IS, och därför lägger han mer kraft på att bekämpa dessa. Han har hela tiden haft som målsättning att ALLA de som kämpat mot honom skulle ses som terrorister, när upproret från början snarare var startat av vanligt folk. I och med att motståndet inte fått hjälp av demokratierna i Väst har han i mångt och mycket tyvärr lyckats med att radikalisera motståndsrörelsen, och Obamas svaghet efter att regimen använt kemiska vapen var troligen den slutgiltiga spiken i kistan för de mer sekulära krafterna.

Att Assad kommer vinna kriget snart har vi hört hur länge som helst nu, och ingenting verkar vara längre från sanningen. Motståndarsidan får utrustning i sådan omfattning att de kan fortsätta striden, och Syrien har slutat fungera som ett enhetligt land.

Har regimen ingen skyldighet gentemot städer och provinser som tillhör staten?

grundorsaken till regimens tillvägagångssätt har att göra med manskaps- och resursbrist. De har inte kapaciteten till att varken ta sig an eller hålla alla delar av landet och därför är dem tvungna att priortiera de strategiskt viktiga för mindre viktiga. De två grundorsakerna kommer öka med tiden och deras tillvägagågnsätt kommer i slutändan leda till att när de är klara med rebelerna och är som svagast så har dem de två starkaste aktörerna kvar, Nusra och Daesh. Nästan hela inbördeskriget har han stridit mot dem enda som inte är terrorstämplade, dessa har han kallat terrorister, men sen vill han vara USAs boots on the ground på slutet. http://carnegie-mec.org/2014/12/11/assad-regime-s-political-achilles-heel/hwdw

Utöver kapacitetsproblemet som begränsar dem så kan man nu i efterhand se att det varit fördelaktigt att inte fokusera på de mest radikala elementen. Dels har dem något att peka på när dem ska rättfärdiga sin sak och dels så strider de två radiakal både med varandra och med resten av rebellerna emellanåt.

I artikeln så står det att regimen kommer få slut på pengar vid slutet av 2015. Ryssland och Iran kan inte finansiera på samma sätt som de kunde tidigare. Vid en sådan situation så finns det gynsamma förutsättningar för fredsförhandlingar om andra sidans finansiärer befinner sig i samma tillstånd som motparten.

Ytterligare en god nyhet som kan jämna ut spelfältet:

.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/11290437/EU-tries-to-ground-Bashar-al-Assads-warplanes-by-banning-fuel-supplies.html

Detta hindrar även Assad från att köpa jetbränsle från andra håll, då försäkringsbolag från EU (Läs Lloyds of London) inte får försäkra jetbränsleleveranser till Syrien.

Man kan dra slutsatsen att det går sämre för regimen ju mer kriget pågår.

Det känns som att det till slut kommer bli så som USA hade tänkt sig att det ska bli. Deras strategi har aldrig gått ut på att regimen ska avsättas av militanter som sedan tar över palatset. Deras ide är att regimen och Assad ska tvingas till förhandlingsbordet där de ska komma överens om maktdelning/övergångsregering etc. Ryssland och Iran har varit utsatta för sanktioner samtidigt som oljepriset når ny bottennivå varje vecka typ. Ett inbördeskrig kan bara fortsätta om det fortfarande finns resurer att förbruka, när landets egna resuer är slut så ligger allt i händerna på finansiärerna. När deras resurser tar slut så tar även inbördeskriget slut.

Som det står i artikeln så köper inte Syrien flygbränsle från EU och det enda hoppet är detta med försäkringar. Du kan forska i vilket försäkringsbolag leverantörer av flygbränsle till Syrien använder, om något. Spåren leder nog åt det iranska och ryska hållet? Försäkrat hos lloyds?

Hur är det med Rysslands omtalade hjälpsändningar till Assad ut nuförtiden?

Militär, humanitär eller ekonomisk hjälp?

Svar ja, det har hänt förut:


http://www.thedailybeast.com/articles/2012/06/19/u-k-blocks-russian-cargo-shipment-to-syria.html

I och med att åttio procent av världens sjötransporter är försäkrade i London har man stor makt att avgöra vad som får fraktas och vad som inte får fraktas, och vill man segla oförsäkrat innebär det avsevärda risker för både skeppsägaren och skyhöga kostnader för köparen.

YPG och Peshmerga enas och bildar en egen armé i Rojava/Syrien.

New to be defined Kurdish forces (some say "First Regular Rojava army" and some call them "Rojava Defence Forces")

https://www.facebook.com/groups/729607563784880/permalink/747253505353619/

Bilder: https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/10431459_911034248908713_1096268415426121017_n.jpg ?oh=0a8ec0d66370e8735da3f0e61ef16901&oe=5517C166

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/l/t1.0-9/15916_911034268908711_5757186876062687891_n.jpg?oh =5137b98ae8aa44b6eb2b8f6337b7685b&oe=5518EE6D

https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/10712989_911034308908707_4768809195966976010_n.jpg ?oh=1f21f9beb74cf4c4aabfe1c6e7f6fcea&oe=551A63BF

https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xaf1/v/t1.0-9/10429235_911034278908710_8317151583535424007_n.jpg ?oh=b36fdad76959d39f2c5373d44fd6aff4&oe=54D19E91&_ _gda__=1427617312_58efb2b90588d914c079fc23e8ce2514

https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/v/t1.0-9/1554454_1569489036603419_5367064349625217216_n.png ?oh=b5c4a012f369c1dbe4623d7d5a4780d9&oe=550A7704&_ _gda__=1426718908_af5cdbf293cefd2cb17ab2e5d98714c6

https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-9/1502568_888991511134225_4183947258326731133_n.jpg? oh=ac3be081d8f2466a0c8613db2780d9fa&oe=5500E156&__ gda__=1426006935_50cd4c23f17cae0cf816d291f7376404

I artikeln hittar man ännu en av Bagdad Bob Lavrovs lögner:

Artikeln är från 2012, och vi har sett att transporterna till Syrien har fortsatt och det lär inte bli någon skillnad nu. Nu spekulerar jag lite friskt här, inte utan faktabakgrund men utgången av det hela är olika scenarion:
Målet för terroristerna och de som är mot Assad-regimen är att massmorden och förödelsen ska sprida sig till alla delar av Syrien, Israel vill se fler döda i de delar av Damaskus som fortfarande är oförstörda. Att Assad sitter kvar och att Damaskus till stora delar inte ligger i ruiner stör dom något enormt, de vill se mer blod såklart. Israel försöker nu samtidigt få till ett no-fly över Syrien, det är en förberedelse för Israel vill gå in och bomba i Damaskus, de har sedan början gjort detta klart och försökt pressa och styra USA mot detta. Det måste du hålla med om, USA var bra nära efter intensiv påtryckning från Israel.
Frågan är vilken version av "the promised land" som Israel är ute efter, Golanhöjderna ockuperar de redan så det lär bli Golan och vidare över Damaskus. En NFZ är till för att skydda terroristerna som Assad har haft stora framgångar mot bland annat med flygbombningarna. Här en något foliehattig artikel som dock innehåller en del sanningar: http://www.liveleak.com/view?i=305_1418451682

De här besluten kommer när Deir ez zor blir anfallet av stora styrkor halshuggare, klart Israel måste spela sina kort nu när chansen visar sig för att få till sitt NFZ, våldsam attack på Deir ez sur: http://www.liveleak.com/view?i=10a_1418421331
Är det något du också vill se, ett totalt sönderfall av Syrien och i så fall varför? Ser du ett Syrien som leds av ISIS/al nusra/Israel som något eftersträvansvärt? Är det värt alla döda civila för en islamisk stat av någon sort eller för den delen ett storisrael? Jag tycker Syrien har all rätt att skydda sig mot angrepp och är glad över att stora delar av Damaskus fortfarande fungerar. Jag tycker Assad lika gärna kan avgå när nu Israel och USA stör sig just på honom, det skulle ta udden av ett av Israels argument för en attack mot Syrien som de använder mot USA för att öveertyga om ett angrepp på oförstörda delar av Damaskus.

Regeringen har inte skyldigheten att släppa alla prioriteringar och ge sig ut i öknen efter ISIS då de som du säger inte har obegränsade resurser. Det sägs att uppemot 1/3 av armén är stationerade i Damaskus, säkerligen är en stor del av manskapet i Aleppo också. Efter att dessa städer rensats kommer man kunna fokusera på resten av Syrien. Den östra delen, som ISIS besitter, hamnar längst bak av prioriteringarna då det mesta är glest befolkad öken.

redan postat i Irak-tråden, ta bort.