Konflikten i Syrien

Du har själv länkat till wikipedia-sidan där det står i klartext att FSA gick till IF och nusra och hur dessa sedan har stridit MOT ISIS borde du ha koll på. FSA har inte uppgått i ISIS som du försöker få det till, inte ens på detta sätt kan man påstå att USA hjälpt ISIS, tvärtom. Den skada IF, nusra, FSA gjort på ISIS är större än den lilla nytta ett fåtal FSA som blivit ISIS gjort. Förstår du nu? Läs och begrunda fakta igen istället för att mumla dina åsiktsbaserade lögner som kommer av USA- och judehat.


Det var en grupp terrorister mot en annan, den putinstödda passade på att förstöra ett presscenter. Koncentrera dig på Syrien du, bara det verkar du ha svårt förstå.

Att USA "förgör ISIS" är inget faktum. Faktumet är snarare att dem inte går att förgöra genom enbart luftangrepp & att dessa bombningskampanjer har varit den bästa PR för rekrytering de kunde få. Samtidigt har de USA stödda rebellerna blivit mer alltmer angripna & i vissa fall gått över till ISIS.
Så vi har väldigt skilda åsikter om konsekvenserna utav USA:s bombningar, Ayn Al-Arab hade fallit utan dem det stämmer men där hade fortfarande funnits kurder i Syrien. Jag stödjer inte ISIS, men jag anser inte att USA har någon rätt att bomba där eller att det löser problemen.

Återigen, en fjäder gör ingen höna. Att de samarbetat en gång för ett år sen är inte mycket värt, vad hände sedan? Istället för att ifrågasätta mig kan du ifrågasätta micks till exempel som påstår att "väst" ligger bakom ISIS, du vet nog hur fel han har också men då följer det mer det allmänna hatet mot väst och är en del av den larviga ursäkten för morden, blodtörsten och hatet?

Det är såklart inget svart eller vitt med USAs delaktighet i Syrien. Min åsikt är att de helt borde stödja regimens kamp mot terroristerna och detta ser vi utvecklas allt mer. Assad borde avgå eftersom det är han som USA har problem med. Samtidigt är han den stabiliserande faktorn inom Syrien just nu. Ingen terroristgrupp kan ta makten i Syrien för det skulle bli blodbad och bara sluta med att Israel går in och mosar, de kan såklart inte se ett grannland tas över av islamister som då skulle ha kraftiga vapen. USA har inte längre någon "moderat" grupp de kan stödja. Det enda logiska är att tillsammans med SAA krossa terroristerna.

MENA-folk vill självklart inte visa uppskattning för USA och koalitionens insatser mot tok-islamisterna eftersom de behöver USA att skylla deras egna blodtörst, hat och sekterism som är bakgrunden till kriget nu.

Det du skriver om the war on terror, stämmer. Varje angrepp medför en ökad risk att nya fiender skapas i det drabbade området som en direkt konsekvens av angreppet. Aggression innebär perautomatik retaliation. Framförallt gäller detta de som förlorat någon släkting, men det finns en annan aspekt och det har att göra med grupppsykologi. Om en grupp människor utan någon koppling sinsemellan, får uppfattningen att en annan organiserad grupp betraktar dem som samma sak, så kommer dem knytta an till varandra och börja agera som en organiserad grupp. ett exempel. Ifall USA har avsikten att bomba en liten skara militanter i en by, men av misstag bombade en oskyldig familj så kommer hela byn uppfatta det som att USA betraktar dem alla som islamiska terrorister samt att stormakten agerar efter detta. Då kommer männen och pojkarna i byn svätsas samman och ansluta sig till den lilla skaran militanter. Detta var en förenklad exempel, men i grova drag så är det så här grupppsykologi fungerar. Detta är sånt som även poliser måste ta hänsyn till vid stora folksamlingar där en mindre grupp radikala finns, för annars kan ett litet problem bli större än vad det egentligen var.

Dem här mekanismerna genomsyrar hela den här konflikten och gäller inte bara USAs agerande. Det finns en risk att Daesh får fler anhängare om USA bombar dem, men de måste intervernera. Daesh är helt och hållet omgiven av aktörer med befintliga konflikter sinsemellan och därför så har denna grupp växt sig stor samt kommer forsätta växa i och med att ingen i omgivningen kan både fokusera på Daesh och sin andra fiende. Håller du med om att det är en negativ grej att denna grupp växer?

Sedan så finns det situationer där något måste göras snabbt för att undvika massaker. Irak är USAs arv, de kan inte låte en massaker ske, de har ett ansvar.

Det har vi sett väldigt lite av.

Det är en oerhört negativ grej att denna grupp växer ja. Men att försöka släcka elden som man varit med att tända & sedan hällt bensin på, med bombräder tror jag inte kommer inte att fungera.
Det finns andra vägar att gå om detta är ett problem man verkligen vill utrota.
Det är bombräderna i Syrien jag syftar till.

Jag är varken kunnig eller särskilt intresserad av vad diverse lagar säger egentligen, men är det någon kunnig som kan berätta om legaliteten av USA:s bombräder i Syrien?

Du tycker alltså att det är USA som ska bestämma hur & av vem Syrien skall styras och inte det Syriska folket.

Ok, men hur avgörande är Douma för resten av Ghouta?

Dag ett av ant-regim/anti-Assad demonstrationerna var när de anti-lokala regim myndighets protesterna besvarades med våld av regimen. De första demonstranterna gjorde en handling, regimen besvarade detta och demonstranterna ändrade sin hållning och anpassade sig efter regimens agerande. Det sker en interaktion, situationen är dynamisk. Varje beslut som tas baseras på den andra sidans senaste beslut.

Vad är det rent konkret du menar med att anti-regerings demonstranterna var beväpnade från dag ett. Vilken händelse och datum.

Jaha. Jag tolkar detta som att du inte hade använt vapen mot dem som har dina barn, vilket var min poäng.
Barnen hade klotrat något politiskt på skolväggar och därefter så skcikades politiska säkerhetstjänsten med Atef Najib i spetsen till kvarteret med syftet att ta fast barnen som låg bakom brottet. Personen är släkt med Assad och det finns en lag sedan 60-talet som gör det möjligt för honom att arestera vem som helst samt sätta i fängelse på obestämd tid. Dem knakade dörrar och lyckades ta en av barnen och detta i sin tur lede till att alla andra barnen togs.

Det här är ingen skämt, progaganda eller fantasier. Efter denna händelse så genomfördes den första demonstrationen och detta efter familjernas misslyckade försök till att samtala med Atef Najib. Detta var 6 mars. 21 Mars gav Assad order om att dessa barn skulle släppas. Var någonstans är detta tomtepåhitt? Det är klart att regimen ansåg att dessa barn var ett för annars hade dem inte handlat på ett sätt som tyder på att barnen betraktades som ett hot. Det här är inget ovanligt, du är ju syrier, alla oavsett vem, som uttycker något som inte är förenligt med makthavarans linje, betraktas som en fiende.
Det är möjligt att du vet mer än mig iallafall, men oavsett hur mycket eller lite du vet så kommer inte detta att ändra de enskilda diskussioner som förts. Om du har uppfattningen att du vet mer än en person som släppt böker, så rekomenderar jag dig att du också gör samma sak för då kommer du troligen tjäna lika mycket eller mer än honom.


FN kan användas som verktyg ifall alla dess beståndsdelar är eniga. Men som sagt, sannolikheten att det ska ske nu eller i framtiden är noll. En fortsatt strid innebär knappast att landet blir säkrare. Det innebär bara fler flyktingar, mer förstörelse och minskad chans till att få en fredlig lösning. Dessutom så blir beteendet bland de involverade mer brutalare och radikalt ju längre den beväpnade konflikten pågår.


Jag är säker på att de flesta personers hållning i frågan egentligen inte handlar om deras kärlek till regimen, utan det har mest att göra med den rådande situationen och de begränsade alternativen som finns tillgängliga i denna situation.

Min åsikt är inte att han har växt och hanterat läget på bästa möjliga sätt, det beror dock på vem som besvarar frågan. Det var regimen mot folket som hade aceptabla krav. Dem kunde inte på något sätt komma ut från denna kamp med makten intakt, det var ett spel som dem inte kunde vinna. De enda sättet som inrikes och utrikes opinionen skulle vända var ifall de fredliga demonstrationerna hade gått över till att bli väpnad konflikt. Regimen använde övervåld mot demonstranterna och slutligen så fick dem det dem villa ha. I mina ögon så har ingen växt alls. Det är en regim som kom till makten med vapen och de tänkte behålla makten med sina vapen. Efter att försvarminsiter Tlass gick i pansion så utalade han nästan exakt detta i en intervju.

Jag står fast vid det som jag tidigare sagt i frågan och om någon förändring skett vid mitt föra inlägg så är det snarare att det blev tydligare. Dem du nämnde kan inte stoppa Assad rent fysiskt. Den här diskussionen går i cirklar. Att personerna ifråga blev utsatta för sanktioner innebär inte perautomatik att de ingår i den inre maktstrukturen och du har inte styrkt din tes.

En signifikant proportion av det du skrev om denna person, innehöll personens ståupp egenskaper. Därav min slutsatts.

Ang IS och USA så har amerikanerna inget emot att hjälpa såna grupper så länge dessa grupper lyder och följer order, IS är som kamphunden man blir tvungna att avliva föt hunden börja ge sig på vänner och bekanta.
Hade IS bara attackerat SAA skulle inte USA bomba de.

Och IS har samarbetat med FSA och andra grupper i flera månader, inte bara en gång som Xeliois hävdar.