Utan att gå till någon överdrift så tror jag att åklagaren var fullt ärlig både när han sa att det inte fanns någonting som talade till läkarnas fördel och det gäller med stor sannolikhet både i dåtid och i nutid, någon åsikt måste du ju själv ha angående det digra förundersökningsmaterialet ?
Kan du finna något som talar till de misstänktas fördel ? (Ange då gärna detta)
Det har ju inte framkommit någon ny bevisning direkt som pekar åt inblandning från något annat håll utan det finns ju i princip bara det ursprungliga materialet med alla besvärande vittnesmål och det TR och KR kom fram till gällande styckningen (domskälen) borde väl gälla än idag eftersom de misstänkta herrarna inte fått tillbaka sina legitimationer ?
Attunda tingsrätt ansåg dessutom att utformningen av domskälen kunde gjorts på ett något mindre utpekande sätt men rätten bedömde samtidigt att utpekandet inte var fråga om en försummelse eller fel, det verkar som om du missat detta helt i hastigheten ?
Jag anser att du bör plöja igenom den tjocka luntan från Attunda om inte du redan gjort detta.
Mvh
Frågan var ju vad du bygger din sannolikhetskalkyl på, så min fråga får fortfarande anses vara obesvarad.
Eftersom FUP i princip är till för att stötta åtalet så är det väl inte så konstigt att polisen samlade saker där som de tyckte talade emot läkarna. Jag kan nämna fler saker som vid närmare granskning inte alls talade till läkarnas nackdel (att kräva att saker i en FUP ska tala för läkarna är att kräva för mycket tycker jag). Jag nöjer mig med en för tillfället: barnets berättelse. Eftersom den omöjligt kan vara sann så talar den alltså inte emot läkarna. Varför jag anser detta har vi dragit så många gånger så det behöver vi inte göra igen. Däremot tackar jag dig återigen för att du hjälpte mig bevisa min tes genom att du publicerade forskning som stödde den.
Ett stort tack även till Echoes för allt material!
__________________
Senast redigerad av Justiceforthe96 2014-12-11 kl. 22:55.
Anledning: stavfel
Det långa konfrontationsförhöret från den 10 december 1987 är mycket intressant och inte minst avslöjande till de misstänktas nackdel, förhörsledaren är ju närmast klockren i sin bestämdhet när han naglar fast de misstänkta herrarna med riktigt tunga argument.
Tänker nu först och främst på när TVK (kollega till obducenten) kommer på tal i förhöret, enligt honom ska obducenten ha sagt att när de första kroppsdelarna av offret började dyka upp på rättsmedicin så ska han ha nämnt att när han bodde på Södermalm så brukade han ta svängen förbi på Malmskillnadsgatan och där hade han sett en tjej som kunde stämma in på kroppsdelarna som kommit in på rättsmedicin, dock hade han inte sett just denna tjej på 2-3 månader och att det styckade offret kunde kanske röra sig om just denna tjej-
Obducenten erkänner också att han sagt detta till TVK då förhörsledaren frågar och förhörsledaren undrar följaktligen hur i herrans namn O kan säga att han tror/gissar att det är en kvinna från Malmskillnadsgatan bara genom att titta på kroppsdelarna som hittats ?
Offret var vid den här tidpunkten inte identifierat och ingen visste om att det var en prostituerad som var offret men den misstänkte mannen O gjorde alltså en sån här oerhört märklig träffsäker "gissning" som också stämde väl in med vad som faktiskt var sant.
(sidan 5, 6 och 7)
Åklagaren är också med under detta förhör och frågar obducenten hur det kommer sig att han sagt att han "saknar" en tjej på Malmskillnadsgatan och sedan associerar ihop kroppsdelarna som hittats just med denna saknade tjej som dessutom inte setts till på ett bra tag ?
Förhörsledaren frågar också obducenten om vad han har för förklaring till barnets konstiga berättelse och han svarar då att det är hans personliga övertygelse som sådan att barnet varit utsatt för en så pass skrämmande upplevelse eller situation så att situationen som sådan ger upphov till att hon fällt kommentarer, yttranden och har betett sig på ett visst sätt, på frågan om vad detta kan vara för typ av händelse så yttrar obducenten att han är inte psykiatriskt skolad.
Dock så berättar förhörsledaren att personerna som utrett det hela, att dom har kommit fram till att det går inte att utesluta att barnet kan ha bevittnat en styckning av en människa, på förhörsledarens fråga till obducenten om detta också är hans uppfattning så blir svaret att det måste han nog svara ja på.
(Sidan 22 och 23)
När man plöjer igenom detta långa förhör och alla andra förhör i FUP:et så inser man ju inte det finns mycket som talar till de misstänkta herrarnas fördel, det är faktiskt mer eller mindre obegripligt att bortse från alla dessa märkliga motsägelsefulla uppgifter som faktiskt existerar i polisförhören, åklagarens ord många år senare i Attunda om att det inte fanns något som talade till de misstänkas fördel får en helt ny innebörd.
Det är självklart ett måste för alla nytillkomna läsare att gå igenom dessa förhör och bilda sig en helt egen uppfattning om trovärdigheten hos de misstänkta, om inte annat för att få en välbehövlig balans om vad som verkligen sagts i dessa förhör och vad som påstås här i denna tråd.
Tack också echoes för postningen, du gör ett gediget jobb oavsett meningsskiljaktigheter i övrigt.
GW: "Enligt åklagarens gärningsbeskrivning, de vittnen och den övriga bevisning som han presenterade skulle mordet på Catrine ha utförts på måndagen annandag pingst, den 11 juni 1984 mellan cirka kl 11 och cirka kl 13. Det är den enda tidsrymd då de fyra personer som skulle ha varit närvarande inte är sysselsatta med annat och befinner sig på andra och olika ställen. Så kallad alibiprövning och helt uppbyggd på åklagarens egen beskrivning och hans egen bevisning. Under cirka två timmar skulle de båda åtalade i vart fall ha genomfört gärningsmomenten 2) till och med 20) enligt nedan:
1) Fått tag i Catrine, som saknade bostad, telefon etc och levde ett väldigt stökigt liv vid den här tiden, och bestämt möte med henne ute vid rättsläkarstationen i Solna.
2) Själva begett sig från sina bostäder i Täby Kyrkby respektive på Kungsholmen. Allmänläkaren medförande bland annat sin 18 månader gamla dotter samt barnvagn.
3) Sammanträffat med varandra under vägen eller senast vid eller i närheten av rättsläkarstationen.
4) Efter sammanträffandet, och av okända skäl, valt att bege sig till rättsläkarstationen via en helt annan byggnad belägen cirka 125 meter från rättsläkarstationen.
5) Sammanträffat med Catrine vid eller i närheten av rättsläkarstationen varefter alla fyra gått in på stationen.
6) Genomfört någon form av sexuell aktivitet med Catrine inne på stationen.
7) Mördat Catrine genom någon form av våld mot hennes huvud och/eller hals.
8) Placerat Catrines döda kropp på ett obduktionsbord i en av stationens två obduktionssalar.
9) Styckat Catrines kropp på det ställe där hon placerats.
10) Försäkrat sig om att det 18 månader gamla barnet kunnat observera i vart fall moment 9). Eftersom barnet är betydligt kortare än höjden på obduktionsbordets skiva innebär detta att hon antingen placerats högt eller att någon hållit upp henne.
11) Fotograferat styckningen av Catrine varvid åtminstone allmänläkaren måste ha skiftat roller genom att han påstås vara inblandad i såväl styckningen som fotograferingen.
12) Någon gång under momenten 6) till och med 8) tagit på sig andra kläder, och då sannolikt obduktionskläder.
13) Någon gång under momenten före 6) till och med 7) tagit av Catrine hennes kläder och smycken eller fått henne att själv göra det.
14) Efter styckningen stoppat ner kroppsdelar, inre organ, kläder och övriga tillhörigheter i minst fem olika paket bestående av minst åtta plastsäckar.
15) Städat obduktionssalen, gjort rent obduktionsborden samt de instrument som använts.
16) Bytt om från obduktionskläder till vanliga kläder.
17) Gjort sig av med de använda obduktionskläderna.
18) Gjort sig av med plastsäckarna och deras innehåll på ett sådant sätt och ett sådant ställe att de inte omgående påträffas.
19) Gjort den sista avslutande kontrollen av att allt är "lugnt" och därefter lämnat rättsläkarstationen med barn, barnvagn och övrigt pick och pack.
20) Återvänt till sina respektive hem och anhöriga utan att framstå som känslomässigt påverkade av det som de just varit med om. Allmänläkaren till exempel åt middag med hustrun, barnet och sina föräldrar."
GW: "Vi inriktar oss helt på tidsaspekten. Hinner man med att genomföra gärningsmomenten 2) till och med 20) på cirka två timmar? Det gör man naturligtvis inte. Den utmätta tiden är helt otillräcklig. Enbart transporterna tar mer än en timme. Enbart det manuella genomförandet av den
styckning som Catrines kropp utsatts för tar närmare en timme för den som är van att göra sådant. Hur lång tid det tar om två skall turas om att stycka, samtidigt fotografera och försäkra sig om att ett litet barn kan iaktta det som sker undandrar sig min bedömning."
Jag: Är det någon som vet om polisen eller annan (Helin, Hanna Olsson, Christian Diesen, Bengt H Nilsson etc.) försökt göra en rekonstruktion av händelseförloppet för att mäta hur lång tid det i praktiken skulle ta att genomföra 1-20?
Men enligt Werners vittnesmål så var obducenten på rättläkarstationen vid "djurrummet" redan klockan 09.30 den 11 juni, Rajs med fru stötte på obducenten på rättsläkarstationen vid klockan 14.00-14.30 samma dag.
Han torde alltså enligt vittnesmålen från Werner och Rajs med fru ha befunnit sig åtminstone 5 timmar på rättsläkarstationen, tror inte att han åkt hem efter mötet med Werner för att sen åka in igen, det låter mer eller mindre rätt så osannolikt.
Allmänläkaren å sin sida har enligt polisförhöret nedan lämnat hemmet vid 12 00-12.30 den 11 juni med dottern för att återvända till hemmet vid 17.30-17.45 cirka.
Hur som helst har han varit borta från hemmet under åtminstone 5 timmar den 11:e juni.
De båda misstänkta hade i polisförhören stora svårigheter att komma ihåg aktiviteterna dom företog sig den 11:e och vad som stod på schemat, obducenten ska enligt egen utsago bla ha arbetat på sin tomt denna dag och han var iallafall i det förhör jag nyss läste oförstående till att ha varit på "jobbet" så pass tidigt en ledig helgdag.
Det där var inget svar på frågan. Anser du att Borgnäs bok har fördelar PÅ GRUND AV att de andra 2 böckerna var kampanjböcker? Det var nämligen så du skrev.
Jag gav dig - ett kort och koncist - svar på din fråga i inlägg #19734, om du upplever att du har svårt att tillgodogöra dig skriven text kanske du vill försöka igen?
Om du undrar om en viss typ av bok har fördelar över någon annan kan du svara på denna fråga - har en bok som är rättstavad en automatisk fördel över en bok som inte är det? Med dina tramsinlägg hittills förmodar jag mig att du svarar 'nej' på den frågan.
Citat:
Ursprungligen postat av habet
Dessutom var ursprungsfrågan från 'Reimer' vilka förtjänster du såg i Borgnäs bok. Det har du fortfarande inte svarat på.
Den stora skillnaden är att han tar upp fallet från vinklar som ingen av kampanjboksförfattarna lyckas med, eller över huvud taget har ett intresse av att göra. De vill bara vinkla fallet från sitt eget perspektiv och sedan tacka för sig. Borgnäs går ett antal steg längre än så, på gott och på ont.
Citat:
Ursprungligen postat av habet
Huvudtesen var väl att TH var en seriemördare, vilket väl snarast skulle kunna ses som förtal och att se några förtjänster i en sådan bok säger nog en hel del om dig.
Verkligen, verkligen inte. Att du får den felaktiga uppfattningen säger en del om din förmåga till analys och insikt.
Jag håller med Nils Funcke om det olämpliga att betala för sina uppgifter och kommer plånboken fram ena gången så är det lätt att ta fram den andra gånger också om man vill ha ett visst resultat.
Den som ville ha betalt för sitt var just Brinkmann.
Så vad sa den andra utländska experten då, som inte ville ha betalt? Jag håller i och för sig med om att det är mindre lyckat att ge betalning för uttalanden, men det kan vara nödvändigt ibland (vilket får avgöras från fall-till-fall).
Visste du hur Per Lindebergs utbetalningar såg ut?
Så vad sa den andra utländska experten då, som inte ville ha betalt? Jag håller i och för sig med om att det är mindre lyckat att ge betalning för uttalanden, men det kan vara nödvändigt ibland (vilket får avgöras från fall-till-fall).
Visste du hur Per Lindebergs utbetalningar såg ut?
Nej men vad har du för belägg för att han skulle ha betalat någon öht. När skulle det ens varit aktuellt. Som jag minns det jobbade han mest med dokumenterat material. Från när det begav sig.Borgnäs "talang" för att hitta nya vittnen sisådär 20 år efteråt har han ej visat upp.
Nå detta om detta. Klarar du av att motivera i vilket avseende det var en kampanjbok. Om man med det menar osaklig eller vinklad..
Angående korta och koncisa svar. Det du måste fatta Quoter är att om någon lanserar en teori om en namngiven person som en modern Jack the Ripper så är det inte längre fråga om någon sorts subjektiva uppfattningar. Det är den journalistiska hedern i pant. Och snustorrt på fötterna krävs.
Jag har svårt att se vad han skulle kunna komma med som kompenserar för dylika stolligheter. Men du påstår det. Nå låter det sig beskrivas i ord.
__________________
Senast redigerad av severus 2014-12-13 kl. 01:41.
Så vad sa den andra utländska experten då, som inte ville ha betalt? Jag håller i och för sig med om att det är mindre lyckat att ge betalning för uttalanden, men det kan vara nödvändigt ibland (vilket får avgöras från fall-till-fall).
Visste du hur Per Lindebergs utbetalningar såg ut?
Ditt inlägg är riktat till Reimer men jag ser mig ändå nödgad att inflika att det är inget konstigt om Brinkmann fick ersättning för sin dyrbara tid och för sitt "expertutlåtande"
PL själv har troligtvis gjort sig en hacka på sin överskattade bok och självklart ska han ha betalt för den tid han lagt ner på den men det vore självklart intressant att få veta hur hans utbetalningar såg ut, nu tror jag visserligen att Reimer inte kommer att svara, det är alltid tacksamt att kasta skit på Borgnäs eftersom han knäckte ett antal av PL:s teser i Sanningen är en sällsynt gäst
Om vi samtidigt har i minnet att Borgnäs upptäckte minst ett grovt faktafel i PL:s bok (förstaupplagan) så är det inte undra på att PL:s lärjungar här i tråden går till vildsint angrepp mot Borgnäs.
Vem var den andra utländska experten som inte ville ha betalt förresten och vad sa han ?
Jag gav dig - ett kort och koncist - svar på din fråga i inlägg #19734, om du upplever att du har svårt att tillgodogöra dig skriven text kanske du vill försöka igen?
Om du undrar om en viss typ av bok har fördelar över någon annan kan du svara på denna fråga - har en bok som är rättstavad en automatisk fördel över en bok som inte är det? Med dina tramsinlägg hittills förmodar jag mig att du svarar 'nej' på den frågan.
Den stora skillnaden är att han tar upp fallet från vinklar som ingen av kampanjboksförfattarna lyckas med, eller över huvud taget har ett intresse av att göra. De vill bara vinkla fallet från sitt eget perspektiv och sedan tacka för sig. Borgnäs går ett antal steg längre än så, på gott och på ont.
Verkligen, verkligen inte. Att du får den felaktiga uppfattningen säger en del om din förmåga till analys och insikt.
Men snälla 'Quoter', Borgnäs om någon vinklade väl detta utifrån sitt eget perspektiv.
Vilken var Borgnäs huvudtes då - enligt din klarsynta analys?
Apropå tramsinlägg så har du nu skrivit ett stort antal inlägg angående Borgnäs, enligt dig, förtjänstfulla bok men jag har förutom en massa floskler inte sett en enda vettig förklaring till det. Det hjälper inte att du skriver att jag inte begriper vad du skriver för sanningen är att du egentligen inte skriver någonting.
'Boken har förtjänster för att de andra är kampanjböcker'
'Boken tar upp andra vinklar' - vilka vinklar, som har någon bäring?
Kom för fan med något innehåll i dina påstående om du vill bli tagen på allvar.
Men snälla 'Quoter', Borgnäs om någon vinklade väl detta utifrån sitt eget perspektiv.
Vilken var Borgnäs huvudtes då - enligt din klarsynta analys?
Apropå tramsinlägg så har du nu skrivit ett stort antal inlägg angående Borgnäs, enligt dig, förtjänstfulla bok men jag har förutom en massa floskler inte sett en enda vettig förklaring till det. Det hjälper inte att du skriver att jag inte begriper vad du skriver för sanningen är att du egentligen inte skriver någonting.
'Boken har förtjänster för att de andra är kampanjböcker'
'Boken tar upp andra vinklar' - vilka vinklar, som har någon bäring?
Kom för fan med något innehåll i dina påstående om du vill bli tagen på allvar.
Innehållet i Borgnäs bok skiljer sig från Hanna Olssons bok. Olsson menade att TA och TH var skyldiga och hänvisade till förundersökningen och tingsrätten. Men Borgnäs infallsvinkel är att rädda justitiemordet och då duger inte det ursprungliga materialet då ingen tror på detta. Han gör något helt unikt och pekar ut dom som skyldiga igen med det tillägget att en arkitekt och polisman är inblandad i mördarkonspirationen. Dna-test som utförts är friande för alla utom för TA och TH anser Borgnäs. Denna bok är nog den mest skruvade kriminalroman som skrivits. De utpekade är skyldiga fast polisen har ändå gjort fel tycker Borgnäs som inte förstått att minst två män till tillhör mördarsekten.Det är omöjligt att försvara sig mot Borgnäs taktik då han inte tror på förundersökningen men ändå argumenterar för TA och TH skuld.