Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Är du verkligen rätt person att anklaga andra för grava läsförståelseproblem? Nu vet inte jag om jag hört det berömda förhöret med åklagare Helin från 'Attundarättegången', men det känns betydligt mer troligt att han talade om vad han ansåg om bevisningen under tiden som åtalet mot läkarna var på tapeten, än att det skulle gälla nutid s.a.s. Eller säger han verkligen bokstavligen talat att det rör sig om presens som 'tempus'? Vad han anser om bevisningen idag, eller rättare sagt för ett par år sedan, har ju ingen som helst jävla relevans för ett processmål mot staten gällande brister i rättsprocesser. Och det var ju dåtid som skadeståndsmålets försummelser gällde.

Jovisst är Helin klar på att läkarna är oskyldiga. Att sedan den fega kraken i Attunda i skadeståndsmålet inte vågade säga samma sak kan bara bero på att han inte ville/vågade vara den som skulle stå där med hundhuvudet om staten skulle måsta punga ut med ett antal miljoner.

Ynkligt är namnet.

Om han betalade den utländske rättsmedicinexperten (eller vad han nu var - länge sen jag läste boken) så säger det inte mycket om eventuella betalningar till andra. Beror på om det är vanligt eller inte att författare pungar ut pengar till inhyrd expertis. Hur såg Per Lindebergs utbetalningar ut för medverkande i vederbörandes bok? Jag ser stora fördelar med en bok som 'Sanningen är en sällsynt gäst', detta eftersom jag ogillar kampanjböcker som de andra 2 stora böckerna i fallet är typexempel på. Svaret på din fråga är för övrigt nej.

Så du menar att Borgnäs bok har fördelar pga att de andra 2 böckerna är en speciell typ av bok, oavsett innehållet i Borgnäs bok?
Är inte det en något märklig motivering till att se förtjänster i en bok?

Varje bok som driver en viss tes i en aktuell fråga är väl per definition en kampanjbok. Men du använder ju uppenbarligen ordet i någon sorts nedvärderande syfte. Så du gör mig nyfiken. På vilket sätt är Lindebergs bok en kampanjbok men inte Borgnäs. Har inte läst den sistnämnda skall jag erkänna. Jag tycker bara hans teser är helstolliga och det lilla jag sett av argumentationen som fullständigt undermålig.

Låt oss återvända till Attunda år 2009 än en gång, vi kan samtidigt hålla i minnet att det inte tillkommit någon ny intressant bevisning gällande fallet i PL:s bok som är den tegelsten vilken mediemordsvännerna hämtar kraft och inspiration ifrån, inga nya trovärdiga vittnen som pekar ut en alternativ gärningsman kunde skakas fram och det säger väl allt egentligen, den reviderade och uppdaterade versionen utkom i augusti månad 2008.
Fallet Catrine da Costa står i princip och stampar på samma fläck som det gjorde 1988 (TR) och 1991 (KR) med vissa förbehåll.

Åklagaren i målet gjorde mycket riktigt ett "framträdande" i Attunda tingsrätt år 2009, han sa bla att han bedömt att det fanns tyngd i Rajs utlåtanden och han svarade med ett kort nej på frågan om det fanns något som talade till de misstänktas fördel.
Inte heller i inceståtalet fann åklagaren något som talade till fördel för den misstänkte mannen.

Åklagaren var vid den här tidpunkten (Attunda) pensionerad sedan cirka 10 år tillbaka och han vittnade också under ed och som fd åklagare borde han om någon vet vad den eden innebär.


Åklagaren fick också en fråga om han vid något tillfälle övervägt att lägga ner åtalet:


"Ja det gjorde jag. Jag vände mig till RÅ för anvisningar om hur jag skulle göra i den här situationen. Jag fick till svar, skriftligen, att det inte tillkommit något nytt i sak. Därför gick det inte att lägga ner åtalet, sade H***n."


Den välkända handduken med hårstråna kom också på tal i Attunda:


"Justitiekanslerns representant Ingvar Gunnarsson hänvisade i sitt förhör till att A****s H***n i en artikel i Metro sagt att det inte skulle ha blivit något åtal om slutsatserna efter DNA-undersökningen varit kända 1987. Under förhören i Attunda tingsrätt uppger han att han inte läst intervjun.

- Det är en hypotetisk fråga, jag vet inte idag hur jag skulle ha agerat. Jag kan inte utesluta möjligheten att jag skulle ha fattat ett sådant beslut."

Ja och nej, det menar jag. Till skillnad från alla andra här i tråden behöver jag inte stå bakom en journalists subjektiva åsikter till fullo för att kunna ta till mig vederbörandes skriverier.

(det fetade)
Ja det kan man klia sig i huvudet över men debattören Reimer har kanske ett svar som heter duga, en annan intressant fråga är hur stor vinst PL:s bok genererade till förlaget och inte minst till författaren ?

Borgnäs bok är mycket riktigt inte samma typ av kampanjbok som de andra två böckerna om fallet (HO & PL), observant iakttagelse av dig där.

Borgnäs undersöker istället uppenbara missar som polisen gjorde under utredningens gång och som utgjorde ett hinder i sökandet efter gärningsmannen (männen min anm.)
Det eventuella sambandet (seriemördarteorin) mellan de tre olösta prostitutionsmorden 1982-1984 i Stockholm har aldrig utretts på ett tillfredställande sätt, ingen har påstått att denna teori är ett faktum, bara att det är djupt olyckligt att detta möjliga samband aldrig utreddes av polisen.

Vissa böcker är mer kampanjböcker än andra. Ta dig tid att läsa alla böcker och bilda egna åsikter. Det är väl bättre än att andra ska trycka ner sanningen i käften på dig?

Tesen han driver om den usla polisutredningen håller ganska många med om annars... Men du vill väl utmärka dig på stolleskalan och tycka annorlunda av ren reflex.

Något direkt svar kan jag inte se att du, med ditt i och för sig långa inlägg, ger mig, ska vi säga att åklagaren uttalade sig om dåtiden eller vill du forska vidare i saken? Att han funderade på att lägga målet i malpåsen under åtalets gång talar ju inte till din fördel - argumentmässigt - med din utgångspunkt om läkarnas inblandning.

Jag tror nog ändå att åklagaren uttalade sig om fallet i nutid och i dåtid, det hade ju då inte direkt tillkommit några nya brännheta fakta eller jätteintressanta hittills okända vittnesuppgifter i målet, åklagaren säger ju svart på vitt i Attunda att det fanns ingenting som talade till läkarnas fördel och eftersom detta förhör hölls så sent som 2009 så kan man göra bedömningen att han pratade om både dåtiden och nutiden, eftersom jag själv går igenom förundersökningen nu så kan då inte jag se annat än att AH gjorde en utomordentligt bra bedömning av det material som finns tillhanda

Och visst tvivlade åklagaren på om han hade "tillräckligt på fötterna" för att väcka åtal men det betyder inte automatiskt att de misstänkta herrarna är att betrakta som offer för ett justitiemord

Det där var inget svar på frågan. Anser du att Borgnäs bok har fördelar PÅ GRUND AV att de andra 2 böckerna var kampanjböcker? Det var nämligen så du skrev.

Dessutom var ursprungsfrågan från 'Reimer' vilka förtjänster du såg i Borgnäs bok. Det har du fortfarande inte svarat på.


Nu var väl just den tesen en väldigt liten del av Borgnäs teser i boken. Huvudtesen var väl att TH var en seriemördare, vilket väl snarast skulle kunna ses som förtal och att se några förtjänster i en sådan bok säger nog en hel del om dig.