Evolution vs religion

Vad jobbigt, jag har inga direkta incitament att gå igenom allt det där.

Sign. frigord gav ett "cut-and-paste" svar vilket jag besvarade med "ett cut-and-paste".

Jag har heller inte tid att ge igenom ditt "copy and paste" svar.

Jag kan inte se några motsägelser angående alkoholen. Finns det en uppmaning från Allah till muslimer att dricka alkohol, menar du?

"Dom andra gör det också".

En av det pådyvlande slingre-islams favorit-klyschor.

Jag håller med om att de Bibel-exempel jag lyfte fram var mer klockrena. Ska se om jag får ork att söka efter om det finns liknande motsägelser för Koranen att hitta.


Jag ser inget fel per se med att hänvisa till källor genom att klippa ut och klistra in.

Det är en stor skillnad mellan att argumentera med stöd i annat källmaterial och bara låta detta annat material stå för hela argumentet.

Jag tycker det är helt irrelevant var argumentet kommer ifrån, så länge argumenten själva håller.

a.) då anser du lika för evolutionsteorin, att den inte är en absolut modell, inte 100%-ig. professor Higgs hade en teori, som bekräftades med ett experiment. en teori stärks eller försvagas beroende på de utfall man observerar från olika försök eller observationer i naturen. evolutionsteorin har observationer och argument som kan stödja teorin. Evolutionsteorin lägger upp en modell för hur arter uppstod, men kan förkastas om observationer i naturen argumenterar mot teorin, eller hur?

b.) övergångsart? läs Darwins egna ord och hans bekymmer för teorin som han själv format:

http://creationwiki.org/Transitional_form#Darwin.27s_Concerns

c.) Du påpekar att mutation är ett nödvändigt element för evolution och att evolution är beroende av mutationer, eller hur? Kan du då förklara varför anti-mutation egenskaper evolverats fram hos organismer om evolution är så beroende av mutation? prata om att den evolutionära processen tar kol på sig själv.


Låt oss ge ett konkret exempel på att forma en teori. Vi utvecklar en teori kring hur de röda blodkropparna transporterar syre från lungorna och vidare till kroppens celler. vi gör kvalificerade antaganden och gör experiment. Femtio år senare utvecklas en sofistikerad metod som avslöjar i nanonivå hur syre binder till hemoglobin, processerna sker på atomnivå och för första gången visas hur hela den kemiska processen går till. för femtio år sedan fanns inte denna teknik, då hade man bara en teori kring hur processen gick till. Nu, femtio år senare, så har teorin bevisats med evidens på hur hela den kemiska processen går till. Vad vill du kalla denna övergång för? från teorin till att teorin bevisats? nu när man vet hur den kemiska processen sker till, är processen fortfarande en teori?

fred,
-Muhammed-

Självklart.


Det har gjorts en del forskning och hittats en del fossil sedan 1850-talet.


Det är inte en teori i samma liga som evolutionsteorin eller gravitationsteorin eller relativitetsteorierna (eftersom den är väldigt begränsad), men att det finns fler belägg för den betyder inte att den är "bevisad". Bara att det finns fler belägg för den.

Det finns ingen "higgs-teori", utan higgspartikeln förutspådes av standardmodellen. Men det är en detalj.

Ett krav för att kalla något en vetenskaplig teori är att den följer den vetenskapliga metoden, och en central del av metoden är falsifierbarhet. Så om man hittar saker i naturen som falsifierar teorin antingen förkastas den eller modifieras, beror på.




Hur vore det om du först definierade övergångsart som jag frågade? Skulle hjälpa rejält.

Du får gärna också skriva med egna ord, så jag slipper leta runt på sidan för att se din poäng.



Vilka "anti-mutation"-egenskaper?



http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method#Elements_of_the_scientific_metho d

Här har du det elementära inom den vetenskapliga metoden.

Du gör alltså observationer, ställer upp en hypotes som ska förklara observationerna, gör tester för att kolla om hypotesen stämmer. Stämmer den testar du igen, och igen, och igen. En hypotes kan motbevisas, men aldrig bevisas.

När hypotesen testats tillräckligt ofta, kan man börja dra generella slutsatser. Tillslut formar man en teori.

I ditt exempel är förövrigt teorin fortfarande en teori. Återigen, man kan aldrig bevisa en teori, utan endast falsifiera densamma.

Bra indikation på att vi delar anfader med andra primater:

https://www.youtube.com/watch?v=dK3O6KYPmEw