Evolution vs religion

Vad yrar du om? Skapare hit och paradis dit? Jag talar om Valhalla, inte några jävla ökensagor!

Professor Higgs hade en teori om higgspartikeln, teorin bevisades, vad är din kommentar kring detta? en teori bevisade empiriskt, är inte beviset i sig en bekräftelse på att teorin i fråga verkligen är korrekt?

om teorin inte bevisats,så hade den inte befunnit sig i den starka position jämfört med idag,då självaste teorin verkligen bevisats. Fundera på det.

fundera även på följande frågor:

1. när jag säger övergångs art, vad tänker du då på? Är arten fullt fungerande eller har arten egenskaper som inte gynnar den i sin egen miljö?

2. vad är din åsikt kring mutationer? är mutationer hos organismer en viktig egenskap för att driva fram evolution?

jag ser fram emot ett gott samarbete med dig.

fred,
-Muhammed-

Nja, att teorin är helt korrekt vet vi ej än. Inom partikelfysiken finns det mycket kvar att göra. Däremot stärktes teorin(standardmodellen, FYI) givetvis av att man observerade vad man tror är higgspartikeln.

Men återigen, en teori kan aldrig bli 100% korrekt, utan endast bli mer och mer tillförlitlig.








1. Först vill jag att du förklarar vad du ens menar med en övergångsart. I min mening är det ett värdelöst uttryck.

2. Rent allmänt behöver en organism inte nödvändigtvis ha egenskaper som gynnar den för att överleva. Det räcker med att egenskaperna inte saboterar för mycket. T.ex våran svanskota eller blindtarm.



Givetvis. Unikt arvsanlag + mutationer + urval + tid = evolution.

En teori blir rent vetenskapligt aldrig stämplad som "bevisad" i den mening att man fastslagit att den är sann. En teori är en förklaringsmodell, och det kan finnas mer eller mindre vetenskapliga data som tala för den. En teori som är uppbackad av en tillfredsställande mängd evidens kan förvisso bli så pass stark att den betraktas som en förutsättning och utgångspunkt för all vidare vetenskap, men den kan aldrig bli något annat än en teori. Begreppen "teori" och "fakta" har helt olika funktioner och är inte olika stadier av samma sak.

Om du föreställer dig att "fakta" är enskilda, olika bokstäver i alfabetet, så blir "teorin" ett begripligt ord som bokstäverna bildar. Du kan aldrig garantera att du har bildat rätt ord, men vissa ord är tydligare i sitt sammanhang än andra.


På sätt och vis är alla arter som någonsin existerat övergångsarter, men oftast syftar man på arter som mer tydligt fyller en lucka i en kronologisk utvecklingslinje. Skulle vi råka ha tillgång till ett fullständigt komplett fossilarkiv så skulle vi inte direkt kunna peka ut en specifik övergångsart. Alla tidigare arter har precis som dagens arter föregåtts av en linje av utveckling, och har således utvecklat egenskaper som inte är mindre gynnsamma i dess miljö än egenskaperna hos dess genetiska förfäder, men är för den skull inte nödvändigtvis heller "optimala".

Egentligen borde man, med tanke på den respons som ges, skita i att försöka bilda dumma satar och istället göra som kyrka och stat -- kuva dem, förslava dem, lura dem på nästan allt de äger etc.

Istället för att vara ärlig, göra det rätta, skulle man kunna sitta i Vatikanen eller motsvarande och vältra sig i guld medan man ler i mjugg åt att majoriteten människor är sådana enfaldiga, genomkorkade dårar, vars kynne går att manipulera och forma bäst man vill, så länge man vet vad som skrämmer dem (det okända, döden, verkligheten) och vad som lockar dem (evigt liv, att känna sig viktiga, att få beskydd och trygghet).

Tryck på rätt knappar, vrid på rätt spakar, och du kan indoktrinera de flesta. De kommer till och med att försvara sina förtryckare.

Dalai lama talar väldigt positivt om vetenskap.

Det finns i stort enbart två incitament för att inte vara positiv till vetenskap; till kunnande via deduktion och empiri:

1. Det riskerar att få negativ inverkan på ens ställning, exempelvis som religiös auktoritet.

2. Att vara dum, hjärntvättad eller konformistisk nog att falla för det som pådyvlas av personen i (1).

Jag prövar en ny taktik, en mer provokativ sådan, för att nå ut till dem vars sinnen blivit fördunklade av lögner.

Menar du att dalai lama är en person missvisar och utnyttjar andra ?

Sånt här är ju bara för lustigt.

Lyd Gud snarare än män:


Fast, vänta, det är ju ändå bättre, enklare att kontrollera människor, om vi säger att Gud verkar genom våra lagar. Ah, vi lägger till:

Eftersom du menar att han inte bannlyser eller motsäger sig vetenskap så gäller ju inte det jag skrev honom.

Okej.. tror jag är för trött just nu för att hänga med