Evolution vs religion

Det är ju ganska grundläggande inom vetenskapen att nya observationer ändrar teorier om de inte matchar varandra, så vad är din poäng?


Ja, till skillnad från t ex kreationister var Darwin så pass ärlig att han erkände att han kunde ha fel och ägnade en stor del av "Origin" åt att förekomma den oundvikliga kritiken. Visa gärna upp någon kreationist som visar på samma grad av självkritik.

När det gäller det du talar om förutspådde han att dessa arter borde finnas som fossiler och efter några års grävande kunde man konstatera att han hade rätt. Så... vad är din poäng?


Det låter som att du har dålig koll på hur det funkar.


Olika teorier kan naturligtvis vara olika starka. Nya observationer som stödjer en teori förstärker den såklart. Evolutionsteorin har liksom många andra teorier utvecklats så som ditt exempel.

Inte för ett debattforum, som annars bara skulle bli till en klottervägg med auktoritets-argument. Iövrigt bemärkte du säkert att jag INTE gnällde över dig, eftersom du faktisk gjorde dig besväret att plocka och skriva lite personligt.

Det finns ett "hierarki" för validering av vetenskapens olika forsknings-resultat och konklusioner. Är du bekant med detta "hierarki" och dets betydelse eller hävar du bara ur dig gissninger om vad vetenskapen egentligen sysslar med såsom flertalet av dina kollegor gör?

1. Mutationer är en viktig faktor för evolutionens överlevnad. Varför har bl.a. Den eukaryota cellen utvecklat molekylära processer som motverkar mutationer i cellens genom? En mutation i en cell kan leda till programmerad celldöd. Vid replikation repareras felaktigt kopierade dna segment för att dottercellen inte ska få ett felaktigt (muterad) arvsmassa. Frågan kvarstår: varför har evolution utvecklat sådana processer som motverkar mutation... Om mutation är så nödvändig för att evolution ska kunna fortskrida?

2. Låt oss observera teori-begreppet igen. Jag ger ett nytt exempel. Låt oss forma en teori kring vattenmolekylens beståndsdelar. Vi lägger fram en teori och antar att vattenmolekylen består av en syreatom och två väteatomer, femtio år senare utvecklas sofistikerade metoder, då visar man att vattenmolekylen verkligen består av två väteatomer och en syreatom. Med andra ord så bevisades teorin. Men vänta här, enligt era beskrivningar så är vattenmolekylens beståndsdelar (H2O) fortfarande en teori. Varför skulle detta vara fallet enligt er? Varför accepterar ni att detta nått sin gräns i bevisföringen och kan inte längre accepteras som en teori, utan nu måste man se vattnets beståndsdelar som ett vetenskapligt faktum. Ett vetenskapligt faktum är i denna mening det högsta vetenskapen kan uppnå, och inte en teori, som ni påstått.

3. Övergångsarter, Darwin har tydligt definierat detta begrepp, läs i länken så får du se,

Fred,
-Muhammed-

Komplexitet har delvist ett mekanistisk underlag. "Saker passar ihop".


Du tramsar bara vidare i din strawman om vetenskapen.

Om du på allvar anser dig ha belägg för kunna utmana evolutionsteorin föreslår jag att du presenterar forskningen för kollegialgranskning. Jag är nästan säker på att du då har århundradets, kanske årtusendets upptäckt i din ägo. Då behövs inte längre sådana här diskussioner på nätet.

Felet du gör är att ställa en fråga av typen vad är syftet med grönt.
Evolutionen i sig saknar ett syfte lika lite som att det snöar ute har det.
Den är/blir ett resultat av givna förutsättningar.
Du missförstår det hela, innan det påvisas är det en hypotes sedan blir det en vetenskaplig teori.
Fred till dig med.

En av evolutionteorins centrala teser är att naturligt urval på genetiska variationer (som t.ex. uppkommer via mutationer) kan efter flera generationer skapa nya biologiska funktioner som inte fanns där förut, och som gynnar organismen. Och detta har kunnat observeras live i ett laboratorium. För ett sådant exempel, se tidigare inlägg: (FB) www.flashback.org/sp51321780

Accepterar du detta faktum och denna centrala tes i evolutionsteorin, baserat på vetenskaplig observation?

Du antyder att det finns någonting som har ett högre syfte än gravitation, eftersom du förminskar evolutionens syfte till en likartad mekanisk funktion. Vad för syften, och i vilka sammanhang, finns dessa syften som inte är mekaniska? Varför är ordet mening så känsloladdat för dig?

Nej, varför läser du in allt det i ett enda ord? Kolla ordlistan, där står allt jag menar.

Kan du ge mig en referens till detta, så jag inte behövar gräva igenom hela tråden?

Mening innebär att en betraktare eller att en aktör tolkar ett syfte.
Tror man inte på Gud saknas då ett syfte eller hur?