Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag såg avsnittet igår och det var ännu ett mycket bra program i den här serien.
Arktis värms upp snabbt, påskyndad av den minskade isen, som blottlägger havet, som i sin tur absorberar mer värme.

Man ser många tydliga konsekvenser i Alaska, permafrosten tinar framförallt där havet tränger in, kustlinjen har redan flyttats flera meter på en del håll. Permafrosten innehåller organiskt material som lagrats i 10 000 år och mer.
Detta innehåller förstås enorma mängder kol, som när det frigörs i form av koldioxid eller metan kommer att accelerera uppvärmningen mycket! Hur mycket och hur snabbt håller man på att studera.

Men det betyder inte att man skall bortse från dagens faktiska förhållanden. Tvärtom är de nuvarande omständigheterna det viktigaste att studera och förstå.
DU underkänner alltså 35 års klimatforskning?! Vem i h-e tror du att du är?

Jag anser tvärtom att klimatforskningen har tagit jättekliv. Klimatkänsligheten är en otroligt komplex fråga. Det visar programserien Planetens gränser väldigt tydligt. Det finns många faktorer som kan påverka uppvärmningen på avgörande sätt och därmed påverkar klimatkänsligheten. T ex hur regnskogen reagerar med tätare torrperioder, korallreven som inte klarar högre temperaturer och tinande permafrost i Arktis.

Så det kommer nog att dröja ett tag till innan man kan fastslå en matematisk formel för klimatkänsligheten. Men det är ju inte det viktiga för oss vanliga människor. Vi vet tillräckligt för att förstå att vi måste stoppa utsläppen. Klimatförändringarna är tydliga och extremväder kostar redan samhällen stora pengar, förutom att ekosystem dör medan du sitter här och gnäller om en fysikalisk formel. Snacka om att vara världsfrånvänd!

Utom i verkligheten då förstås, där den globala temperaturen uppenbarligen ligger platt decennium efter decennium och inte alls reagerar på exponentiellt ökade CO2-utsläpp. Vilka är alla dessa led du pratar om? Hela idén om AGW bygger på en enda parameter = CO2 i ett extremt känsligt, kaotiskt och dynamiskt system bestående av tusentals andra parametrar. CO2 har inte empiriskt kunnat påvisas ha något avgörande samband för klimatet ö.h.t om man blickar bakåt (förutom termisk avgasning = motsatsen till agw). Med 500 ppm CO2 i atmosfären har jorden haft en medeltemperatur på 20 grader, och med 7000 ppm 22 grader. Naturlagarna är ju oföränderliga.

Men verkligheten är ju bara en liten meningslös detalj som ni indoktrinerade troende anser att man slipper ta hänsyn till.

Nu har du väl ändå fått tomtar på loftet? Konsensus har noll med naturvetenskap att göra. Naturvetenskap är inte demokratisk kan jag häpnadsväckande avslöja för dig. Konsensus i sig har ingen validitet. Naturkunskap avgöras genom överensstämmelsen mellan teori/hypotes vs. observationer/verkligheten. Allt annat är irrelevant ur vetenskaplig synpunkt.

Det räcker med en enda motstridig observation för att omkullkasta en hel teori om den är utförd på rätt sätt, och det finns gott om motstridiga resultat inom klimatvetenskapen rörande avgörande parametrar.

Till att börja med är inte temperaturen platt, och absolut inte decennium efter decennium. Lite hederlig och saklig klarar kanske även en förnekare som du att vara?
Se där, har du lite stöd för det revolutionerande påståendet? För du ser, jag kan länka dig massor av vetenskap som pekar på exakt det omvända.
Har du på känn att du är något på spåren, eller tror du det finns en etablerad kunskap kring detta?

Säg mig, hur känns det att sitta där och spy ut dravel samtidigt som i det närmaste samtliga av tiotusentals forskare säger att dina fantasier inte har stöd i vetenskapen?

Ja, självklart är det inte konsensusen i sig som avgör validiteten inom ett forskningsområde, men den en god indikator på den samlade kunskapsnivån. För att göra dig själv och oss andra en tjänst föreslår jag att du förblir en god förnekare, går emot konsensus vad avser gravitation då även denna förblivit oförklarad, och hoppar med huvudet före ut från turning torso.

Pragmatism är en dygd i vetenskap.

Ja, och än har vi inte till 100% kunnat "bevisa" exempelvis gravitationen, evolutionen, HIV/AIDS och röktobakens skadliga inverkan. Det idioter som du föreslår är att vi är förpliktigade att kasta ut babyn med badvattnet. Alla normalt rationella och tänkande människor ser idiotin i det medan du tycker att det är en klarsynt väg framåt.

Kort och gott, du är en tragisk antivetenskaplig idiot.

Alla kurvor för CO2 vs temperatur historiskt påvisar enbart termisk avgasning. Länka gärna det som pekar på det motsatta !!!

Förutsättningen för att man historiskt empiriskt sett skall kunna påvisa att CO2 driver upp temperaturen är att CO2:n tillsätts först. Redogör gärna för vad som på naturlig väg tvingar upp mer CO2 i atmosfären FÖRUTOM värme!!! Grundtips: det är en omöjlighet eftersom BARA värme kan tvinga upp mer CO2 i atmosfären på naturlig väg som i sin tur beror på att koldioxidens vattenlöslighet är temperaturberoende. Det bästa av allt är att du inte fattar att "du kan länka vetenskap som peka på det exakt motsatta" är en total omöjlighet utifrån grundläggande naturvetenskap. Det avslöjar ju nånting om dina faktiska kunskaper i det som diskuteras i denna tråd

Uppenbarligen förstod du inte resonemanget om konsensus, vilket i förlängningen innebär att du inte förstår dig på vetenskap. Men det visste vi ju alla redan. Precis allt du säger har tagits upp i tråden 200 miljoner gånger tidigare, och ditt tjafs blir inte mer anständigt för att du tvångsmässigt papegojar samma sak om och om år ut och år in i ren dumhet. Av det skälet kommer jag förövrigt inte fortsätta någon diskussion med dig. Ha en fortsatt fin dag, god jul och gott nytt år, glad påsk och midsommar

Kalla mig gärna förnekare, men att leva historielös är farligt. Vägrar man ta in det förflutna så hamnar man i ett vakuum av okunskap och har ingenting att referera till.

Ge mig en sekund till bara.

125 synnerligen meriterade forskare skrev 2012-11-29 ett öppet brev till FN:s generalsekreterare Ban Ki-Moon: http://opinion.financialpost.com/2012/11/29/open-climate-letter-to-un-secretary-general-current-scientific-knowledge-does-not-substantiate-ban-k i-moon-assertions-on-weather-and-climate-say-125-scientists/

700 internationella forskare har undertecknat en skrivelse i amerikanska senaten: http://www.hatch.senate.gov/public/_files/USSenateEPWMinorityReport.pdf

31.487 amerikanska forskare har i den s. k. Oregon-petitionen protesterat mot Kyoto-protokollets förutsättning att koldioxid orsakar farlig uppvärmning. Av dem är 9.029 doktorer: http://www.petitionproject.org/

Ytterligare många forskare har protesterat i andra länder.

Så där ja, nu slipper du mig i fortsättningen!

NASA håller inte med dig.
http://www.friatider.se/arktis-is-vaxte-60-procent-pa-ett-ar

Länken går till Fria Tider som i sin tur länkar till Daily Mail, som i sin tur inte länkar vidare alls. Inte för att jag inte tror på uppgifterna, men både FT och DM har ju foliehattsobligatorium när det gäller saker som stör den ideologiska agendan.

Här två grafer från NSIDC.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2014/04/Figure21.png
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2014/08/Figure3.png

Om du trivs bättre med rörliga bilder.
https://www.youtube.com/watch?v=nuKVk1gMJDg&feature=youtu.be
data hämtat från: http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

Så jo, NASA håller definitivt med humanlife.

Säkerligen har sådana här petitioner fördröjt åtgärder mot klimathotet. Och snart är det för sent att agera. Men det tycks ju Obama numera införstådd med, avtalet med Kina var förvisso klent, men det var ändå en markering att man tänker ta klimathotet på allvar. USA har drabbats hårt av extremväder de senaste åren och det har fört med sig ett uppvaknande.

Jag hoppas att de som fördröjt processen tar sitt ansvar och ber om ursäkt! Vad det nu kan vara värt.

Alltså jag förstår faktiskt inte hur du kan skriva sådana idiotier? Detta är bara dina fantasier.
Och vi har ju tragglat detta flera gånger. Du vägrar förstå att mer CO2 i atmosfären betyder att det blir varmare. Ett barn kan förstå detta. Var nu så snäll och förklara varför du inte förstår det! Du vet ju att CO2 är en växthusgas! Du vet ju att utan CO2 skulle vårt klimat vara mycket kallare. Jag vet att du vet detta! Då är det givet att mer CO2 betyder mer värme. Antingen är du så förvirrad och korkad som du verkar, eller så offrar du din heder för att medvetet sprida villfarelser.

Och varför hittar du på att den "globala temperaturen ligger platt"? Alla vet att det har blivit varmare, inte minst här i Sverige, hur kan du ha missat det?
Jo, CO2s värmande effekt är bevisad, det är en naturlag.


Klimatforskningen visar gång på gång att den verklighet som vi ser förändras, faktiskt gör det och visar med mätdata och experiment vad som pågår. Men det kan ju inte du veta eftersom du inte följer forskningen, utan hellre ägnar dig åt fantasier.
Som sagt, massor av bevis finns.

Detta är en fråga på formen "Har du slutat slå din fru" sådana går inte att svara på.
IPCC:s rapporter
Läs Björn Lundborg. Finns en bra inledande sammanfattning på svenska "Cool it" sns förlag
Efter koll medges att det fått en tvetydig användning, men så här skriver språktidningen.
'Foliehatt kommer av engelskans tin foil hat, och uppmärksammades i tidskriften Internetworlds alternativa nyordslista i vintras. Ordet betecknar en hatt av aluminiumfolie som ska skydda mot strålning och utomjordingars tankeläsning. Nu används det också i överförd mening om människor. Så här utbrister en bloggare: "Alla dessa foliehattar som ständigt återkommer med sina teorier om olika saker som skall hända jorden!" '