Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Förnybar energi stavas inte biobränsle.
Till förnybara energikällor brukar man bl.a. räkna:
– Vattenkraft
– Solenergi
– Vindkraft
– Biobränslen
– Geotermisk energi

En del vill räkna dagens kärnkraft som förnyelsebar. Eftersom
uranet "förbrukas" utan att nybildas, avfallet är farligt under
mycket lång tid och driften också medför risker så tycker jag
knappast att det kan räknas som mer förnyelsebart än t.ex.
fossila bränslen.

En förutsättning för att biobränslen ska räknas som en förnyelsebar
energikälla är att utnyttjandegraden inte får en omfattning så att
den bidrar till avskogningen. Avskogning är ett miljöhot på flera
sätt och bör förhindras i alla delar av världen. Om biobränsle-
användning bidrar till avskogning är den per definition inte
förnyelsebar. Skogen kan dock, rätt brukad, vara en "evig"
råvarukälla. Skogsprodukter utgör t.ex. 11% av den svenska
exporten (1).

1. Svensk export.

mvh/Bo

Bara muppar som tror på en bättre miljö genom vind och vattenkraft.. Miljöfiender är ni såsom tyskarna, usch och fy på er idioter

SJälvklart struntar ingen i solstrålningen. Viktigt bara
att vi håller i sär var som kommer från solen och vad
som kommer ner till jordens yta beroende på jordens
atmosfär och hur den förändras.

Strålningen från solen på det avstånd som är mellan
jorden och solen är ca 1365,5 W/m2 vid solfläcksmin
och ca 1366,5 W/m2 vid solfläcksmax. Vi kan säga
att energiflödet är 1366,0±0,5 W/m2. Strålningen
från solen varierar alltså ca ±0,3‰ (promille).

Tiden (perioden) mellan två solfläcksmax är ca 10 år.

mvh/Bo

Så du menar att kurvan i diagrammet är en ren slump och att solinstrålningen lika gärna kunde ha minskat under perioden? Med tanke på att du sitter på siffrorna och menar att flödet inte är relevant kan du väl vara snäll och påvisa din slutsats i en formel.

Vad som är relevant är jordens albedo, huruvida det blir mera moln om koldioxiden ökar med hundra miljondelar är fullkomligt oklart

Citera mig gärna, men citera rätt!
Vilken kurva är det som jag påstår att den är en ren slump?
Jag har inte uttalat att den "lika gärna kunde ha minskat under perioden".
Var har jag skrivit att energiflödet inte är relevant? Jag har flera
gånger i tråden påpekat att klimatet ytterst är en följd av energiflöde
och energibalans. Här är ett av flera exempel:
Naturvetenskap och förenklat energiflöde
Du får gärna citera mig, men citera mig rätt om du ska göra det!

Energiflödet från solen
Om vi börjar med energiflödet från solen (utanför jordens atmosfär):
1366,0±0,5 W/m2, beroende på var vi är i de ca 10-åriga solcyklerna. (1)
Flödet varierar så lite (ca ±0,3‰ - promille) att det inte har någon
mätbar påverkan på klimatet på jorden.

Energistrålningen som träffar jorden
Om vi sedan ser på energistrålningen som träffar jorden, efter att
atmosfären (och bl.a. dess vattenånga och CO2) gjort sitt genom
bl.a. filtrering och växthuseffekt så kan vi gå till SMHI. De har
presenterat strålningen uppmätt på åtta mätstationer i Sverige.
Dessa mätningar påverkas av vad som sker i atmosfären på flera
sätt. Den strålning som i medeltal når mätstationerna, sett över
långa tidsintervall, påverkas av bl.a. vattenhalt och CO2-halt i
atmosfären. Men, strålningen som mäts på mätstationerna påverkas
också av vädret. En ovanligt solrik sommar, som t.ex. 1994, blir
inflödet av energi till mätstationerna större. Detta har inte nödvändigtvis
med klimat att göra utan beror troligen på vädret. Året före, 1993
och året efter, 1995, var inflödet betydligt mindre. Varje stapel
i diagrammet på sidan speglar vad som hänt, främst med vädret,
under året.

Vad händer med klimatet?
Om vi i stället ser på kurvan som visar ett 10-årigt löpande
medelvärde, så får vi en bild av vad som händer med energi-
inflödet till jordytan. Detta har stor betydelse för klimatet.
Under den tidsperiod som redovisas, 1983 – 2013 (31 år) kan vi
se att det löpande medelvärdet går från ca 890 kWh/m2 till
ca 955 kWh/m2. Det är en ökning med ca 7% på 30 år. Trenden
är tydlig och måste tolkas som en följd av ökad växthuseffekt.
Mätdata från en längre tidsperiod skulle öka säkerheten i både
data och vilka slutsatser som kan dras från dessa.
Naturligtvis vore det också önskvärt att studera betydligt fler
mätstationer än dessa åtta, och gärna också från andra delar
av planeten än Sverige.

Referenser:
1. Energiflöde/solcykler
2. Klimatindikator - globalstrålning

Det finns ingen korrelation mellan antalet artiklar och dess vetenskapliga värde. Det kanske finns en enda artikel med annan slutsats som visar sig vara den som överlever.
tänk på skämtet: X-miljarder flugor kan inte ha fel. Ät skit.
Du missuppfattade mig IPCC är en politiskt tillkommen organisation i kraft av att vara FN styrd.
De vanliga erkända vetenskapliga organisationerna i västvärlden åtnjuter av hävd ett stort skydd mot otillbörlig inblandning från politskt håll. Ett sådant skydd saknas inom FN där majoriteten av medlemmarna är icke eller halv-demokratiska länder.
Att en samlad och i det närmaste total vetenskaplig enighet ställer sig bakom att framtiden är förenad med risker är trivialt. Dt är ju i det närmaste en truism.
Problemet är att det finns de som hävdar att de vet vilka dessa risker är, hävdar att de vet hur utfallet blir och till och med påstår sig kunna förändra detta utfall. Sett i historiens ljus och givet vår förmåga att sia om den omedelbara framtiden har dessa profeter en oerhörd bevisbörda att dra i hamn.

Jag har citerat dig korrekt i minsta detalj. Försök inte påstå något annat. Jag uppmanar alla att jämföra mitt inlägg, vari du citeras, med ditt ursprungliga. Det kommer då framgå att du ljuger rakt ut.

Jag upprepar:
Vilken kurva är det som jag påstår att den är en ren slump?
Jag har inte uttalat att den "lika gärna kunde ha minskat under perioden".
Var har jag skrivit att energiflödet inte är relevant?
Redovisa dina svar med länkar.

Om du inte kan redovisa detta så är det väl ett
tydligt bevis på att du bara trollar. Om det nu
inte redan ska anses bevisat många gånger om…

mvh/Bo

Att x miljarder flugor gillar skit betyder antagligen att de av en eller annan anledning gillar just skit. Modern vetenskap uppstår inte ur vakuum, så sannolikheten att någon eller några helt magiskt skulle trolla fram nya grundläggande och/eller oupptäckta fysiska lagar får hållas som osannolikt. Så jo, det enda vi har att gå på är en i det närmaste total enighet från många olika vetenskapliga områden, som samtliga pekar mot samma punkt. Vår markanvändning och utsläpp av fossila bränslen kommer att påverka atmosfärens kemiska sammansättning och påverka klimatet och förutsättningarna för ekosystem. Att hålla tummarna för att eventuellt kanske någon kan komma på något revolutionerande är ansvarslöst och antivetenskapligt, då sannolikheten att detta ska ske närmar sig noll för var dag som går.

Och? Kan det varit som så att man i många decennier innan IPPC's tillkomst 1988 vetat att förbränningen av fossila bränslen har en inverkan på växthuseffekten, och att man därför ansåg att det var lämpligt att titta närmare på saken, och att den enda transnationella organisationen rimligen var lämpad för uppgiften? Kanske har du en mer lämplig kandidat?

Även de står till 100% bakom AGW-teorin.

Det finns massor med områden där man globalt enats om att ändra regler kring utsläpp av farliga ämnen. I den normalt funtade delen av befolkningen är det så man jobbar med ny kunskap. När man kommer på att det är livsfarligt att jobba med ett ämne så ser man till att skiten försvinner. Men samtidigt finns det också en hel del foliehattar och kommersiella intressen som minsann vet att asbest och bly inte alls är farligt och att de som påstår något annat i själva verket är socialister som är ute efter att sno åt sig slantar och makt.

Skruvar man upp termostaten på elementen så kommer det bli varmare. AGW-förnekarna ser lite mer kreativt alternativa konsekvenser, men absolut inte att det under några som helst omständigheter blir just varmare. Och om Al Gore, som grädde på moset, åker privatjet, köper villa vid havet och tjänar pengar på att det blir varmare, ja då utgör ju det minsann en naturlag som gör att det absolut inte kan bli varmare.

Det finns ingen AGW-teori som du kan åberopa och säga att det finns en vetenskaplig konsensus om.
Det finns en konsensus om att koldioxid är en växthusgas och hur koldioxiden absorberar värmestrålning. Utifrån detta finns det en uppfattning om vilken växthuseffekt koldioxiden ger vid torr luft. Det finns sedan ett stort antal bedömningar om vilket resultat en ökad koldioxidhalt kan ge och också ett erkännande om stora osäkerheter, vilket i princip innebär att vetenskapen idag inte kan säga vad som kommer att hända vid olika utsläppsscenarier. Man försöker göra sannolikhetsbedömningar för olika scenarier, men det är inte mycket mer än rena gissningar.

Att idag skrota hela basen för mänsklighetens energiproduktion utan att ha något vettigt att ersätta den med är narurligtvis omöjligt, det är bara något som politiker i rika i-länder tror sig kunna genomföra. Det är naturligtvis orsaken till att de flesta länder inte vill skriva under några avtal om åttaganden. Billig fossilt bränsle är basen för den ekonomiska utvecklingen i U-länderna, därför blir det inga åttaganden från dessa länder. Kinas utfästelse, exempelvis, är ju inte värt någonting.
Tyskland är väl det land som verkar ha nått längst när det gäller satsning på förnyelsebart, men deras avveckling av kärnkraft har satt dem i en omöjlig situation där intermittensen i elenergisystemet hotar stabiliteten och elpriset har dessutom rusat i höjden, vilket hotar industrin i landet. Samtidigt ökar deras koldioxidutsläpp. Vilket fiasko.

http://notrickszone.com/2014/12/05/top-renewable-energy-expert-warns-of-collapsing-euro-energy-supply-germanys-energy-policy-suicidal/

Om du tittar på vilka förutsättningar de flesta länder har, så kan du räkna bort vattenkraft och geotermisk energi.
Biobränsle är det enda av det övriga som kan fungera som baskraft.
Det är inte svårt att räkna ut att det snabbt uppstår en brist på biobränsle och att den konkurrerar med matproduktionen. FN varnar för storskalig satsning på biobränsle som kan leda till att många naturliga biotoper försvinner och att den biologiska mångfalden hotas. De som förespråkar en snabb avveckling av fossilt bränsle verkar inte fundera över konsekvenserna av detta. Min uppfattning är att medicinen mot global uppvärmning har biverkningar som är mångfaldigt värre än de problem uppvärmningen kan ge.