Ny automatkarbin sökes: Ak 6 (ramavtal med Sako om 5,56 och 7,62 mm AK samt lite annat. Mars -23 /Mod)

Fast du får en ändring av tyngdpunkten när du sätter på grt i vilket fall som helst.
Och du får en ungefärligt samma egenskap även med en längre pipa, skillnaderna i hantering och vikt blir större från grt än från längre pipa.

Hur relevanta är kortvapen som caesar när man överger långtbortistandoktrinen där alla ska sitta i galt eller patria? Om de fortfarande är lika relevanta borde väl bullpup vara obligatoriskt på ak6? Om de inte är relevanta borde vi kanske gå tillbaks till ursprunglig femma och påbörja nya modifieringar därifrån?
Jag skulle gärna se att vi köper in en ganska ursprunglig ak5, men med integrerat rödpunktssikte och fästpunkter för tillsatser i form av kikarsikte och mörkersikte, samt skenor för tillsatser i framänden.
100 000 exemplar som ska vara helt svensktillverkade. Dessa för att fylla upp förråden och återfå småvapenkompetensen i sverige, sedan en upphandling på ak6, gärna i min mening bullpup, att många upplever bullpup som konstig beror som det verkar inte pp att de har dålig ergonomi och långsamma handgrepp, utan på att de skiljer sig så långt från vad man är inlärd på.

Javisst det är därför du tränar att skjuta vanlig ammo både med och utan grt.

Är inte FFV's/SAAB's fabrik för AK riven och borta?

Varför skulle man överge en doktrin där soldater transporteras i relativt skyddad miljö?
Menar du någon slags återgång till buss a la TGB20 fast skyddad? Orimligt av både kostads- och viktskäl.

Långdistansbekämpning med ehv är inte relevant för den enskilde soldaten på det moderna slagfältet; därav finns inte behovet för längre vapen.

Om man överger långtbortistandoktrinen och återgår till försvar av fosterjorden så kommer det att bli relevant med genomträngningsförmåga av kroppspansar och med precision för att sikta på sårbara kroppsdelar, bäggedera tarvar i min mening en piplängd som ger fullt utnyttjande av kalibern. Inte överallt i vår terräng går det att röra sig ens i stridsfordon, än mindre i Galt eller Patria, därmed kommer man att behöva vapen som gör mer än att sprida lite stödbly i närområdet för att skrämma eller skada oskyddade terrorister medan vapenstationen sköter det egentliga bekämpandet.

Om vi inte behärskar modern strid i bebyggelse och andra delar av den moderna striden så kommer dessa delar att avgöra kriget. Om vi inte behärskar ödemarkens infanterikrig så kommer denna att avgöra kriget. Som ödemarkskrigare så vill jag ha en fullång AK5 med rödpunktssikte och tillgång till kikar och/eller mörkertillsats framför en förkortad K-pistfemma vilken dag som helst (men kanske hellre en aK4 med rödpunkt och tillgång till tillsatssikten).
Vid strid i bebyggelse, eller för den delen vid fordonsburen strid så känns det (utan att ha egen erfarenhet av dem) som att jag hellre har en Bullpup i 5.56 eller 7.62 med vettigt utnyttjande av kalibern i samma eller kortare vapenlängd och med fullt modern ergonomi, än en kastrerad femma eller M4, även om AK4 med öppna riktmedel inte kändes särskilt hindrande de gånger jag övade strid i bebyggelse.

Nackdel AK5, gammal, lite tung.
Fördel AK5, känd storhet, väldigt bra vapen.
Fördel nytillverkad normallängds AK5, känd storhet, nyproducerad med moderna material och med förbättringar utifrån trettio års erfarenhet av bössan.
Nackdel nytillverkad AK5, fortfarande gammal konstruktion i grunden, drar inte nytta av all vapenutveckling så som nya vapen som Tavor, RFB, RDB och FN:s bullpup gör. Lite som en 940 -93 bredvid en 850 -93, likartade prestanda, men klara skillnader i potential.

Med genomträngningsförmåga håller jag med dig, men tränger dagens ammuntion inte igenom modernt kroppsskydd vi rimliga avstånd? och slås inte Fi ut även om det inte tränger igenom?

Med vettig distans menar jag distanser där den vanlige soldater träffar under stridens förhållanden och då kommer vapnets egenprecision alltid att långt överstiga individens.

Stridsavstånd över 200 meter kommer aldrig att vara aktuellt annat än för nedhållande eld och därför behövs inte precision vid dessa avstånd.
Annat än för vissa specialfall.

Vid ett eldöverfall skulle min pluton i slutet av vår utbildning och med AK5 med öppna riktmedel ha träffat sittande/knäande trupp med mer än vartannat skott vid ett första eldöppnande på 200 meter, att inte ha den precisionen i våra vapen vore förödande. Mot stående trupp vore träffsäkerheten än högre, Mot marscherande kolonn skulle träffsäkerheten vara lägre, men 7,62, gärna med pansarbrytande, skulle slå sönder kroppspansar, 5.56 ur fullång AK5 skulle ha goda chanser att slå igenom kroppspansar, hur är precision och slagkraft ur caesar på de avstånden?

Ni kanske skulle ha träffat med vartannat skott enligt beräkningar och detta kanske visades vid övning, men det är en sak att göra det just vid övning och i verkligheten.
När du vet att iom eldöppnandet kommer du att inom några sekunder bli påskjuten är stressnivån på en helt annan nivå än vid övning där det enda du riskerar är att bli ännu mer lerig.

Återigen, behöver skotten vara genomträngande för att slå ut målet? Stridsvärdet på en soldat som blivit träffad lär vara mycket litet.

Har du ett modernt kroppsskydd med mjuka paneler och hård platta så slår inte en träff i västen ut dig. Sedan kan du ju få splitter från projektilens mantel i nyllet (splashback) eller i andra delar av kroppen om du har missflyt. Men kraften i projektilen är inte tillräcklig för att rent praktiskt försätta dig ur stridbart skick.

Prövades av försvaret för typ 30 år sedan och imponerade inte den gången. Antagligen är den inte aktuell nu heller.

Inte för att jag tvivlar på ditt ord men vet du var man kan få ytterligare info om detta?

Jag har för mig att jag sett en dokumentär på amerikansk TV där en soldat blivit träffad och han bröt revben mm. Detta förutom chocken han fick.