Johan Asplund, Sundsvall, försvunnen sen 1980. T. Quick/S. Bergwall friad 14/3 -12

Wow - vilket jobb du gjort! Visserligen måste naturligtvis detta också kontrolleras men visst låter det som om det finns hundar begravda i Sundsvall, om man säger så!

Hundar, småvalpar och sanningen...

Visst kan Johannes Nesser vara helt fel ute i sina artiklar om Oreland i Expressen - och ha en del uppsåt som jag inte vet nånting om - men han tycks ju faktiskt ha begärt ut den numera inte längre hemligstämplade promemorian och baserar sina skriverier på den.
Skulle vara intressant att ta del av den om nån har den, eller begär ut den.

Lika höggradigt intressant vore ju om det finns en ljudupptagning med Oreland.
Har du nån källhänvisning angående den?
Vad består den försvunna dokumentationen av?
Jag har missat detta.

Oreland omnämns i tråden som sjukhuspräst. I tingsrättsdomen benämns Oreland som före detta sjukhuspräst. Jag minns inte längre om jag läst nånstans att han skulle varit bekant med ACA eller LA sen tidigare. Var han verkligen det? Kanske var det länge sen han varit sjukhuspräst, och sjukhus är ju stora arbetsplatser. Låter ovanligt att en kyrkoherde har en sån syssla. Vill minnas att han blev uppringd i egenskap av jourhavande präst.

Var det inte också så att Oreland hänvisade till tystnadsplikten när rätten ville höra honom om LA? Innebar det inte att han mer eller mindre bekräftade att "biktsamtalet" hade med LA att göra? Om han inte fått uppgifter i förtoende från LA hade han väl inte haft anledning att begära att få avstå från att höras p g a tystnadsplikten?

När ACA lämnade sin redogörelse i tingsrätten om vad Oreland berättat för henne var Oreland själv närvarande i rättssalen som åhörare, enligt protokollet. Om han då bevittnat en uppenbar vantolkning av vad som ägt rum borde väl en och annan varningsklocka börja ringa?

Det finns ju uttolkare av kristendomen som menar att sanningsenlighet är en viktig egenskap...

Soprummet, Bågevägen 39 C

- betydligt bekvämare än gravgrävande i skogen eller transport till riskavfallscontainer



Soprummet i källaren, en trappa ner, är en intressant möjlig förklaring på problemet att man inte med fullständig säkerhet belagt att Johan lämnat hyreshuset för egen maskin.

"Omkring klockan 07.55 står Johan utanför lägenheten med handen på dörrhandtaget och vänd in mot lägenheten. Rickard Nyström, vilken hörts som vittne i målet och som mött Johan vid tillfället, fick den uppfattningen att Johan såg konfunderad ut. Johans uppträdande kan tyda på att någon uppehållit sig inne i lägenheten." (Tingsrättens dom)

En för honom välkänd vuxen person kan ha dykt upp och begärt tillträde till lägenheten för nåt ärende av t ex teknisk art. Det skulle förklara grannpojkens observation av Johan stående på tröskeln till lägenheten, men vänd innåt, som om han väntade på nån att blir färdig.

Denna person kan haft med ett lämpligt tillhygge/arbetsredskap för en gnutta s k trubbigt våld för att passivisera, och kan enkelt ha strypt eller kvävt honom, vikt kroppen dubbel och buntat ihop den med några spännremmar eller tamp. Det behöver inte ha blivit speciellt rörigt eller kladdigt - nästan inga spår alls.

Kroppen kan ha placerats med ändan i botten på en 250 liters papperssäck, som sen fyllts upp med lätta sopor som papp etc. För att hindra läckage från kroppsöppningarna kan en vanlig svart plastsäck ha använts som fodring, för att sluta till och hålla lukten inne.

Allt detta förutsätter naturligtvis en planerad gärning. Sopnedkastet ser jag som helt uteslutet. Säcken kan ha burits ner en trappa och placerats bland de redan fyllda säckarna i soprummet. Vicevärden var ju explicit med att han inte brytt sig om att kolla sopsäckarna. Det verkar ju inte heller varit svårt att ta sig in i soprummet under sopnedkasten. Den kyliga årstiden han ha bidragit till att ingen tydlig liklukt kunnat överträffa den allmänna soplukten i rummet även om hämtningen dröjt till efter helgen.

Vid manuell hantering vid sophämtning blir ju förstås en säck innehållande en 150 cm lång människa skapligt tung - misstänkt tung!
Har dock ett tydligt minne av hur sopgubbarna brukade köra runt säckarna på en mycket ändamålsenlig säckkärra som hängdes utanpå sopbilarna.

Om man tänker sig detta scenario måste det uppstått en mycket nervös stund i lägenheten när GM avbryts i sitt värv av att de två flickorna, som funnit Johans katt Mimmi, ringde på dörren kl 8:05 och ingen öppnade.

Det framgår av tingsrättsdomen att Lövgrens döttrar ibland tog hand om Johans katt. På morgonen den 7/11 hade de varit och ringt på hos Johan kl 8.05 för att släppa in katten. Det var ingen som öppnade. De ringde på flera gånger och tittade också in genom brevinkastet. Det var tyst i lägenheten. Flickorna släppte då ut katten på gården och gick till skolan.

Njaa... På den tiden hade man ju låsta soprum där man kastade ner soppåsar i storleken "ICA-kasse" genom ett sopnedkast. En elvaåring hade för det första knappast gått ner dubbelvikt genom inkastet och en sopsäck bland alla mindre kassar hade gjort att fastighetsskötaren/sophämtaren reagerat och åtminstone kommit ihåg att han sett den.

På Mittnytts sida idag intervjuas ett vittne som såg LA i Bosvedjan.

Arbetsordning: 1 Läsa, 2 Tänka, 3 Yttra sig

Du har inte läst mitt inlägg!

Du har inte läst föregående diskussion i tråden!
https://www.flashback.org/sp51324130
https://www.flashback.org/sp51325912

Du har inte sett och hört vicevärden berätta om soprummen!
Ett barn försvinner - Studio S 1983 (52 min)
http://www.svtplay.se/klipp/246555/1983-04-19-ett-barn-forsvinner

Etc, etc...

Telefonsamtalet till prästen har två delar, om vi får tro det som framkommit. Den som "biktar sig" och berättar om en utförd gärning kan begära tystnadsplikt av prästen. Syftet är att Gud ska förlåta. Men om samma person fortsätter med att också berätta om kommande, planerade brott, så att de utgör ett hot mot någon, så omfattas de inte av tystnadsplikten - Gud kan ju inte förlåta det man ännu inte gjort. Oreland fanns sig nödgad att varna AC men om han skulle i förhörtvingas säga vem som hotat AC, skulle det innebära att han bröt tystnadsplikten gentemot den som ringde, eftersom det var samma person.

Fundrar på den här formuleringen i Tingsrättens genomgång:
Enär (Advokat O) Arvidson, genom R S och B C Ss vittnesmål, indirekt väckt misstanken att T W kan ha haft att göra med Johans försvinnande, har tingsrätten inte kunnat undgå att pröva hållfastheten i denna misstanke. Tingsrätten har tagit del av den förundersökning som verkställts till utrönande
av om TW haft alibi för sina förehavanden på morgonen 7.11.1980. Tingsrätten har därvid, liksom förundersökningsledarna, kommit till den uppfattningen att någon grundad eller rimlig misstanke inte kan riktas mot TW.
Varför uttrycker man sig så att det inte finns grundad misstanke, eller en rimlig misstanke - om TW har ett vattentätt alibi?
Borde man inte skrivit att TW inte hade tillfälle att begå gärningen?
Om ett alibi friar TW bör det också innebära att tidpunkten för gärningen är fastslagen. När fördes Johan bort? När dog Johan? När gömdes kvarlevorna?
TW tillbringade natten mellan 6/11 och 7/11 samman med AC och Johan.

Jag vill börja med att be om ursäkt för alla mina stavfel och meningsuppbyggnader. Har skrivet inläggen när jag suttit ute med min mobile som är på 4-5" vilket blir svårt å se texten.

Det är nåt som inte stämmer i historien, jag litar inte på att AC har lämnat all information.
Varför pekar man ut bara LA som misstänkte, hon skulle ju ha umgåtts med en som
varit intagen på psyket.

Prästj-veln verkar ju ha verkligen ställt till de för LA.

Freddie Bomans vittnesmål i SVT Mittnytt 2006 säger ju allt. Han ser en pojke sitter i bilen och vinkar kraftigt med armarna på Bågevägen, han åker efter och hinner ikapp ser pojken fortsätter vifta med armarna, vita Amazonen svänger höger och mot sjukhuset han åker frakt fram i korsningen själv, obs att de var trafikljus på vägen vid detta tillfälle innan man byggde rondeller.
Är de nån som sätter trovärdighet till detta? Varför körde han inte efter hela vägen?
Alla tycks ha sett LA i sin vita Amazon, jag undrar om de var den enda vita Amazonen i Sundsvall? Amazon var ju en standardbil på den tiden och vit ingen udda färgval heller.

Om Johan stod i dörren och tittade in mot lägenheten strax före 8 på morgonen den 7/11, när grannpojken säger att han såg Johan i trapphuset - varför skulle LA vara därinne? Skulle LA gått in i lägenheten och låtit Johan gå ut, innan han gav sig till känna?

Om LA var därinne, varför sövde han inte ner (eller ngt värre) Johan direkt, inne i bostaden, eller varför tog han inte J med hem till Tivoligatan eller till sommarstugan direkt, för att "söva" honom där, med minsta möjliga risk för insyn - i bilen bör vara rätt riskfyllt och kännas väldigt öppet.

Hur mycket jag än läser och tänker så tror jag inte för en sekund på den teorin. Jag tror faktiskt ännu mindre på den ju mer jag tänker. Ingen skulle planera dådet på det sättet, alldeles för många riskmoment. Vem skulle våga chansa på att fastighetsskötaren inte kollar en säck som sticker ut på det sättet? Om det handlat om mammans nya hade det varit lättare att köpa den tanken, då hade det kunnat vara oplanerat och en sån paniklösning hade varit mer tänkbar. Nu verkar han ju vara helt avförd som gärningsman, så det kan vi ju glömma. Nä, om man känner barnet så bra att man blir insläppt i lägenheten, då väljer man nog i alla lägen hellre att få ut det levande och göra vad man nu har tänkt göra på någon betydligt mer ostörd plats.

Du har all rätt att tro eller inte tro på "sopsäcksteorin" men om du bygger det på att "ingen skulle planera dådet på det sättet", så kanske man kan tveka lite till. Var dådet planerat? i alla delar? Det ha hänt förr att planer går i stöpet. Att mammans nya, TW, är helt avförd av polisen/rätten, gör i alla fall inte mig benägen att helt glömma honom. Något i utredningen har uppenbarligen gått helt snett och borde synas från början, utan förutfattade meningar. Eftersom det inte är säkerställt när Johan "försvann", är ett alibi högst tveksamt. Hans alibi för tiden mellan 21.00 den 6/11 och 8.40 7/11, är sannolikt bara AC. Eller har du uppgifter om vad för alibi TW har, som friar honom från misstankar?