Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men snälla lilla Bo...IPCC har sedan länge blivit en lobbyorganisation för politisk agenda. Inte mycket till bevis. Alltid när siffrorna avviker så är p.g.a. Global uppvärmning, Antarktis is är ökande och det är p.g.a. Global uppvärmning. Osv.osv.
Blir det en kall vinter är det också global uppvärmning...bla bla bla...

Det finns inget...inget...som har varit i närheten av rätt i klimatmodellerna.

Ingen...nekar till klimatförändring, men vi är rätt många som inte köper denna domedagspropaganda som ni tydligen anammar. Jag hänger med rätt hyfsat, men har inte sett mycket till bevis. Tycker personligen att rådata och prognoser över tid är bättre att se på än de "klimatmodeller" som forskarna försöker spå framtiden med. De och Saida har ungefär samma trovärdighet. Sen toppar man detta med MPs tokflum. Bra recept på att fixa framtiden...

Birgit Friggebo, var är du när vi behöver lite sång

Så du tycker det är smart att vifta bort bevisen och sedan påstå att det inte finns några bevis? Hoppas det inte är en vana, den hållningen kan kosta dig många misstag.

Bevis: Halten av koldioxid i atmosfären har ökat till ca 400 ppm på kort tid. Före industrialiseringen var halten ca 280 ppm i minst 600 000 år.

Det är alltså en hissnande ökning och koldioxid är en kraftfull växthusgas och den är långlivad. Det betyder att mer koldioxid binder mer värme. Och denna ökning av värme (energi) är vad vi ser runtomkring oss nu. Mer växlingar i vädret, mer extrema temperaturer, mer instabilitet vars konsekvenser bara har börjat.

Bevis...jag pratar samlad rådata. Utan anlys. En viss skillnad. NASA, JPL, NOAA et al. har ju dessa data i mängder, publikt, utan analys. Det är bara att gå in och se. VIsst ha klimatmodellerna som forskarna använder många fler punkter och variabler samt ALL rådata som de kan få tag på. Men det är fortfarande MODELLER! Är det så svårt att fatta. Det innebär att någon har tänkt på så många saker som de bara kan och försökt beskriva dem matematiskt. Sen matar in datan. Det finns ingen modell som de hittills visat den klimatförändring som har skett de senaste 2000 åren. Eller 200 åren för den delen heller. Ingen enhetlig modell. Det är därför det bara en en ren gissning. en WAG som det heter på ingenjörsspråk. Wild Ass Guess!...en hail mary, en fet gissning.

Jag menar, behöver man dessa miljarder i bidrag till forskare som inte kan komma närmare än en felmarginal på mer än ändringen i temperatur de senaste 200 åren!

Det säger väl allt...

Det är väl i princip NOLL personer som en argumenterar mot ökningen av CO2. Den är solklar, mätbar och ingen ens diskuterar det. Finns inga forskare som är mot de siffrorna. Totalt okontroversiellt...

Men ni med klimatpsykosen på halsen använder just DET begreppet som en av de saker som ställs mot varandra i diskussionen, vilket är djup ohederligt eftersom att ingen egentligen motsäger siffrorna. Gammal hederlig kommunistagitering.

Däremot...så är jag och fler skeptiker, som inte bara sväljer denna propagande, överrens om att det är massor av saker som inte stämmer, som inte har ett entydigt svar osv. Att det är som en psykos över temperaturhöjningen och vad det får för effekter. NOAA och NHC har ju i rådata kommit fram till att det INTE har skett fler tropiska stormar som kommer in över USA, det finns inget klart mönster när orkanerna drar fram och när tromberna härjar etc.

Det är som vanligt...när man tror på något så ser man allt som händer i den tron som något som ska övertygas. Alltså är två stormar här i svere som inte var förra året ett bevis på det man tror på...t.ex. Där är övertolkning för att man ser saker som passar i modellen man försöker validera. Problemet är att man tenderar att ignorera det som talar för motsatsen. Efter ett tag blir allt bevis på den teori man försöker förklara. När man blivit tillräckligt många som sjunger samma sång, så är det för sent att backa, för mycket tappa ansiktet...så man fortsätter i mer aggressiv form att ljuga och forma allt så man har rätt. Det är början till det stora raset...

Vad det beträffar ökningen av CO2 så är den inte hissnande och det finns inga bevisade linjära effekter av ökningen av CO2. CO2 är en växthusgas, men växthuseffekt är en helt annan sak. Det är samma som diskussionen om kärnkraft. Packet med palestinasjalar ser ju Kärnkraft som kärnvapen. det är ju precis samma argumentation. Riktigt korkad.

Det innebär inte att jag som skeptiker till effekterna av CO2-ökningen tycker att skövling av Amazonas, utfiske av haven och utsläpp i mark och hav är bra. Men det har ju ni miljömuppar lite svårt att förstå...

Du kör med de vanliga flosklerna som vi har smulat sönder här gång på gång. Och du säger emot dig själv.
Rådata finns i mängder och de är entydiga.
Så DU TYCKER att ökningen av CO2 inte är hissnande och då är den inte det, trots att en samlad forskning motsäger dig?! Litet drag av storhetsvansinne där.
Och du förstår uppenbarligen inte växthuseffekten.
Om du tonar ner dig lite, så kan vi ha en saklig diskussion om du vill. Fast det är du nog inte intresserad av.

Nope, det är INTE entydiga. Då vill jag veta var de är entydiga...och kom inte med floskeldravlet. Det är det som ni miljömuppar gömt er bakom hela tiden.

Sen säger inte en samlad forskning emot mig...tvärtom forskningen är INTE samlad kring allt detta. Bara för att DU säger det ska jag anta det du står för....du snackar om storhetsvansinne!? Nej, sluta bete dig som en papegoja och bara repetera det som politiskt styrda organisationer upprepar som ett mantra. Dessutom svarade du inte en rad på det jag skrev. Så vem hasplar ur sig floskler egentligen

Jag säger inte att det inte har effekter, men om felmarginalen är större än den samlade ökningen de sista 200 åren så kan man inte ens med ett cyklop så stort som ditt, påstå att forskarna vet vad de snackar om...det skulle vara klädsamt om de inte gick på och predikade något som de faktiskt inte kan spå bättre än Saida om. Lite ödmjukhet i ämnet skulle inte skada.

Jodå, jag förstår växthuseffekten ungefär lika mycket som en vanlig lekman, men jag vet också att vi inte kommer att bli Venus inom någon tid alls. DU är inget annat än en vanlig alarmist utan kritiskt tänkande. Helt enkelt en klimatsektmedlem, papegoja eller nyttig idiot...vilket du vill.

***
Ok, jag ska tona ner mig, om du slutar att säga saker är entydigt när det inte är det. DÅ ska vi nog komma överens...annars lär vi ha varsin ringhörna. Och jag är trött på MPs och andra organisationers fantastiska framtidsvisioner som är baserade på häst och vagn när de rökt på för mycket. Så jag är faktiskt upprörd av dumheter...

Kom med bra och oberoende trovärdiga fakta, så ska jag gärna vika mig. Har jag fel, så tar jag gärna på mig dumstrut. Har inga problem med det.

Ett förslag...börja leta efter saker som emotsäger det som som basuneras ut, så kommer du också kunna verifiera inom rimliga gränser vad som är ungefär riktigt och vad som är bluff och gissningar.

@humanlife.

Jag är intresserad av att ta ansvar och ha en sund kritisk hållning till den psykos som har blivit (försöker jag alltid hålla). Men när det blir en ensidig rapportering av ett stort problem som nästan liknas vid ett armageddon, då drar i alla fall jag öronen åt mig. Eftersom att ja inte tror på det resultatet. Om vi träffas av en enorm meteor, då kan jag tro på det. Men när vissa element av politiker och vetenskapsmän pratar i termer som Day of Tomorrow och refererar till venus...ja då tänker jag i alla fall inte lyssna.

Det jag som rätt många försöker säga, "belivers" som du inte ens nämner, är att det inte är så enkelt att dra ett linjärt samband mellan CO2 och växtuhuseffekten. Allt vi bidrar och ändrar på får konsekvenser...reaktion, motreaktion...så funkar det som alltid. Men jag tycker faktiskt inte att proklimatlobbyn riktigt är ärliga med allt de gör. De försöker väldigt ofta att vinkla dessa data mot armaggeddon och skrämmas. Iställer för att upplysa och tala om att DET FAKTISKT FINNS motstridiga data och att felmarginalen ÄR stor. För att vi inte riktigt vet. Det är ju trots allt en skapad matematisk modell...men det sker ju inte. Alltså kommer jag m.fl. slå dövörat till och inte ge oss förrän det kommer något vettigt ur dessa närmast religösa fanatiker.

Jag återkommer till felmarginalen och precisionen i modellerna. Det känns som 1X2-helgardering på stryktipset. Å ena sidan...men å andra sidan...

De är som tjänstemän, omöjliga att få ur en direkt åsikt. Som har ett klart svar. Det blir tyvärr bara en massa oprecist svammel. Och med rätta, för de vet inte...de gissar som vanligt vilt. Även om klimatmodellen säger 1,8grader så fyller man i med t.ex. 0,5-3,2 för att inte ha fel någonstans och i historiens böcker bli betraktade som lallande druider som hade tokfel. De hedgar mot de inte vet. Men blir hjältar om det slår in.
Det är inte speciellt hederligt om du frågar mig...och dessutom jävligt fegt.

Hm, du fortsätter alltså med ditt osakliga trams. Oavsett vad du tycker om ökningen av koldioxiden så är det ett faktum att den ökat till nivåer, som forskarna kallar gigantiska. När CO2 legat runt 280 ppm i mer än 600 000 år, så förstår de flesta att 400 ppm ställer till problem för oss. Växthuseffekten är bra, den har gett oss behagliga temperaturnivåer i tusentals år, och det är till stor del tack vare CO2. Utan CO2 skulle luften vara betydligt kallare. Då är det lätt att förstå att mer CO2 ger oss mer värme.
Det skulle vara bra om du redogjorde sakligt för dina invändningar mot dessa fakta istället för att kalla dem floskler. Det hör till god debattstil. Om du vill bli tagen på allvar?

Vi har redan rekordhöga temperaturer på global nivå och i Sverige är ökningen ännu större.

Det kommer att leda till smältande isar, högre havsnivåer, för närvarande tror man att havsnivån kan stiga en meter innan århundradets slut. Det betyder att låglänta områden kommer att hamna under vatten. Redan planerar man i Sverige motåtgärder mot detta och det kommer att kosta många miljarder. Det skulle inte behövas om vi slutade använda fossila bränslen.

Och det är förstås vi skattebetalare som får stå för notan, bara för att politikerna inte har råg i ryggen nog för att ta nödvändiga beslut.

Vad du än påstår, är forskarna överens om att vi måste gå över till förnyelsebar energi, sol, vind och vatten och det är bråttom.

http://newsbusters.org/blogs/sean-long/2014/11/20/only-50-scientists-blame-mankind-climate-change-new-study

"Rather than claiming 97 percent of scientists believe in man-made global warming, hopefully now some media outlets will revise that number closer to 50 percent."

"...six thousand farmers and scientists…".

Det framgår inte hur många av de 6000 som är bönder
och hur många som är vetenskapsmän. Däremot står
det senare i texten att "...number of climatologists
was small".

Att det inte är någon som tänkt på det tidigare.
Klart man ska fråga bönder - de som producerar vår mat.
Lite uppvärmning förbättrar troligen skördarna, speciellt
på lite kallare breddgrader.

Seriöst:
Hur kan man i rubriken skriva "50% av forskare" för att sedan
i texten skriva att man frågat bönder och vetenskapsmän, utan
att ange hur många av de tillfrågade som är bönder och hur
många som är vetenskapsmän? Jag tolkar dock texten som att
de flesta av de tillfrågade är bönder och ett litet fåtal är veten-
skapsmän. Svårt att veta dock, eftersom det inte anges.

Jag sammanfattar detta med ett ord, som samtidigt är en
uppmaning: Källkritik!

mvh/Bo

Alltså, om du behagat klicka dig vidare istället för att klagat så hade du sett följande.

More than 90 percent of the 173 scientists and climatologists surveyed said they believed climate change was occurring, with more than 50 percent attributing climate change primarily to human activities.

Komiskt!
Själv har du ju hänvisat till "den 97%:iga konsensusen". Vet du över huvud taget nånting om den undersökningen? Vet du nånting mer om den än siffran "97%"? Eller vet du inte det? Troligen inte. Visste du det hade du också vetat att den "undersökningen" inte är representativ eller tillrättavisande ö.h.t och förändrar inte debatten i något avseende alls.

Antingen är du förskräckligt okunnig och oinsatt i forskningen eller så försöker du medvetet vilseleda folk och är djupt ohederlig. Förstår du det? Eller förstår du inte det? Vilket av alternativen är fallet?

19 klimatologer totalt, 53% anser att klimatförändringarna är huvudsakligen drivna av mänsklig aktivitet, 37% att det är ungefär lika stor mänsklig/naturlig påverkan. Bland övriga vetenskapsmän är siffrorna liknande. I vilken mån dessa bedriver vetenskap kopplad till klimatet hittar jag inget om, får snarare intryck av ett det mer generellt är vetenskapsmän inom jordbrukssektorn. Oavsett är det ett mycket liten andel av alla vetenskapsmän i studien som anser att klimatförändringarna huvudsakligen har en naturlig orsak, och inga som anser att dessa inte sker. Sammantaget tycker jag knappast att studien kan sägas utmana tanken om vetenskaplig konsensus. Det förefaller heller inte vara slutsatsen som författarna gör utan dom lyfter fram den betydande skillnaden mellan övertygelse om mänsklig påverkan bland vetenskapsmän (hög) och lantbrukarna (betydligt lägre).