Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

När angav jag att det finns en 97%-ig konsensus?
Länk tack!
Jag vet att det finns olika siffror, beroende på t.ex. hur man gör
urvalet av dem man frågar. Se bara vad som händer om man
väljer ett urval som i huvudsak består av bönder och
kallar gruppen för vetenskapsmän…
Kallar du det vetenskap?
Gläns nu med din överlägsna kunskap och upplys mig!

/Bo

Alltså, detta om konsensus...

Förutom att det länkats otaliga debunk om själva tesen att det råder konsensus har det också påpekats otaliga gånger att konsensus i sig inte betyder ett skit om man är eniga om något som är felaktigt. Jag själv drog en lämplig parallell mellan rasbiologi och klimatforskning. Inom båda forskningsgrenarna har det under stundom rått konsensus om div. märkligheter... Men se då morrade charlatanerna till ordentligt:
"den senare har sin grund i fysiska lagar och stöds av observationer, den första saknade vetenskaplig grund". Ja, vi vet att rasbiologin saknade vetenskaplig grund men på den tiden det rådde konsensus i frågan ansåg man något helt annat. Att mäta en människas fysiska anatomin och utifrån den avgöra människans egenskaper var vetenskap. Om detta rådde konsensus.

Jag har frågat tidigare vari skillnaden mellan konsensus om rasbiologi kontra konsensus om klimatvetenskap ligger men något svar har inte getts. Kan ni, förespråkare av "klimatkollaps", förklara en gång för alla varför vi ska bry oss om hur många som tycker si eller så om forskningsläget just nu när klimatmodellerna misslyckats förutspå uppvärmningspausen totalt och ingen kan förklara varför? Vore det inte ett gyllene läge även för er att inta en ödmjukare hållning och inse att mer spelar in än vad ni trodde. Tar ni inte den chansen till brasklapp i dag tror jag att ni kommer bli lika hyllade som rasbiologerna i framtiden.

Men snälla...du har ju köpt tramset med hull och hår. Du saknar ju källkritik. Du låter ju som en papegoja från MP.

Sen ska du nog fundera lite på de där "förnyelsebara" källorna som du så högtravande dravlar om. Ta en titt på hur stort "footprint" ett vindkraftverk har...så blir siffrorna lite annorlunda serru. Ni är som strutsar, kör ner huvudet i jorden direkt som ni får lite riktig data som motsäger era induktiva slutsatser.(gissningar).

Förnyelsebara energikällor är ju trots allt bara ruffel och båg. De är relativa som allt annat. Visst är vinden, solen och vattnet likaså. MEN och det här är ett stort men, för det första är två av dom intermittenta. Det innebär att de inte har någon större reglerförmåga. Om du inte vill elda ved och köra ett fossil-elverk när det är kallt, mörkt och vindstilla.
Vatten och kärnkraft är de enda två miljövänliga alternativen som kan regleras, alltså har lagrad energi som det finns en gaspedal på. Kolkraft funkar utmärkt, men det är ju satan i detta sammanhang.

***
Jag vill fortfarande ha svar på om du tycker att det är en bra träffsäker modell om felmarginalen i modellen är större än temperaturökningen hittills.

Det är som att säga: "I morgon blir det sol och klart väder. Men det kan bli mulet...eller regna...det kan också hagla och snöa lite i värsta fall...åsså blåsa lite, eller mycket under dagen.

Min fråga...vad blir det för väder?!

Ungefär så kan man sammanfatta x antal miljarder till klimatforskningen.

***
Jag börjar tro att du som alla andra miljömuppar selektivt väljer att svara på det som passar in i er vanställda världsbild. Skillnaden från dig och mig är att jag säger att jag INTE VET när jag inte vet och försöker titta vad som är troligt och verkar rimligt istället för som du och de andra som hakat på masspsykosen. Det du och andra som för den diskussionen säger att det ÄR så. Hur fan vet ni det!? För ni upprepar bara "the company song" utan någon som helst eftertanke...bara för att den är "god!". Vafan röker ni!?

Har läst i press och sett på TV att global warming kommer att höja havsnivån med 7 meter.

Det finns forskning som visar annat:

"This has led to a wide ´
range of estimates as reviewed in Cogley (2012). The IPCC
(Intergovernmental Panel on Climate Change) TAR (Third
Assessment Report) estimate of ∼ 50 cm sea level equivalent
(SLE) (Church et al., 2001) was revised to about 30 cm
SLE in the IPCC AR4 (Lemke et al., 2007; Cogley, 2012).
Radic and Hock (2010) has since estimated a volume of ´
about 60 cm SLE using scaling relationships, and Huss and
Farinotti (2012) applied a novel physically based flux balance
approach to estimate the global glacier volume to be
43 cm SLE."

s. I
estimate that the total volume of all glaciers in the world
is 0.35 ± 0.07 m sea level equivalent, including ice sheet peripheral
glaciers."

http://www.the-cryosphere.net/7/141/2013/tc-7-141-2013.pdf

Detta stämmer ungefär med mina egna beräkningar.

Har någon i tråden orkat att SJÄLV ställa upp, och åskådliggjort den enkla matematiken bakom vad som sker om hela jordens oceaner ( 335,258,000,000 kvadratmeter) med ett medeldjup på 4267 meter fylls på med ALL smält glaciäris som ligger på land ?

Isen på nordkalotten räknas inte eftersom den redan tränger undan vatten motsvarande dess volym, jämför med isen i drinken, nivån ökar inte när isen smälter.


Allt sötvatten på planeten utgör ungefär 2% av Allt vatten.
Alla landbundna glaciärers sammanlagda volym är 170714 kubikkilometer, ca 170,714,000 kvadratmeter.

Det förekommer så mycket falsk propaganda i ämnet eftersom frågan är komplex och ingen orkar kolla bakomligganda fakta eller att räkna själv.

Nu pekar jag ENBART på höjningen av havsvattennivån, som ett exempel. Om ni gräver litet mer i de olika sidoämnena kan ni säkert hitta en del spännande inom exempelvis global temperatur vs koldioxidinnehåll i haven utslaget på 100 miljoner år, vad är orsak vad är effekt? Forskarna vet inte.
Eller den elvaåriga cykeln jorden gör runt solen vilken påverkar vädret starkt, men som folk gömmer mellan kallvintrar och varmsommrar. Mannaminne, ni vet.
Eller istidscyklerna, och vad som påverkar deras tillkomst.

Men att som i tråden ofta gjorts, känsloargumentera eller att hänvisa till kvällspest(-press), det leder ju ingenvart. Det blir ingen klokare av.

Så, fram med block och penna nu och räkna lite själva. Lägg ut en area med alla oceaner, plussa på 7 meter i höjd på den arean, se sedan hur mycket vatten som behövs för att höja ytan såpass. Tänk sedan på att en del sötvatten redan ligger i havet(nordpolen), en del vatten finns på "torra land" sjöar och vattendrag och en hel del finns i luften i form av vattenånga.

Nååå, vad fick ni för resultat? Jämför det med all tillgänglig sötvatten.

Kan ni lita på de forskare vilka hävdar att havsnivån kommer att höjas metervis? Och om de ljuger om detta, ganska uppenbara, vad mer ljuger dom om?

Om du tycker det, så har du inte hängt med alls. Du skriver inlägg på inlägg utan att visa några som helst kunskaper om klimatförändringen och det är tragiskt. Det här är på allvar, du måste vakna upp och inse att förnekelse är ohållbart. Vi måste lyssna på vetenskapsmännen, som säger precis det vi ser: Det blir varmare, ostadigare väder, mer extrema väder, höjda havsnivåer. Det kommer att betyda stor förlust av arter både djur och växter kommer att dö för att de inte hinner anpassa sig.


Förnyelsebara energikällor är bara ruffel och båg, säger du!!!
Du verkar inte veta att solen är källan till all energi här på jorden? Utan solen skulle liv vara omöjligt här. Du borde kanske fundera på det en stund.
När vi använder olja, så är det en omväg till energin som solen under miljoner år har lagrat. Då är det naturligtvis mycket smartare att använda solen direkt, eller hur! Med den förnämliga teknik vi har idag, så kommer det att bli mycket prisvärd energi.
Vindkraften har redan bidragit till en sänkning av elpriset!
Klimatmodellerna har självklart brister, det beror på att klimatet är en väldigt ny forskningsgren och väldigt komplext. Det är ju därför man forskar så mycket nu och förbättrar modellerna successivt. Om modellerna var perfekta skulle det inte behövas så mycket forskning.
Forskningen behövs som sagt, vi står inför den värsta katastrof som människor har skapat, vi rubbar själva klimatet på jorden och vi vet att det skapar enorma problem. Om den globala medeltemperaturen överstiger 2 grader vid 2050, som mycket pekar på, så kommer vår värld att vara väldigt annorlunda.
Igår visades Planetens gränser i Kunskapskanalen, där man bland annat visade experiment med korallrev. De är väldigt känsliga för både högre temperatur och mer CO2 och merparten kommer att dö om utsläppen fortsätter. Det skulle påverka fisket i hela världen.

Varför tror du att det här är en masspsykos? Det får du faktiskt förklara punkt för punkt!
Det finns hur mycket fakta som helst som visar att det här är på riktigt och det är allvar!

Jag kan börja med att nämna att jag inte kommer att ta mig tid att räkna på det själv, det finns det andra som gör bättre. Någon fråga ändå om förutsättningarna, det handlar alltså bara om det som traditionellt definieras som glaciärer, alltså inte de stora inlandsisarna på Grönland och Antarktis? Det är relevant för att kunna bedöma om en påstående om 7m havshöjning är rimlig, vad har räknats in för att komma fram till den siffran. Sedan måste även termisk expansion tas med om det handlar om den totala havsnivåhöjningen, och inte bara den potential som finns låst i landisar.

#1 äh, sluta nu, det tar max 5 minuter att räkna ut ju. Jag har lagt in alla storheter, verifierade. Det är lika svårt som att räkna ut hur många liter du måste hälla i badkaret för att öka nivån X centimeter.
#2 Vad menar du? Jag förstår inte din fråga.
Du spekulerar i "det handlar om.." "...inte de stora inlandisarna" Var fick du det ifrån?? Mina siffror bygger på ALLA inlandsisar, det jag däremot inte räknar med är nordkalottens isar eftersom dessa redan ligger i havet. Se exemplet ovan med is i drinken.
Kan du formulera dig enklare? Tänka efter en gång till?
#3 Termisk expansion är intressant. Hur stor är den för vatten? (tips: den är försumbar)
Men räkna på det du, det vore riktigt intressant att bli korrigerad på och se att det har betydelse.



Det som gör mest effekt vad avser strandlinjer tror jag är hur tektoniska rörelser påverkar havsbotten (även landytor så klart). Men det är en annan diskussion.
Men som ni ser är man tvungen att kunna ha MÅNGA bollar i luften samtidigt. Så fort man fokuserar på detaljer förlorar man helheten. Detta är kanske förklaringen till forskares enögdhet, forskare fokuserar ofta på delområden.
Vi behöver kliva in i helikoptern och skaffa överblick.

Jag tycker du ska titta två-tre inlägg bakåt så ser du en bra argumentation om havsvattennivån.

Dina svar på varje del är ju inget annat än bara fjantiga. Jag tror inte på alarmismen. Det finns inget annat än rätt usel forskning bakom det. För det bli så när man utesluter det som talar emot. Och det gör du och andra inom den religionen. För det är numer en religion...eller sekt.

Du är en i psykosen. Det är tveklöst...

***
Om vi börjar med några korta kommentarer på de stycken du brutit ut.

1. Var finns bevisen för att allt blivit värre. Vi har haft stormar förut i Sverige, vi har haft översvämningar förut, det finns inget som visar på armageddon...så nej, jag behöver inte vakna.

2. Om vi börjar med Einsteins devis om energi. Energi kan inte förstöras, bara omvandlas. Så de är inte förnyelsebara. Däremot bedrar omvandlingen till att de skitar ner olika och påverkar olika. Allt är relativt. T.ex. är miljömupparnas motstånd till kärnkraft ett mysterium. Det är ju räddningen från framförallt kolkraft. Kärnkraftens skadeverkningar är kraftigt överdrivna. Så även problemet med joniserad strålning. Se https://xkcd.com/radiation/ och fundera över den ett slag. Det bara förstärker idiotin bakom dessa floskler ni sprider hela tiden.
Vi kan ju INTE använda vindkraften till basindustrin. Taskig effekt, dyr och bygga och driva. Kort livslängd etc. Nä, vindkraften är ett skämt. Ta bort subventionerna så kollapsar det direkt. Kolla in Tysklands energiwende och du ser början till en ren katastrof. Det är inte lite de tyska skattebetalarna får betala för det exprimentet och så får du mer kolel av det. Grattis!

3. Fortfarande inte ett svar på min fråga om vad du tycker om att klimatmodellerna genererar ett större fel än den faktiska temperaturökningen hittills. Har dessutom inte sett och hört något som gör klimatmodellerna bättre. Tveksamt att de kommer fram till några solida data. Du kan ta och gissa, det är ungefär lika träffsäkert.

4. Håller med, forskningen behövs. Men det kanske kunde var mindre politiskt drivet och verkligen ta hänsyn till att vi trots dessa forskningsprojekt inte vet så mycket mer idag om klimatet om 50 år än vad vad vi visste för 50 år sedan. Tycker man ska fokusera på att få in en mer balanserad kalkyl och retorik. Det brukar ge bättre effekt än psykotisk alarmism.

5. Snälla, det är ju en masspsykos. Politikerna tävlar ju i korkade idéer som de får från forskning de inte förstår och råd från idioter med politisk agenda. MP är ju en sekt. Tänk om man kunde säga "jag vet inte, när man inte vet...istället för att berätta vad som kommer hända fastän man inte har en aning." Det här kommer få en rekyl som heter duga när domedagsprofetsiorna inte slår in. Då är det tyvärr så att det som ÄR vettigt kommer riskera att stryka på foten. Det vore synd.

I rest my case.

1# Utan rätt förutsättningar är det ganska hopplöst.

2# Du angav "Alla landbundna glaciärers sammanlagda volym är 170714 kubikkilometer". Detta innefattar helt uppenbarligen inte de stora inlandsisarna. Grönlands isar har en volym på ca 2 800 000 km3 och Antarktiska istäcket 25-30 000 000 km3, visa gärna beräkningen på hur dessa siffror kan ingå i 170 714 km3. Kan ju även nämnas att det inte finns några permanenta havsisar vid nordkalotten, du har nog blandat ihop din geografi lite.

3# Vad skulle det visa menar du? Hur stor effekten blir är givetvis beroende av hur stor del av havet som påverkas av temperaturhöjningen, skulle hela vattenpelaren, i snitt ca 4000m, påverkas jämnt skulle 1 grads temperaturhöjning ge ca 50cm nivåhöjning, knappast försumbart. Det förklaras ganska väl här. http://www.mpimet.mpg.de/en/kommunikation/fragen-zu-klima-faq/how-much-will-the-sea-level-rise.html

Läs, snälla läs det jag skrivit och det du svarat. Finn fem fel.

om nordkalotten:
http://tommyhansson.wordpress.com/tag/istacke/
http://tommyhansson.wordpress.com/tag/nordkalotten/
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Det finns en hel del is på nordkalotten, hur är din navigeringsförmåga?

Men snälla teoretiker. Vattnets temperatur varierar ju kraftigt, men alla vet att 4 gradigt vatten är "tyngst" alltså består havet till största delen av 4 gradigt vatten.

Medeldjupet är inte 4000, utan 4267 meter, vilket du kan läsa ut ur mitt inlägg ovan.

Men visa gärna din kalkyl som höjer havsnivån med 0.5 meter. Jag är som du säkert märkt genuint intresserad.
Den beräkningen bör ta 3-5 minuter ytterligare till din kalkyl som visar havets möjliga höjning om ALL frusen vatten på jorden smalt. (vilket knappast låter sig göras)

Som sagt det är grundskolematte, tänk ett badkar. höj nivån genom att antingen fylla på med ett värde (mindre än 2% av badkarets volym) eller, i en ny beräkning genom att höja temperaturen i steg från 4 grader till exempelvis 40 grader. Om du läser mitt inlägg så ser du där en tabell på volymförändringen just i steg från 4 grader till 40 grader.

Låt oss hålla oss till dessa förenklade generaliseringar så länge. Bara så att vi ser om det är värt att gå vidare i detalj.

Så, fram med papper o penna nu och visa mig.

PS du behöver inte vara aggressiv, det är inte till din fördel i den här frågan.DS

I Sverige stiger havsnivån, om utsläppen fortsätter kommer vår kustlinje att se väldigt annorlunda ut.
Nej, jag är saklig, håller mig till fakta och vetenskap, medan du bara skryter med din okunskap på området. När man är så okunnig bör man ödmjukt lyssna på dem som vet mer. Forskningen visar tydligt att den ökade koldioxidhalten skapar mängder med problem. Haven blir försurade t ex, eftersom de tar upp ca 30 % av den ökade koldioxiden i atmosfären. Eller man kan vända på det och säga att det är tur att vi har så mycket hav på vår planet, för annars skulle temperaturen vara betydligt högre nu. Haven bromsar uppvärmningen.

Oktober 2014 var den varmaste oktobermånaden sedan 1880. På global nivå. Detsamma gällde september. Vi har fått mer extrema väder, kraftigare skyfall i Sverige t ex, mer översvämningar med stora skador och samhällskostnader som följd.
Men allt är förstås bara en "masspsykos"!
Sluta säga att det inte finns bevis! Det låter bara korkat. Bevis finns i mängder. Kika t ex på SMHI:s klimatdatasidor. Jag skulle kunna länka till en massa mätdata, men du är ju inte intresserad av fakta. Du vill bara hålla för ögon och öron, så rädd är du, stackars lilla krake!
Och när du kommer till vetenskapen så blir du förvirrad. Det är sant att energi inte kan förstöras, den kan bara omvandlas. Men vad som är förnyelsebar energi och inte handlar om vår förbrukning. När vi förbränner olja, så tar den slut till slut. Men när vi använder sol, vind och vatten, så tar den energin inte slut, solens energi kommer att räcka i miljarder år till. Dessutom kan många använda samma solstrålar samtidigt, utan att dess kraft blir mindre. Det är det som är så bra med de naturliga energikällorna. Det kommer att ge oss billigare el, bara vi kommer igång med utbyggnaden.


Danmark får över 40% av sin elförbrukningen från vindkraft. Den lilla vindkraft vi har i Sverige bidrar redan till lägre elpriser. Kärnkraft är för dyrt och för farligt.
Jo, jag svarade, men du läser ju inte vad jag skriver.
Behovet måste styra klimatforskningen och jag som hänger med lite grann vet att så är fallet. Massor av fenomen har dykt upp i uppvärmningens spår, t ex att vi fått kallare perioder vintertid i Sverige och att Amazonas haft mer torka än förut. Det är bara ett par exempel som forskningen har fördjupat sig i och kunnat förklara.

Jag frågade dig varför du tror att detta är en masspsykos och du svarar "det är ju en masspsykos".

Det är alltså bara något du har hittat på. I rest MY case.

På vilket sett har jag varit aggressiv menar du? Att jag ifrågasätter det du skriver eller vad.

Att det finns permanenta havsisar i norr har jag inte debatterat, men det är ganska ovanligt att benämna dessa som varande vid just Nordkalotten (http://sv.wikipedia.org/wiki/Nordkalotten), eftersom det handlar om ett ganska specifikt område och de närmaste permanenta havsisarna är ganska långt därifrån. På Nordkalotten finns definitivt inga havsisar för det utgörs av ett landområde. Den enda som verkar använda den benämningen för arktis havsisar är Tommy Hansson, vem det nu är. (Dock en parentes så vi släpper den diskussionen)

Gällande havsdjupet var det som jag skrev en ca siffra, värdet kan variera en del beroende på källa men kör gärna på 4267m. Volymförändringen i sig kan tyckas begränsad men det fattar du väl själv att den blir märkbar om hela vattenpelaren påverkas? Nu är det dock en förenkling, temperaturökningen är inte jämnt fördelad så den verkliga nivåökningen vid en given ökning av den globala temperaturen blir mindre än det teoretiska maxet.


Kan börja med en beräkning för en temperaturökning på 1 grader för de översta 10% av haven.

Förutsättning
:
ΔVolym = ßVSΔT
ΔVolym = (YA)(ΔD)

ΔV = ändring av volym
ß = expansionskoefficient (konstant) = 1.5 x 10-4 Vid medeltemp för övre vattenlagren ~10˚C samtmedelsalthalt ca 3.5%

VS = startvolym
ΔT = temperaturändring = 1˚C
YA = ytarea (i verkligheten kommer denna förändras men det blir väldigt krångligt att räkna på så denna beräknas vara oförändrad)
ΔD = ändrat djup

(YA)(ΔD) = (ß)(DS)(YA)(ΔT)
(ΔD) = (ß)(DS)(ΔT)

DS = startdjup = 426.7

Beräkning:
ΔD = (1.5 x 10-4 ˚C-1)(426.7 m)(1˚C) = 0.064 m=6.4 cm

För hela vattenpelaren skulle det således vid 1 ˚C ökning av hela vattenpelaren bli 64 cm (inte helt rätt för expansionskoefficienten blir annan på grund av ändrad temp), eller exempelvis vid 3˚C ökning av översta 10% bli 19.2 cm.

Slutligen, hur var det med isvolymen, var alla landisarna medräknade i den siffra 170 714 km3, och i så fall vilken kreativ beräkning använde du dig av då?