Flashback sysslar med falsk marknadsföring

Jag tror du ser det förflutna i ett lite rosa-aktigt skimmer. Det är inget konstigt, det gör nästan alla. Klart som fan Flashback har förändrats, det vore extremt underligt annars, med tanke på samhällsförändringar och medlemstantalets ökning. Lika självklart är att det har påståtts EXAKT samma sak som du påstår, sedan starten av FB (det var mer/bättre/roligare yttrandefrihet förr). Det ligger alltså i sakens natur att folk efter några få år i en viss aktivitet börjar tycka att det var bättre förr.

En enkel sökning kan kanske mana till viss eftertanke. Följande trådar är exempel på att din argumentation är fullkomligt generisk och följer som ett brev på posten vid aktivitet som sträcker sig över viss tid.

(FB) Vad har hänt med flashback? (Sammanfogad)
(FB) Bring back the good ol' FB: hur?
(FB) FB går åt helvete i raketfart.

Det är alltså trådar som är startade, 2002, 2005 och 2009, dvs för 12, 9 respektive 5 år sedan och samtliga för fram exakt samma kritik som du. Dessa är dessutom bara ett fåtal exempel. De poppar upp med en regelbundenhet man i princip kan ställa klockan efter, och har så gjort sedan FB startades.

Sannolik så sa den första proto-amfibien för årmiljoner sedan, efter ett tag på land, till en annan proto-amfibie: "Nä, du fan det här har ju gått helt åt helvete. Det var mycket bättre förr, när vi fick göra som vi ville i vattnet. Här på land börjar ju komma en massa andra skitorganismer och pajja vår grej."

Det skadar inte att faktiskt flukta lite i backspegeln på riktigt emellanåt och inte bara förlita sig på sina känslor. Med det sagt så är det ju ingen som försöker ta dina (och andras) upplevda förändringar ifrån er.

Dock är detta ett diskussionsforum och att du sedan tycks tycka det är något mystiskt att moderatorer argumenterar för Flashbacks organisation/regelverk när det får kritik, är ju en smula förvirrande. Klart som fan att moderatorerna tycker Flashback är bra. Jag tror dock ingen moderator tycker det är perfekt, men eftersom vi ställer upp och jobbar gratis för det, så vore det ju en smula underligt om vi inte trodde på idén med Flashback, som en yttrandefrihetsplattform även i dagens samhälle. Vi arbetar ju hela tiden för att diskussioner ska flyta så bra som möjligt i de olika ämnena och är dessutom extremt intresserade av hjälp och tips för att få forumet att bli bättre. Gärna konkreta förslag.

Sedan kan man ju fundera över utvecklingen och framför allt ta sig ett tänk kring vad man tror syftet med Flashback är. Det är ju Admins forum, och det vore mig främmande att tala för honom, men min högst personliga åsikt är att det sannolikt aldrig var tänkt att Flashback skulle vara nått litet rebelliskt underground-forum där en pytteliten krets kunde sitta och slänga käft och prata pyroteknik och ha det mysigt och känna sig som Hemliga Arne i källaren . Klart som fan det började så, men jag har alltid inbillat mig att utvecklingen av Flashback med extrem ökning av antal delforum och en sanslös bredd i diskussionsämnen har lockat till sig kreti och pleti, dvs vanliga svensson-medlemmar, så att det nu är en hyfsat naturlig förstaplats att hamna på vid i stort sett vilken sökning man än gör på nätet. När man då väl får hit folk i stora mängder så får de sig ett annat diskussionsklimat till livs, närmast genom osmos, och på så vis sprids olika åsikter till en massa människor som de annars inte skull fått presenterade för sig om de hade hållit sig till Facebook och familjeliv.

Jag säger verkligen inte att jag har rätt i ovanstående, det är vad jag tror, men det är åtminstone rätt självklart att moderatorer på ett internetforum argumenterar för sagda internetforum, och att förvånas eller ironisera över detta faktum är ju ett inte tecken på avancerad hjärnaktivitet.

Vad gäller modereringen och hur den begränsar yttrandefriheten så är det som påpekats tidigare givetvis precis så. Alla raderingar begränsar ju så klart yttrandefriheten för den som postat. Detta har dock också förklarats orsaken till flera gånger, men det verkar inte gå in. Folk har ofta ett väldigt barnsligt (i betydelsen egocentrerat) förhållande till yttrandefrihet, och det är fascinerande att det 2014 går att hitta inlägg som faktiskt tror att yttrandefrihet innebär att man får säga vad som helst, när som helst och var som helst. Än mer förvånande är att dessa dessutom tycks tro att det är detta som är eftersträvansvärt.

Här nedan är ett par exempel på hur inlägg kunde se ut när FB var ungt (jag var tvungen att korta ner dem rejält eftersom teckenmängden slog i taket). Vissa tycker så klart det är skitkul, och är uppriktigt upprörda över att inte få postat sånt. För mig är det självklart att sådana här människor är yttrandefrihetens dödgrävare.

Optimal för ett fungerande forum av det här slaget. Men visst, "optimal" yttrandefrihet är det egentligen inte heller, 1.03 exempelvis men där tror jag att dom flesta av oss är överens. Det går helt enkelt inte att ha total yttrandefrihet för folk klarar inte av det ansvaret.

Så ju fler man är, desto mindre yttrandefrihet har man? Hur ser den logiken/matematiken ut menar du?


Vilket du ju också bekräftar och ger dom rätt i. Eftersom medlemstalet ständigt har ökat, och du menar att det måste leda till mindre yttrandefrihet.


Vad som är bättre är såklart individuellt. Men rent sakligt så kan vi som sagt konstatera att om mer yttrandefrihet anses vara bättre, så var det bättre förr, och det har alltid varit bättre förr.


Det ligger ju i sakens natur, om saker ständigt blir sämre, så kommer människor ständigt att klaga. Du verkar på något sätt mena att eftersom människor alltid har klagat, så betyder det att dom alltid har haft fel (även om du själv har gett dom rätt)



Nu har ju du som sagt gett dom/oss rätt i dom här förändringarna, så dom är inte bara upplevda, dom är faktiska.


Det är ju precis det som är yttrandefrihet, så det är väl inte så underligt om människor tror det. Sen är det självklart att yttrandefrihet är "plats specifik", jag menar, i mitt sovrum, när jag är själv, har jag yttrandefrihet. Det är därför flashback sysslar med falsk marknadsföring. För här har man ingen yttrandefrihet.


Igen, det är såklart en smaksak. Vad vi diskuterar här är ju att på flashback, som har sloganen "Yttrandefrihet på riktigt", så har man ingen yttrandefrihet.


Du menar att människor som använder sin yttrandefrihet dödar den? Jag hävdar att yttrandefriheten redan är död om man inte får använda den.

Inte nödvändigtvis ur yttrandefrihetens synvinkel, najas. Då är du mer lojal mot forumet som sådant än mot grundtanken att ordet skall vara fritt. Att det är Admins huvudvärk hur han skall undvika att få smäll på fingrarna enligt BBS-lagen är en sak, men hur blev det som obetalad moderator din?

Jag ser inte heller gärna att Flashback försvinner men som devisen lyder så är ingen oersättlig. Om forumet säger sig stå gör yttrandefrihet på riktigt och åsiktsneutralitet - dvs att ingen åsikt skall censureras bort utgående från vad som sägs - så är det mycket rimligt att kräva av Admin att han skall tillhandahålla vad han lovar, åtminstone så långt det är möjligt.

Om inte Admin strävar efter att optimera yttrandefriheten enligt vad hans ideal utlovar, så är det inte alls omöjligt att om Flashback försvann så skulle en annan aktör kunna fylla den uppgiften bättre. Jag påstår inte att det är självklart och enkelt, men det innebär att det inte alls är så att yttrandefrihet på riktigt är synonymt med forumets existens oavsett hur detta än drivs.

Man kan inte slå sig till ro med att oacceptabla inskränkningar är gudagivna för all framtid, klappa sig för bröstet och påstå att detta är yttrandefrihet på riktigt och att alla skall vara nöjda med det.

Så länge forumet inte är åsiktsneutralt finns det alla skäl att påpeka det och kräva att allt skall göras för att ändra på det, för situationen när trådar raderas efter fyra år är och förblir inte alls ok, oavsett vems fel det är. Yttrandefrihet måste användas, annars förlorar man den. Att tro att man genom att vara snäll och accepterande och inte klaga på motbjudande censur skall få mer av yttrandefrihet är felaktiga fromma förhoppningar.

Anser du att försvaret av yttrandefriheten är så optimalt att det inte ens längre går att invända mot Admins beslut och hävda en motsatt åsikt om vad som är nödvändigt för forumets existens eller hävdar du att det inte ens är något problem alls?

Fan vad gnälliga folk är. Jag är glad att forumet är så pass modererat som det är. Tack vare det har det blivit mindre av allt slumpmässigt invandringsgnäll i precis varenda forumdel, där en havererad motor kunde vara invandringens fel. Och tittar man på den första "det var bättre förr"-tråden från 2002 består ju den första sidan bara av en jävla massa trams. Det är precis sånt som gör forumet trist att delta i (efter man fyllt typ 25... eller kanske 9 snarare) och förstör trådarna. Även det ständiga tjafset, där två kombattanter argumenterar med varandra och kallar varandra idiot hit och dit är så jävla tröttsamt och även det har minskat.

Bra jobbat moderatorer med att göra det här till ett forum där man kan debattera allt möjligt utan att diskussionerna förstörs av en massa trams och fånerier. De som hävdar att de måste få tramsa för att det ska kunna kallas yttrandefrihet måste tänka på att genom att tramsa så förstör de för andras yttrandefrihet och fria meningsutbyte. Så fort jag ser en tråd spåra ut i trams suckar jag bara och bläddrar vidare.

Ja, men då finns ändå en anknytning till topicen i viss mån.
Du ser ju några exempel najas copierade in ovan. Sånt finns det faktiskt gott om på forumet. Vilket är rätt oanvändbart för alla utom den som just skrev det.

Och sen kan det inverka om en person har för vana att försöka ändra alla godistrådar till en tråd om huruvida judar förgiftar godis eller inte, då blir självklart nivån för att tillåta det lägre, det ska gå att diskutera godis utan att judediskussionen som en aktiv användare vill få till hela tiden. Därför kan det hända att den typen av inlägg i förlängningen raderas då diskussionen faktiskt redan finns.

Men det är såklart en avvägningsfråga varje gång. Vilket innebär att bedömningen kan vara osäker. Det är dock det enda sättet det kan fungera på i det långa loppet som jag ser det. Tyvärr leder det såklart till att det blir för strikt ibland, eller för lössläppt ibland. Självklart vill ingen brottsling hamna i fängelse, men det vill oftast målsäganden att brottslingen gör, om vi då ska agera domare mellan dessa så ger vi ett medelhårt straff, vilket innebär att ingen av parterna egentligen blir helt nöjd.

För att återknyta till vad vi kallar det så står det "Flashback Forum | Yttrandefrihet på riktigt" i titeln på forumets startsida.

Det handlar inte om att vi erbjuder en "total yttrandefrihet" där man får uppföra sig hur som helst, var som helst, utan att vi erbjuder en plattform där det fungerar på det sätt som vi tycker att det ska fungera. Man ska få yttra sin åsikt och diskutera den med andra oavsett vilken åsikt man har. Det är vår definition av "på riktigt".

Man får inte nyttja den till att förhindra andra att uttrycka sin åsikt. Det anser vi att man gör om man bryter mot en del regler, t ex fyller trådar med offtopicinlägg och så vidare. Då går ens egna rättigheter ut över någon annans.

admin4

Jag ser inte att FB på något sätt skulle ha ensamrätt på att driva internetforum. Det är ju fullt möjligt att det är som du säger och att detta forumet inte fullgör sin uppgift på ett tillräckligt bra sätt. Men då är det ju inget som hindrar att du eller någon annan startar ett forum som fyller det behovet.

Mig veterligen strävar inte FB heller på något sätt efter att ha något monopol på det här utan snarare tvärtom. Det är bättre för FB:s sak om det finns hundra forum som tycker är yttrandefrihet är viktigt än att det finns ett eller två.

Varför sker då inte det här om det finns en sådan brist i det som FB erbjuder och att det finns ett ytterligare behov? Jag kan tänka mig att det dels finns de som anser att någon annan ska göra det och att någon annan ska ta risken. Ett annat skäl kan nog vara att det inte är så lätt att driva en sådan här linje på ett seriöst sätt som man ibland kan tro.

Men vad jag inte förstår är att det är så många som tycker att det FB gör är såå eländigt men ändå inte visar oss andra hur det ska gå till. Jag bjuder på ett första steg för att göra slag i saken och hjäpa till i kampen för yttrandefrihet:
http://www.freeforums.org/

Visst fan är det så. Jag har följt många av trådarna som dykt upp senaste tiden, där det gnälls på alla sätt och vis om att flashback blir "PK" eller "Censurerat" eller vad fan det nu kan vara.
Jag tror det handlar om att många nya medlemmar väldigt gärna hade velat vara med under tiden då FB var det där "JätteHäftiga SuperUnderGroundForumet".

Men, handen på hjärtat nu, alla vi som varit här länge. Hur bra var Underground egentligen? Visst, det var jävligt roligt, men det var faaan inte bra. Hur många trådar kan man ha om att sno bilar, dyrka lås eller lura Selecta-maskiner liksom?

Visst, nibblers raid mot en liten strandkiosk var skitkul. Pansarvagnarna i bosnien fick mig att ramla av stolen, så mycket skrattade jag åt den. Anfallet mot kungahuset? Skitkul. Bra, konstruktiv debatt? I helvete heller.

Flashback var jävligt roligt på den tiden. Man kände i princip alltid mods i dom forum man var aktiv i. Jag har t.ex. ett gammalt PM sparat där en mod innan jag fick varning påpekade att jag började röra mig på gränsen till att outa en annan medlem, han påpekade det, jag tackade och ändrade mig. Det var mindre folk, alltså var det ett helt annat tillvägagångssätt på den tiden. Man kände till nästan alla debattörer och kände personligen många av dom.

Men det FB finns liksom inte längre. Det kommer aldrig komma tillbaka och det är jag jävligt nöjd över. Tyvärr, men ni har missat det tåget. Precis som santos säger, om det är det ni vill ha, dra till 4chan eller något annat, men inte här tack. Tjänar ingenting till att gnälla på modsen för det, dom gör ett jävligt bra jobb med dom nya (väldigt bra) reglerna. OT i trådar funkade när det var 300 pers online samtidigt, det är en helt annan sak när det är (när jag skriver det här) 31.823 pers.

Sen verkar många ha missuppfattat det här med personangrepp.. Najas har gjort sitt bästa att förklara, men folk verkar fortfarande ha jävligt svårt att förstå.


Men, på riktigt, är du helt jävla dum i huvudet (notera nu hur jag angriper din person)? Det är inte straffbart att kritisera mods. Det är däremot ett regelbrott att ta upp moderatorsåtgärder i den tråd där moderatorn har gjort något, t.ex. tagit bort ett inlägg. Hur fan kan du sitta och säga att du inte får kritisera mods, när du har en helt egen tråd som går ut på att enbart kritisera mods?

Man får visst klaga på mods, man får visst klaga på regler och beslut, men det ska göras på rätt sätt enligt reglerna. Gör man det, så får man gnälla hur mycket man vill, även om man har så jävla tokfel som du har i det här.


Här har vi ännu en. Din korkade jävla åsna, förstår du inte att det är precis där ribban ligger? Att dete är det Najas försöker förklara för er? Man får använda sig av invektiv och personangrepp, precis som man alltid har fått göra. Det enda som har förändrats är att kraven på att vara OnT är hårdare och kraven på att skriva meningsfulla/konstruktiva/tillförande inlägg är högre.

Nu har jag visserligen överdrivit angreppen i det här inlägget, men det är lite för att illustrera en poäng. Jag får säga att du är en korkad jävla åsna, om det bara är en liten del i ett debattinlägg, och framförallt om mitt inlägg inte är skrivet med syftet att bara förolämpa dig. Hade jag skrivit ett inlägg där jag först bara höll med santos ("Aaaa +1 *ryggdunk*"), sen enbart skrivit att du och swedead var dumma i huvudet och åsnor, så hade det inlägget blivit borttaget, MED ALL RÄTT. Däremot om man skriver ett argumenterande inlägg, som är OnT och en poäng, samtidigt som man häver ur sig lite vulgära uttryck mot motdebattören, så är det helt OK. Hur jävla svårt ska det vara att förstå?

Tänk er själva hur fan trådarna skulle se ut om modsen inte tog bort alla "+1" (FYFAN VAD JAG HATAR FOLK SOM SKRIVER DET, DÖ ERA ÄCKLIGA JÄVLA AS), ett inlägg med bara en smiley och dyl. Alla trådar hade blivit översvämmade.

Precis därför som modsen har blivit hårdare på skämt och humor i trådar också. Det funkade när FB var litet och det kunde vara skitkul ibland. Men nu när det är 40k pers här samtidigt ibland, och alla tror att dom är så jävla roliga (vilket 9/10 inte är) så skulle alla intressanta trådar bli helt förstörda av folk som sitter och försöker vara roliga.


TL;DR

Flashback var underground, "skitcoolt" och funkade på ett helt annat sätt förut. Trist för alla er som inte var med på den tiden, men ni kommer aldrig få uppleva det heller. Acceptera det och gå vidare, tack.

Varför drar man alltid fram samma yttrande om passar det inte så finns det andra ställen. Varför tar man inte till sig konstruktiv kritik utan att både idiotförklara och komma med den här slitna frasen.

För det är så här också att utan postare inget forum. Utan jargong och högt i tak inte lika intressant eftersom det finns andra utbud. Så för att då förklara lite att Flashback har inte den yttrandefrihet som den borde ha är inget annat är konstruktiv kritik. Det är inte gnäll eller så att man ska höra att du kan gå om det inte passar.
Sen ska andra öppna forum tycker du då för att du envist med en tegelsten i pannan försvarar med näbbar och klor.

Ta till er kritiken. Den är befogad och fortgår det här så har man Flashback med mindre yttrandefrihet än på Facebook och det tror jag väl ändå inte är meningen.

Nej, jag talar inte om bajs, och kissinlägg eller andra redan omdiskuterade dagisinlägg. Som synes så är det fortfarande en del som inte lever upp till den nivån som det borde vara.
Och ingen tror eller kräver fullständig yttrandefrihet, men det får inte heller dra så hårt åt att det liknar ett ställe där kreti och pleti varnas och stängs för vilken menlös, pinsam sak som helst.

(Ber om ursäkt för att jag sitter och dubbelpostar såhär som en annan jävla nybörjare, men jag blev så irriterad halvvägs genom tråden)

Här har vi dock något jag kan hålla med om till viss del. FB har fått vika sig på vissa punkter, framförallt den om HMF. Men jag tror också att det du kallar "semi-PKistiska" hårdmoderering är det enda som funkar, håller du inte med? Jag delar nämligen uppfattningen som många (även mods och admin) har framfört i den här och många andra trådar, att det är tyvärr det enda som håller om flashback ska fortsätta fungera och existera.

HMF t.ex. är något som är jättetråkigt att se i regelverket, men där har admin hintat starkt om att det mest är formalia, man är tvingade till att ha det i reglerna, sen efterföljs det inte direkt strikt. Jag har då aldrig sett någon bli avstängd/varnad för brott mot HMF, har vi några exempel på det?

Men det enda jag egentligen tycker har blivit hårdare inom modereringen är just OT, något som var väldigt välbehövligt för att det skulle fortsätta fungera att skriva och läsa här.

Som sagt, jag förstår vad du menar, jag håller med till en viss del, men det är den enda vägen att gå efter att forumet växt så mycket som det har gjort och jag går hellre den vägen än att bara stanna och sluta gå.


Faktiskt, det börjar bli lite tröttsamt att se från mods. Visst är det sant, men man ser det lite väl ofta. Mot TS här är det dock befogat (inte mot dig, du uttrycker dig mycket bra)


Självklart bör FB vara öppna för kritik över hur yttrandefrihet hanteras här, det är jätteviktigt. Men som jag nämnt i mina tidigare inlägg, jag själv har inte sett något av det du nämner, förutom när det är uppenbar OT. Har du några exempel på det du menar? Som jag skrev i mitt tidigare inlägg, jag tycker att det är precis lika högt i tak för personangrepp och liknande som förut, det enda som har förändrats är att mods håller efter OT mycket hårdare. Sen om det är personangrepp eller inte i det som anses OT är oväsentligt.

Snälla nån, billiga halmgubbar är det väl ingen som går på längre.


Nja, det är ju inte den självklara slutsatsen att dra rent sakligt. Åtminstone inte om man är öppen för problemet och faktiskt försöker förstå processerna.


Om vi lämnar din tramsiga halmgubbe därhän, så betyder det ju inte nödvändigtvis att dom haft rätt heller. Poängen är att det inte är så svart-vitt som du tycks tro. För mig är det uppenbart att många som klagar helt enkelt inte förstår vad Flashbacks policy är och är inte särskilt intresserade av att diskutera ämnena i sig utan ser forumet som sin personliga lekstuga där dom ska få skriva vad som helst, helt oavsett hur det påverkar diskussionernas faktiska genomförande.

Dock är givetvis inte alla sådana. TS i detta fallet är det dock uppenbart.

Det förekommer, och har förekommit, massor av saklig kritik och förslag på förbättringar från en jävla massa FB:are genom åren, och rätt mycket av detta är infört eller modifierat. Hela tiden är grundtanken att FB ska erbjuda en plattform där folk ska kunna diskutera vad som helst (nästan).


Som sagt, nej. Din usla argumentationsteknik funkar kanske mot vissa men inte mot mig.


Som sagt, en sådan naiv bild av yttrandefrihet har inte FB. Då hade vi ju inte haft regler eller moderatorer. Vi vill t.ex. se till att folk inte kan sabotera yttrandefriheten för övriga. Att detta kan komma som en överraskning är i sig mycket överaskande, åtminstone för alla som spenderat ett tag här.




Fan så dumt skrivet. Du kan rimligtvis inte med eventuell intellektuell heder i behåll stå fast vid det lemmalytta påståendet.


Du har det verkligen i ryggmärgen att komma med urdåliga halmgubbar. Fascinerande.

Återigen, använder man sin yttrandefrihet för att sabotera andras yttrandefrihet är man en yttrandefrihetens dödgrävare (enligt mig). Bland annat därför har FB vissa av reglerna.