Bostadsbubbla i Sverige?

Myndiga människor måste förstås både ha rätt och skyldighet att ta ansvar för sina egna ekonomiska affärer.

Måste och måste - ser de facto inte ut så idag.

Jag är OK med att folk vill slopa kollektiva system. Jag är inte okej med att folk inte fattar att det är just det de påstår. Det vill säga om du vill att den som hamnar i individuell ekonomiskt misär ska tillåtas förfrysa på gatan så får det stå för dig. Då kan du även tala slentrianmässigt om avtalsfrihet etc. När du argumenterar för det är det dock bra om det framgår vilken extrem förändring du talar om, om inte annat så det framgår att du själv förstår vidden av dina förslag.

Du blandar äpplen och päron här.

Att myndiga individer ska tillåtas att göra de affärer de vill betyder inte att vi ska låta folk förfrysa på gatan. Det går alldeles utmärkt att alla vuxna får ta konsekvenserna av sina ekonomiska affärer och ändå ha ett socialt skyddsnät.

Helt fel. Uppenbart då alltså att du inte fattar vad du själv påstår när du gör en trivial poäng av avtalsfrihet. Nu vet jag inte ännu om detsamma gäller Kurt eller om det är en så att säga riktig liberal, men farhågan är ju att det är just samma ogenomtänkta åsikter som genomsyrar Sveriges skeva lånekultur: man ska själv bestämma när man går på toaletten men någon annan ska (lagstiftat) torka upp om man skiter på sig. Inget annat vore okej för ett fritt land, eller hur var det nu?

Exempelvis privatfinansierat går det, ja. Är det vad du föreslår alltså - att alla skyddsnät ska privatiseras? Eller är du fortfarande förvirrad bara?

Vid fullständig privatisering är vi ju tillbaka till att det är en intellektuellt ärlig åsikt, alltså OK. Det tar oss nämligen tillbaka till vad jag skrev i förra inlägget, bara att du själv betalat försäkring mot risken.

"Helt fel" börjar du och sedan kommer bara en massa bludder. Tänk igenom vad du vill säga om du har något att säga.

Men om man hyr en hyresrätt, tror du på allvar att du slipper undan att betala räntan på denna? När du köper en bostadsrätt tar du över lånen själv och får betala självkostnadspris för det.

Att bara betala ränta och inte amortera är egentligen samma sak som att hyra en hyresrätt men betala andras räntor plus en massa extra.

Om du är dum i huvudet, läs långsammare. Om du har någon fråga, ställ den. I det här fallet kan du tex fråga om delarna du inte förstått.

Vill du fatta något är det ju en bra idé att du släpper prestigen och försöker just fatta något istället.

Trillskiga småglin som inte vet vad de vill säga och som saknarbåde förmåga och vilja att ta in text har inte jag lust att ägna tid åt nu.

håller med, Tillske skriver bara bludder och svammel som vanligt.

Var påstår jag något av det du skriver?

Hyresvärden, till skillnad från BR-innehavare, måste betala tillbaks sina lån. Varför ska inte BR-innehavare och husägare återbetala vad de lånat?

För att säga det lite enklare så är det resterande skattebetalare som valt att inte ta höga risker och belåna sig upp över öronen som får betala låntagarnas katastrof om bostadsmarknaden skulle krascha. Bankerna kommer att göra kreditförluster och staten kommer i vanlig ordning att rädda dem med skattepengar. De människor som sitter där med en skuld de aldrig kommer ur kommer inte heller att ha någon anledning att arbeta, för de vet att de aldrig kommer att komma på rätt köl igen, vilket skattebetalarna också får betala i form av socialbidrag till dessa människor.

Men visst, om vi faktiskt skulle låta bankerna krascha utan att få stöd efteråt och de skuldsatta aldrig skulle få en krona i bidrag pga att de själva satt sig i situationen, då kan ju kurt-sune och du få låna hur mycket pengar ni vill och avtala det med banken och ingen skulle bry sig.

I annat fall behövs det ett regelverk som gör att så få som möjligt riskerar att hamna i en sådan situation, eftersom alla skattebetalare är med och tar risken.

Det han argumenterar för är att antingen så är man för en skattefinansierad brandkår - men då måste man vara emot användandet av värmeljus och öppen spis, eller så tycker man att det är okej att grannen eldar i öppna spisen närhelst han vill - men då ska man fan inte tycka att skattefinansierad brandkår är något att ha.

Det är att inte riktigt förstå att det finns nivåer på allt.

Man kanske kan ta ett riktigt skyddsnät som exempel. Lindansaren går högt över skyddsnätet, utan skyddslina, och man tillåter honom att falla ända ner till skyddsnätet som sitter precis så högt över marken att han inte bryter nacken. På samma sätt råder det inga motsatsförhållanden eller irrationella tankebanor i att vara för ett system där man anser att folk får välja själva hur högt över skyddsnätet de vill gå, eller om de vill ha säkerhetslina eller inte, eller om de vill göra volter på linan, men samtidigt tycker att ett skyddsnät någon meter över marken är en förbannat bra idé.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect