90-åriga farmor blåst av "rådgivare" på Nordea - så ledsen

Fast då är det ännu mer märkligt. Jag sommarjobbade på ett bolag (väldigt litet, så orkar inte gå ut med namn eftersom det i princip innebär outning) som sysslade med "oberoende" rådgivning. Vi fick det uttryckligen sagt att vi inte fick boka in folk som var äldre än 83. Och där kördes det med lite vilka metoder som helst, häpnadsväckande om en svensk storbank trycker på folk som inte vet bättre sina produkter. Minns inte varför vi hade den gränsen, men har för mig att det hade att göra med att om personen är tillräckligt gammal/ inte helt klar i huvudet längre kan man riva upp avtal som ingåtts i efterhand. Någon mer kunnig inom juridik får gärna rätta mig om jag har fel.

Sen är det ju rent ut sagt förjävligt, alldeles för många äldre ser bankmannen som någon sorts vän istället för att förstå att han är en försäljare.

Edit: Lite tråkigt också att äldre pressas till att investera i fonder med hög avgift som oftast inte ens slår index. Mina föräldrar var på möte med sin personliga bankman, bad dem fråga honom varför de skulle ha pengar i Nordeas lågriskfonder som har mer än femdubbla avgiften mot vad en ETF har. Han uppskattade inte frågan men lyckades slingra sig ur det med påståendet att ETF:er kräver en aktivare förvaltningsstrategi

Satsa på Konsumenternas bank- och försäkringsbyrå, http://www.konsumenternas.se/

Om damen har 1 700 000 kr som någon kom fram till så blir det en ansenlig mängd i fondavgift till banken. 1700000x1,35% =23 000 i avgift mot ca 3 000 som Investor "kostar".

Att frigöra skatten gör att damen har 240 000 mindre exponerat mot börsen. Vid 8 % avkastning så ger det 19 000.

Damen kommer alltså förlora 39 000 per år under förutsättning att Investor och Stratega 30 ger samma avkastning. Tittar vi på historiska data så har dessutom Investor slagit Stratega med hästlängder...

Som försvar till banken så är det förstås bra att minska exponeringen mot börsen när man är pensionär och förväntas förbruka upp sparkapitalet. Problemet är att banken redan för 25 år sedan skulle ha påbörjat arbetet med att föra över damens aktier till en fondlösning. Lämpligtvis sålt av 3% Investor per år och köpt fonder för det. Att göra så här stora förändringar är vansinnigt.

För slippa sådana problem så adderar man anhörig till kontot. Så måste banken ha namnteckning från bägge för göra transaktioner. Med anhörig menas någon som inte är lika lättlurad som en äldre vimsig person.

Fick Swedbank känna av rejält då de inte kollat ordentligt när de blåste en av mina föräldrar - vimsig men med deg i banken.
Behövde bara andas " Bankinspektionen " så kom varenda öre i retur på några timmar.
Fick brev med ursäkter efter några dagar.

Största problemet i den här soppan är ju dina föräldrar.
Förlora massor av pengar för att "hålla sig på god fot" är vekt, naivt och rent ut sagt idiotiskt.

Fegt..

Tro mig, det hade jag lust med när de berättade detta. Jag har verkligen försökt med allt för att de ska förstå problemet, men de greppar det bara inte. Förstår ingenting om aktier och litar därför blint på vad bankmannen säger. Han jobbar ju på bank...


Se svaret ovan! Jag har suttit ned med dem i timmar och visat olika fonder, visat skillnaden mellan dem, hur avgifterna fungerar, olika skattesystem (ISK vs VP-konto osv). Lagt ned så många timmar och det sista vi gjorde var att skriva ned en lista med fonderna och sedan den procentuella andelen. Kunde inte för mitt liv tro att de skulle välja något annat.


Ja, jag höll som sagt på att börja gråta när jag hörde om detta.


Eh, nej. Deras Multi-asset fond placerar i Handelsbankens egna fonder = avgifterna går rakt till Handelsbanken. Hade vi valt exempelvis en Didner & Gerge-fond så hade D&G fått den stora kakan medan Handelsbanken endast fått kickbacken.

Förövrigt hade Multi Asset-fonden och de fonder jag valt ut i det närmaste EXAKT samma riskprofil. Så svaret ligger inte där heller. Jo, den har underpresterat mot index. Kolla sedan starten och jämför mot dess jämförelseindex. De tar betalt för aktiv förvaltning utan att slå sitt jämförelseindex. Frågan är varför du hittar på och påstår att den inte gått dåligt? Du menar väl inte på allvar att alla fonder som ligger på plus har varit bra fonder? Lustigt, för det var exakt vad min mormor hade betalat fram tills mina föräldrar upptäckte detta. Kontot var någon gammal kontoform som fortfarande hade avgifter på sig. Dessa konton finns inte längre men de som haft dem sedan länge kan fortfarande ha dem och de kostar. Sedan är kontoavgiften helt min mormors ansvar, det beskyller jag inte SHB för, men det bidrar bara till att man blir ännu mer lack.

Ganska uppenbart förresten att du jobbar på Handelsbanken. Synd bara att du inte verkar kunna era egna produkter ordentligt.


Kunde inte hålla med mer. Egentligen är det dock bara mamma och hennes syster man kan beskylla. Pappa står på min sida och försöker också övertala dem att byta bank och fond, men det är helt omöjligt.

Beklagar vad som hänt. Det är nästan absurt hur bankernas verksamhet har utvecklats genom åren. De första bankerna i Sverige startades av Filantroper och var tänkt att hjälpa & utveckla samhället. Rätt stor skillnad mot idag då bankerna skall tjäna så mycket som pengar som möjligt, redovisa så bra q1-4 som möjligt, detta samtidigt som skattebetalare täcker upp om banken missköts.

Hur som helst lider jag med dig och förstår dilemmat. Som någon nämnt är Investor inte vilken aktie som helst utan ett investmentbolag uppbackat och skött av Wallenbergarna. Skall man nämna en familj med hög status i Sverige är det den här familjen. De har i perioder stått för nästan 50% av börsvärdet OMXS30 och fick en särskild roll av svenska staten för att främja seriöst och långsiktigt ägande etc. etc.

Hade jag valt en aktie hade jag valt Investor och den tanken är jag nog inte ensam om. Investor följer mer eller mindre index (och ger utdelning). Det som är jobbigt för TS är att detta inte spelar någon som helst roll i sammanhanget. Frågan är om farmor var i skick att ta ett sådant stort beslut och om rådgivaren på Nordea var behörig att avgöra detta. Skall man skriva ett nytt testamente (visserligen lite annorlunda) så måste man gå igenom diverse tester och ha vittnen från familj, eller någon som står skriven i testamentet (minns inte riktigt).

Det känns som att man definitivt hade kunnat gå längre med det här. Skaffa info, ring banken - går det motigt så får man väl gå längre (hota bank -> media ->bedömning av farmor - o/myndighetsförklara ).

Tycker du främst skall vara sur på dina föräldrar och andra eventuella barn till din farmor.

Man up! Kontakta kontorschefen, förklara sakligt att ni kommer ta till alla medel inklusive massmedia, Arn, finansinspektionen och är beredda att ta driva detta till domstol av principiella skäl. Fungerar det inte, gå högre upp i kedjan.

Är man för gammal/virrig/svagsint för att sköta sin ekonomi själv så ska man ha en god man eller förvaltare.

Det kan ogiltigförklaras med antingen §31 avtalslagen eller "Lag (1924:323) om verkan av avtal, som slutits under påverkan av en psykisk störning". Det är dock inte direkt åldersberoende men risken för ogiltigförklarade avtal lär ju öka med avtalspartens ålder när man passerat 80 år. Jag hade väl rekommenderat TS att försöka sig på att ogiltigförklara avtalet med det förstnämnda i så fall. Dock finns det väl enklare och billigare vägar att gå, om banken inte direkt backar när man får paragrafer uppkörda i ansiktet, t.ex. genom ARN.

Du och din far är fortfarande veka som låter två helt uppenbart galna fruntimmer sköta ärenden de inte mäktar med.

Tokiga kärringar, hurfan orkar man.

Hur ser regelverket ut för aktie- och fondaffärer? Går det att annullera en affär som blivit genomförd på felaktiga grunder? Vad krävs för att det ska vara möjligt?