Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Grovt kan man säga, hon har rätt att återfå beslag av hennes egendom om den inte förverkas av staten p.g.a. domen, t.ex. hammaren och hennes slöa kniv, IKEA kassarna får hon inte tillbaka men körkortet får hon åter som exempel.

Vilken noggrann och välgjord FUP!


Förresten Jonna kan inte ha alla indianer i kanoten. Hennes källare är full av hundavföring. Varför???

Frågan om det ska bli mord eller vållande till annans död är intressant. Jag är inte jurist vilket alla jurister snabbt kommer upptäcka, men jag ger mig ändå på att försöka förklara. Bare with me:

Mord eller vållande till annans död avgörs inte av om en GM planerat att döda eller inte (vilket är en vanlig missuppfattning).

Utfallet avgörs av vilket uppsåt GM hade (eller alltså vad åklagaren lyckas bevisa att GM hade för uppsåt).

Uppsåt? - "Vilken avsikt GM hade med sina gärningar".

Uppsåt är det t.ex. om:
GM medvetet ville "ta offret av daga" (s.k. direkt uppsåt)
GM har en misstanke av vad följden kan vara av en gärning, men struntar i följden och gör det iaf (s.k. likgiltighetsuppsåt)

Är eventuell planering på förhand då oviktig? Nej då. Om åklagaren lyckas bevisa att GM t.o.m. planerat handlingen är det nära till hands att det handlar om direkt uppsåt. Men även om åklagaren inte bevisat att gärningen var planerad kan gärningen alltså ändå räknas som uppsåtlig. Både direkt uppsåt och likgiltighetsuppsåt kan man ju tänka sig.

Om något uppsåt till mord inte går att bevisa kan GM ändå dömas -- om GM anses varit oaktsam-- fast då för "vållande till annans död".

En annan vanlig sak som blandas ihop är skillnaden på mord och dråp. Inte heller där handlar de om planering eller ens om uppsåt. Kort sagt: dråp är mord men med förmildrande omständigheter.

Läst igenom hela FUPen nu och visst är den otäck, men mest tänker jag på att det verkar som det tog ett bra stund innan Lovisa dog.

Först slagen med hammare i huvudet ett flertal ggr i trapphuset, sen nedhållen eller liknande i hallen och eventuellt slagen där också med hammare, sen släpad in i badrummet där hon kämpade för sitt liv dvs fortfarande vid medvetandet, sen dödad av en kniv i halsen. Fy fan.

Såg också att Jonna har färgat sitt hår likadant som Lovisa, säger kanske inte så mycket men jag reagerade när jag såg det.

Jonna ser så ung ut, svårt att se henne som en mördare som styckade en person.

Jonna verkar verkligen vara bara mig mig mig och mig. I alla fall i det man läser som hon skrivit.

Verkar ganska tydligt utifrån hennes många nätsökningar att hon initiellt hoppades på att första träffen skulle göra BO:t medvetslös för att därefter kunna förflytta BO:t till järnvägen och iscensätta ett självmlrd. Det gick sig inte an, dels pga. allt kaos som ljud och grannar medförde, och dels av BO's vikt och möjligheten av förflyttning.

Hon fortsatte dock med planen att parket BO:s bil vid centralen. Kan även tänka mig att dessa förhoppningar fanns kvar hos MGM efter att det BO:t dog iom. att obdukt.läk. slutsats om att det återfanns tecken på ett inledande halshuggning, men MGM avbröt detta och sågade något olustigt istället genom bröstkorgen.

(Förundransvärt att det förekom sökningar mitt under all 'panik' till AF'S hemsida, FB, Google bilder på sin modellkompis, och buss/järnvägsavångar - givet att det var avsiktigt.)

Kanske för att hon hellre sovit på soffan och tappat intresset av sina djur, ätit skräpmat och hela tiden mer eller mindre endast fokuserat på Jonas och Lovisa?

Jag är benägen att hålla med dig, men samtidigt förstår jag att MGM och hennes försvarsadvokat siktar in sig på denna fråga -- uppsåtet är ju till sist en bedömningsfråga. De faktiska omständigheterna i övrigt är svåra att förneka.

Att jag vill hålla med dig beror på några saker:

Polismannen som åkte ut till och talade med MGM efter att hon ringt, lyckades med hjälp av beundransvärd klurighet få henne att ta tillbaka den initiala påhittade historien (som hon till dess försökt tuta i alla) och hon övergår till att berätta en historia som bevisligen ligger mycket närmare sanningen.

Polismannen berättar också att MGM vid det tillfället sagt att "det var meningen att [BO] skulle dö" och att "[MGM] visade ingen ånger". Hon ställde också frågor om "hur det var i fängelset".

Jag får intrycket av att hon "gett upp" där. Detta och polismannens skicklighet, samt närheten i tid till händelserna gör att jag värderar vad hon säger vid detta tillfälle högt.

Några dagar senare, vid häktningsförhandlingen, tar hon tillbaka vad hon sagt där. Plötsligt var avsikten med gärningarna inte att döda utan att "[BO] ska hålla sig borta från [MGM] och [JA]". Hon påstår att hon inte hade förstått vad polismännen menade med sin fråga.

Mina tolkningar: hon motsäger alltså inte att hon verkligen sagt att meningen var att döda när polismannen frågade. Hon påstår däremot att hon inte förstod vad frågan gällde då. Jag tycker detta luktar unket och bedömer att hon säger så här bara för att hon sedermera förstått hur avgörande bedömningen av uppsåtet är för hennes öde.

Andra saker av det hon uppger går också att ifrågasätta med hjälp av andras uppgifter. BOs ska enligt MGM ha gett ifrån sig "små gnyenden". Ändå har dessa ljud varit tillräckliga för att inte bara en, utan två grannar tar sig ut i trapphuset och undrar vad som står på. Den ena grannen berättar att det låter som "en tjej skriker förskräckligt, som att hon blir piskad". Förloppet verkar relativt utdraget och MGM har många chanser att avbryta det hon företar sig.

Jag tycker det rimmar dåligt med den avsikten hon tog till i efterhand.

Kanske för att hon hellre sovit på soffan och tappat intresset av sina djur, ätit skräpmat och hela tiden mer eller mindre endast fokuserat på Jonas och Lovisa?

Mycket intressant att läsa J:s brev till Jonas där man får en väldigt bra bild av hennes besatthet, desperation och känslor . Ord som ensam, oälskad, uppgivenheten i att vara avvisad osv, i kombination med possesiva uttryck som t ex " du vet att du inte kan hitta en bättre flickvän än mig" - som är bäst på sex osv, ger en bild av några klassiska känslomässiga ingredienser för att skapa en stalkers ologiska logik. Också att hon är utåtagerande med sitt hat och väljer linjen på att skada/ta bort den andra kvinnan istället för att som alternativ ta bort sig själv, begå självmord.
Likheter med Schurrer som tagits upp finns helt klart, men skillnaden är ju att Jonna redan tidigt erkände att hon dödat BO. Verkade inte särksilt svårt för henne heller.

Får inte ihop kronologin , när fick Jonna misfallet? Var hon gravid när hon begick brottet? Sorry om jag inte kan alla detaljer, har precis börjat läsa.

Mycket intressant att läsa J:s brev till Jonas där man får en väldigt bra bild av hennes besatthet, desperation och känslor . Ord som ensam, oälskad, uppgivenheten i att vara avvisad osv, i kombination med possesiva uttryck som t ex " du vet att du inte kan hitta en bättre flickvän än mig" - som är bäst på sex osv, ger en bild av några klassiska känslomässiga ingredienser för att skapa en stalkers ologiska logik. Också att hon är utåtagerande med sitt hat och väljer linjen på att skada/ta bort den andra kvinnan istället för att som alternativ ta bort sig själv, begå självmord.
Likheter med Schurrer som tagits upp finns helt klart, men skillnaden är ju att Jonna redan tidigt erkände att hon dödat BO. Verkade inte särksilt svårt för henne heller.

Slås av att den som tog emot Jonnas larmsamtal verkar ganska trögfattad som inte reagerar förrän sent i samtalet att BO faktiskt fått knivhuggen, och verkar inte få bilden klar för sig alls vad som hänt. Jonna ger ju själv mer information då hon inte får de logiska frågorna från larmoperatören ( eller vad den personen kallas) Är detta vanligt att man inte är mer uppmärksam i första samtalen, känns skrämmande?

Får inte ihop kronologin , när fick Jonna misfallet? Var hon gravid när hon begick brottet? Sorry om jag inte kan alla detaljer, har precis börjat läsa.