Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Tror fan i mej att hon planerat både mordet och genomförandet.
hon har alltså sett på diverse filmer hur det går till och trodde i sin enfald att det funkar så i verkligheten också. exempelvis detta med slöa kniven så ser man väl aldrig en film där en mördare tar en kniv och kollar att den är välslipad alternativt lägger ner kniven i lådan och väljer en för ändamålet bättre kniv.
ALLT var planerat men så gick det inte riktigt som hon i sin sjuka hjärna hade förväntat sig.

Bör man inte ta med sig såg i såna fall?

Håller på att läsa igenom förhör nu.. satan så iskall människa..

Vilken noggrann och välgjord FUP!


Förresten Jonna kan inte ha alla indianer i kanoten. Hennes källare är full av hundavföring. Varför???

Frågan om det ska bli mord eller vållande till annans död är intressant. Jag är inte jurist vilket alla jurister snabbt kommer upptäcka, men jag ger mig ändå på att försöka förklara. Bare with me:

Mord eller vållande till annans död avgörs inte av om en GM planerat att döda eller inte (vilket är en vanlig missuppfattning).

Utfallet avgörs av vilket uppsåt GM hade (eller alltså vad åklagaren lyckas bevisa att GM hade för uppsåt).

Uppsåt? - "Vilken avsikt GM hade med sina gärningar".

Uppsåt är det t.ex. om:
GM medvetet ville "ta offret av daga" (s.k. direkt uppsåt)
GM har en misstanke av vad följden kan vara av en gärning, men struntar i följden och gör det iaf (s.k. likgiltighetsuppsåt)

Är eventuell planering på förhand då oviktig? Nej då. Om åklagaren lyckas bevisa att GM t.o.m. planerat handlingen är det nära till hands att det handlar om direkt uppsåt. Men även om åklagaren inte bevisat att gärningen var planerad kan gärningen alltså ändå räknas som uppsåtlig. Både direkt uppsåt och likgiltighetsuppsåt kan man ju tänka sig.

Om något uppsåt till mord inte går att bevisa kan GM ändå dömas -- om GM anses varit oaktsam-- fast då för "vållande till annans död".

En annan vanlig sak som blandas ihop är skillnaden på mord och dråp. Inte heller där handlar de om planering eller ens om uppsåt. Kort sagt: dråp är mord men med förmildrande omständigheter.

Tror det landar på mord med likgiltighetsuppsåt, hon har smaskat till offret flera gånger, hämtat en vassare kniv i lägenheten för att slutföra mordet. Har därmed haft all tid i världen att avbryta och samtidigt måste förstått att offret kommer att avlida med tanke på stickskador i halsen och blodutflödet.

Hon har en hund men är helt likgiltig inför hundens behov. Hade allt i hemmet varit i samma skick som hundens rum så hade det möjligen kunnat bidra till någon "förmildrande" diagnos. Hon har plågat sin hund och samtidigt stalkat, manipulerat och planerat ett styckmord. Triangeldramat är något hon hittat på.

Läst igenom hela FUPen nu och visst är den otäck, men mest tänker jag på att det verkar som det tog ett bra stund innan Lovisa dog.

Först slagen med hammare i huvudet ett flertal ggr i trapphuset, sen nedhållen eller liknande i hallen och eventuellt slagen där också med hammare, sen släpad in i badrummet där hon kämpade för sitt liv dvs fortfarande vid medvetandet, sen dödad av en kniv i halsen. Fy fan.

Såg också att Jonna har färgat sitt hår likadant som Lovisa, säger kanske inte så mycket men jag reagerade när jag såg det.

Jonna ser så ung ut, svårt att se henne som en mördare som styckade en person.

Jonna verkar verkligen vara bara mig mig mig och mig. I alla fall i det man läser som hon skrivit.

Jag la också märke till det! undra när hon färgade håret så. Tittar man på alla andra bilder har hon mer brunt/rött hår. Och det var relativt nyligen som Lovisa färgade håret som blev en stor förändring. Hon var så himla nöjd och fick massa kommentarer på Facebook angående det.

Inte alls nödvändigt, eftersom händelseförloppet förefaller nästan panikartat. Dessutom med en granne som ringer på dörren och står ute i trapphuset och undrar vad som pågår.

Bra advokat dessutom, och är så mycket i händelseförloppet som sker slumpartat och helt pekar i motsatt riktning av något planerat. Det faktum att flera vittnen oberoende av varandra kommer kunna styrka linjen att LL gett sig på JH vid åtminstone ett par tillfällen tidigare kan ytterligare spela i händerna på försvaret.

Tror att JH spenderade dagar med att googla alla möjliga sorters lösningar och till slut kom fram till att ingen av dom var realistiskt genomförbar för henne, men vägrar ändå ge upp tanken på JA och bestämmer sig därför att det är på tiden att hon står upp för sig själv också, och åker dit i något slags naivt tillgrepp för att ''skrämma'' LL och visa att hon minsann kan hon också. Sen går allt åt helvete när LL kommer ut genom lägenhetsdörren. Som sagt vi talar om en såpopera som pågått i ungefär tio månaders tid och där JA lekt med både LL och JH och lovat dom en framtid tillsammans med honom, omständigheter som ytterligare försvåras över att JH blir gravid med JA och får ett missfall. Samt att JA spelar det som att han bryr sig om JH tills dess att han är säker på att barnet borta och sedan skjuter bort henne igen.

Är så tröttsamt med alla armstöds psykologer som på sin höjd läst psykologi A i gymnasiet och nu ser ''psykopater'' i varenda gathörn. Är fascinerande att så många människor har detta behov av att skapa ''monster'' allt för att dom skall kunna leva vidare i sin trygga bubbla. Detta är snarare kulmen av cirka 5 år av ohälsosamma relationer av olika slag där förloppen eskalerat iväg och blivit mer och mer destruktiv.

Vad som fått JH att tvärt bryta sina tidigare mönster av relationer (problematiken vittnas bara ha funnits tillsammans med JN och JA, inte i någon av hennes tidigare) och istället sökt sig till mer risktagande går att spekulera om, men att hon mått dåligt i flera års tid är det inte överdrivet svårt att se bara genom att skumläsa det hela.

Jag är benägen att hålla med dig, men samtidigt förstår jag att MGM och hennes försvarsadvokat siktar in sig på denna fråga -- uppsåtet är ju till sist en bedömningsfråga. De faktiska omständigheterna i övrigt är svåra att förneka.

Att jag vill hålla med dig beror på några saker:

Polismannen som åkte ut till och talade med MGM efter att hon ringt, lyckades med hjälp av beundransvärd klurighet få henne att ta tillbaka den initiala påhittade historien (som hon till dess försökt tuta i alla) och hon övergår till att berätta en historia som bevisligen ligger mycket närmare sanningen.

Polismannen berättar också att MGM vid det tillfället sagt att "det var meningen att [BO] skulle dö" och att "[MGM] visade ingen ånger". Hon ställde också frågor om "hur det var i fängelset".

Jag får intrycket av att hon "gett upp" där. Detta och polismannens skicklighet, samt närheten i tid till händelserna gör att jag värderar vad hon säger vid detta tillfälle högt.

Några dagar senare, vid häktningsförhandlingen, tar hon tillbaka vad hon sagt där. Plötsligt var avsikten med gärningarna inte att döda utan att "[BO] ska hålla sig borta från [MGM] och [JA]". Hon påstår att hon inte hade förstått vad polismännen menade med sin fråga.

Mina tolkningar: hon motsäger alltså inte att hon verkligen sagt att meningen var att döda när polismannen frågade. Hon påstår däremot att hon inte förstod vad frågan gällde då. Jag tycker detta luktar unket och bedömer att hon säger så här bara för att hon sedermera förstått hur avgörande bedömningen av uppsåtet är för hennes öde.

Andra saker av det hon uppger går också att ifrågasätta med hjälp av andras uppgifter. BOs ska enligt MGM ha gett ifrån sig "små gnyenden". Ändå har dessa ljud varit tillräckliga för att inte bara en, utan två grannar tar sig ut i trapphuset och undrar vad som står på. Den ena grannen berättar att det låter som "en tjej skriker förskräckligt, som att hon blir piskad". Förloppet verkar relativt utdraget och MGM har många chanser att avbryta det hon företar sig.

Jag tycker det rimmar dåligt med den avsikten hon tog till i efterhand.

Enligt dagens kvällsposten så hade Jonna förberett sig via tv-serien dexter och via en tråd här på flashback där hon fick lära sig lite tips och trix, bland annat att använda ullaredskassar pga deras storlek.

Var finns tråden? Säkert efterfrågats många gånger förr men kan inte se den länkad i någon av sammanfattningarna. Tack på förhand!

Edit: hittade den själv.

Har man fått reda på vem som svarade i Lovisas telefon när hennes mamma ringde, då hon verkar uppge att hon ringt under tiden/efter mordet pågick?