Citat:
Ursprungligen postat av
VemKom
Det är som en skräckfilm. Och brännmärken.
En av reportrarna på Expressen han som höll i live från rättegången idag är noga insatt i fallet som jag förstår det. Van krimreporter och han är en av dem som har tagit upp brännmärkena vilket jag inte tror han gjort om de inte existerat.
Edit/Det är något som är helt fel och helt sjukt i det här fallet. Så inihelvete sjukt och jag vill helst inte veta. Jag vill bara att de ska få sitt straff och jag har inga problem med att det är i Palestina. Det Madi döljer är vad det faktiskt handlar om och personligen tror jag Rami är inblandad. Något är helt fel och det handlar inte om normalt våld som gått överstyr mot en barnunge. Något är helt galet här.
Håller med. Jag tror också att det är något som är helt sjukt i bagaget, något väldigt stort nono. Undrar om det kan ha något med äldsta sonen att göra, att han inte är Amanis, och då tänker jag bland annat på vad A sa i dagens förhör. Hon sa att hon gift sig med R 2009 men hon kunde inte berätta om bröllopet eftersom rättegången är inför öppna dörrar och det var för privat. (SR P4 Blekinge kl 11:21)
Hon säger också att hon innan flytten till Sverige hade mycket lite kontakt med Madleen, av orsaker hon (A) inte kan gå in på. (SR P4 Blekinge kl 13:37)
A talar om R:s faderliga förträfflighet och hur mycket han älskade Yara, gav henne allt hon ville ha bland annat. "Hans äldsta son blev svartsjuk", säger hon. Det kan ju vara tolkmiss eller ett sätt att uttrycka sig, men ändå, inte äldsta pojken eller vår äldsta son utan hans. (BLT kl 13:58)
A talar om sitt eget oförlikneliga moderskap: "Sedan min son föddes har jag inte velat lämna honom ifrån min famn". Son? Inte söner? Sin förstfödde, som spädbarn, kunde hon lämna kvar bland krigs- och dödshot i Gaza hos en far som regelbundet kidnappades och misshandlades? Varför tog hon inte honom med sig?
Fler konstigheter: A säger i dagens förhör att de vid tiden för Yaras ankomst hade många skulder, bl a hade R telefonskulder hos Kronofogden. Jag hittar inte platsen just nu. I yttrande från Frivården (2014-07-10) angående R står att han inte förekommer i Kronofogdens register.
I folkbokföringsregistret står att R folkbokfördes i Karlskrona första gången 2012-07-03, men att han flyttade in till Sverige 2012-07-30. I Frivårdens yttrande till Tingsrätten står att R erhöll PUT 2012-06-12. I samma yttrande står att R är ovillig att tala om sina nuvarande hemförhållanden. Varför är det så olika datum?
Han fick väl PUT för anknytning då antar jag och det bör ju innebära att han kunde sköta kontakten med ambassad eller konsulat under den svåra tid då han var så hotad av Hamas och klanen och ofta kidnappades och så, och att han släpptes ut utan alltför stora besvär.
Det blir bara konstigare och konstigare alltihop.