Mest irriterande i trafiken

Att hindra andra trafikanter med uppsåt är en brottslig handling och strider mot TrF. Dessutom ser polis och åklagare extra allvarligt på den typen av situationer när dessa förekommer i höga hastigheter.

38 § När en förare som färdas på väg uppmärksammar att någon avser att köra om till vänster, skall föraren med iakttagande av bestämmelserna i 7 § hålla så långt till höger som möjligt. Föraren får inte öka hastigheten eller på något annat sätt försvåra omkörningen.

Solklart brott mot TrF med andra ord vilket självklart även gäller för den omkörande bilisten som också bryter mot regelverket i TrF.

Polis/åklagare är så gott som alltid mycket kallsinniga när det gäller trafikanters ambition att ta lagen i egna händer eftersom detta ofta leder till incidenter och olyckor.

Om ovanstående upptäcks av polis så resulterar det med största sannolikhet i att två förare får böter.

Du behöver inte citera det jag redan vet och med mycket kortare ordalag redan berört. Det blir inga böter för ett intelligent beteende när en olycka är å färde. Att poliserna skulle stå och mäta hur mycket som en bil gått ut strax före en 2+1 är bara fåvitskt att tro. Att tre det någonsin skulle delas ut böter för att förhindra en omkörning med små medel är lika fåvitskt.

Det handlar om liv och död när dårar är på väg att köra om vid avsmalnande väg. Den som då börjar läsa paragrafer i regelverket bör nog fundera på att lämna in lappen.

Det finns inga undantag i TrF för "intelligent" beteende. "Intelligent" beteende är inte heller definierat.

Ordalydelsen i TrF är inte vald av en slump eller på skoj utan baserar sig på det faktum att när trafikanter börjar hitta på egna regler (även om dom själva alltid tycker att det är "intelligent") så slutar det oftast illa.

Det är ju möjligt att det skulle vara mer "intelligent" om jag som egen företagare struntade i att betala in min skatt under ett år för att istället åka ner till Syrien och skänka pengarna till krigsdrabbade flyktingar. Jag är dock rätt säker på att skatteverket inte hade delat min bedömning.

Det är självfallet inte speciellt troligt att den trafiksituationen som omtalas här kommer till polisens kännedom men om den gör det så kommer polis/åklagare att använda TrF eftersom det i TrF finns tydliga besked om hur man agerar...och om hur man inte FÅR agera.

Många trafikanter har i rättssalen upptäckt att deras egna tolkningar av trafiksituationer inte har delats av rätten. Förhoppningsvis får dom i samband med detta tipset att läsa och försöka förstå trafiklagstiftningen.

Frågeställningen är alltså helt okontroversiell och följer samma mall som massor med andra rättsfall där trafiklagstiftningen är inblandad.

Nej, men det finns i realiteten. En lag är skriven för att tolkas. Det finns ingen magnetisk kraft i en lag som gör att alla olika beteenden, händelser och skeenden (som den kan omfatta) per automatik sugs till den och får ett utfall. För att det överhuvudtaget ska bli aktuellt att avläsa lagen måste något ha inträffat. Vanligtvis kommer ett sådant inträffande från en olycka. Om ingen olycka inträffar är det högst osannolikt att det överhuvudtaget ska bli en diskussion.

Att poliser är ute och kontrollerar beteenden i trafiken är ytterst ovanligt. Att de alls skulle bry sig om att stoppa någon som går ut ett halvt spår 100 meter före en 2-väg blir en 1-väg [i syfte att få bakomvarande idiot att stilla sitt vansinne] kan endast en idiot tro.

Du måste sluta tro att lagar är självsanerande och du måste sluta tro att lagens bokstav är självskriven, när omständigheter och händelseförlopp går mot oändligheten.

Dina inlägg blir alltmer desperata och saknar juridisk substans och verklighetsbakgrund. Om du läser TrF så hittar du all information om hur man gör och inte gör. Nej, förresten, eftersom du i tidigare inlägg haft uppenbara problem med att tolka lagtext och officiella dokument med juridisk inriktning så citerar jag istället TrF så att det blir rätt från början.

Vi börjar med hur man agerar vid en omkörning.

32 § En förare får köra om endast om det kan ske utan fara.
Omkörning får inte ske om föraren av bakomvarande fordon har påbörjat en omkörning.
Omkörning får inte ske till vänster om föraren av framförvarande fordon givit tecken som visar att han eller hon har för avsikt att köra om ett annat fordon eller av andra skäl föra sitt fordon åt vänster.

33 § Den förare som kör om skall lämna ett betryggande avstånd i sidled mellan sitt fordon och det fordon som körs om.

36 § Omkörning får ske endast om det körfält som skall användas vid omkörningen på en tillräckligt lång sträcka är fritt från mötande trafik eller annat hinder mot omkörning.
En förare får inte köra om, om det inte finns möjlighet att efter omkörningen föra fordonet tillbaka till högra delen av körbanan utan fara för övriga trafikanter. Detta gäller dock inte när omkörningen skall ske i ett körfält där mötande trafik inte får förekomma.


Vi övergår till hur man agerar när man blir omkörd.

38 § När en förare som färdas på väg uppmärksammar att någon avser att köra om till vänster, skall föraren med iakttagande av bestämmelserna i 7 § hålla så långt till höger som möjligt. Föraren får inte öka hastigheten eller på något annat sätt försvåra omkörningen.
Om ett fordon förs sakta eller upptar stort utrymme och körbanan är smal, krokig eller har en icke obetydlig mötande trafik, skall föraren för att underlätta omkörning minska farten och om det behövs föra fordonet åt sidan så snart detta är möjligt.


Klart och tydligt eller hur. Regelverket utgår från att varje trafikant hanterar situationen som regelverket stipulerar så långt det är praktiskt möjligt.

Vi bifogar detta också eftersom det verkar obekant för vissa...

16 § En förare får inte utan giltigt skäl köra med överdrivet låg hastighet, plötsligt bromsa eller på något annat sätt hindra andra förares körning.

Kort sagt, när man kör om så gör man det enligt regelverket. Bryter man mot regelverket för omkörning så riskerar man böter och dessutom vårdslöshet i trafik.

Blir man omkörd så agerar man enligt regelverket. Bryter man mot regelverket för hur man skall agera då man blir omkörd så riskerar man böter och även vårdslöshet i trafik.

Så här ser standardförfarandet ut och vi skall komma ihåg att dom flesta av trafikanternas egna hopkokade "intelligenta" tolkningar inte får något gehör hos rätten. För att man som trafikant skall få gehör för ett resonemang så är förutsättningen att man först agerat enligt TrF men att det därefter uppstått en situation som vederbörande själv inte kunnat styra över. I det läget finns det en möjlighet att rätten kan ta till sig argumenten vilket i praktiken ofta innebär att målet går från tingsrätten till hovrätten.

Anledningen till att åklagaren och rätten sällan har någon tilltro till trafikanternas egna "intelligenta" tolkningar är att dom oftast utförs under extremt kort tid, under stark press och med en mycket begränsad förmåga till något utvidgat säkerhetstänkande. Om dom "intelligenta" tolkningarna dessutom direkt bryter mot enkla och självklara regler i TrF så är det kört...då handlar det bara om att vederbörande får betala böterna och se glad ut.

Som sagt...detta är ett helt okontroversiellt rättsligt förfarande som dessutom har stöd i många domar. Det finns, som jag nämnde, några få undantag i några hovrättsdomar. Den som är intresserad kan leta lite själv.

Tvärtom, det är du som är desperat svamlande om lagar och rättsinstanser. Inte en enda åklagare kommer att komma i kontakt med mig och mitt intelligenta beteende när jag glider ut och hindrar idioter att köra om strax före 2 blir 1. Dina långa inlägg med meningslösa hänvisningar till än den ena och än den andra lagtexten är ju komik på hög nivå.

Jag vet vad lagtexten stiftar, men jag vet också att den inte kommer att ha det minsta att göra med mitt agerande i aktuellt fall. Det är ju heller inget som sker dagligen. Kanske det hänt 1 gång per år. Skulle en nitisk polis [som i din anda läser teoretiskt i stället för att se praktiskt på händelser] driva det till åtal så skulle jag gladeligen acceptera utdömd påföljd. Livhanken går före alla pengar i världen.

Jag garanterar dock att jag inte fått en spänn i böter och att jag hade kunnat argumentera för ett intelligent beteende.

Nu börjar det bli besvärligt och ännu rörigare än vanligt. Om du garanterar att du inte får en spänn i böter...varför skulle du då acceptera utdömd påföljd?


Vilka pengar? Dom pengar som du skulle acceptera att betala i böter trots att du i samma mening kan garantera att inga böter döms ut?

Är du säker på att du har vaknat på rätt sida? Eller det kanske är så att du personligen testade om vår diskussion om alkoholintag och matintag stämde med verkligheten? Du har kanske helt enkelt inte nyktrat till ännu?

Jag är mycket väl medveten om att det inte finns uttryckligt lagstöd för att hindra andras omkörning. Det går inte att skriva så. Jag har heller aldrig påstått att jag har juridiskt stöd för att gå ut och hindra omkörning när 2 blir 1. Det finns således en mikroskopisk risk och inträffar den är jag beredd att acceptera påföljden.



Ett teoretiskt resonemang, om det värsta händer. Du är inte förtrogen med scenarioanalyser?


Dessa argument visar ganska väl på vilken nivå du vill föra diskussionen. Det är en helt meningslös nivå.

Du som gillar lagar och förordningar kan ju ta denna med dig i dina vidare studier: 32 § En förare får köra om endast om det kan ske utan fara.

Bra förslag...du är dock lite sent ute...

Hörni, det är intressant, lärorikt och roligt att diskutera trafikfrågor. Och nyttigt.

I fallet som Moltas666 och HrGickhan pratar om tänker jag lägga mig i och säga att även om den som kör om så nära där tvåplusett-väg blir enfilig är farlig skulle jag inte vilja eller våga blockera vägen för att hindra omkörningen utan om det är möjligt p g a bakomvarande trafik göra allt för att det ska gå bra genom att hålla så långt höger det går och sakta ner. Även om det är otroligt störande med trafikanter som räknar med att andra ska rädda dem. Borde vara risk för
att den omkörande kör in i mig med allt vad det kan innebära om jag går ut och blockerar honom/henne.

Klokt resonerat vilket ökar dina chanser att överleva besvärliga situationer som man kan hamna i.

Vad menar du med sent ute? Att du ensidigt citerar lagtexter innebär ju inte att du gjort några pragmatiska tolkningar av dessa. I ditt resonemang lämnar du explicit alla synpunkter som rör omköraren. Det blir implicit så att du då nästan förutsätter att den som kör om alltid har rätt att få vägen tillrättalagd för detta. Det kan finnas många orsaker till att man väljer att inte medverka till en potentiell fara.


Det gör inget att du lägger dig i. Det är bara bra att vi får fler vinklingar på potentiella utfall.

Du gör det enkelt för dig och utgår från att det bara är att ligga kvar. Om du ligger först och har bilar bakom dig kanske det inte är så lätt att börja bromsa. Du måste ju ta hänsyn till helheten. Genom att gå ut tillräckligt för att bakomvarande inte kommer om, när det är kort bit kvar till avsmalnande, "signalerar" du så att ingen ska få för sig att de ska köra om där plats kommer att saknas momentet efteråt. Inget konstigt med det. Det handlar ju inte om att du ska gå ut när det är så långt kvar att du utan risk kan ta ner farten och skapa ett säkerhetsavstånd till idioten som kör om.

Gå tillbaka till det inlägg i denna tråd som inledde diskussionen. Där är det med största sannolikhet lämpligt att gå ut och markera position inför en förestående trång passage. Vid två onda ting får man välja det minst onda.

(FB) Mest irriterande i trafiken