Citat:
Ursprungligen postat av WaltherVonKnopf
Du klarar inte ens av att citera korrekt. Suck.
Det här är Sverige, ett land där det finns rättssäkerhetsproblem, det är det ingen som förnekar. Problemet är dock att åtalade fälls ofta alldeles för lätt.
Hur anser du att en domstol skulle kunna formulera en fällande dom mot Alm om de inte ens kan ange hur Chen bragts om livet?
Det här är Sverige, ett land där det finns rättssäkerhetsproblem, det är det ingen som förnekar. Problemet är dock att åtalade fälls ofta alldeles för lätt.
Hur anser du att en domstol skulle kunna formulera en fällande dom mot Alm om de inte ens kan ange hur Chen bragts om livet?
Citat:
Jag har förståelse för att Mats friades med hänsyn till att dödsorsak saknas och jag har egentligen inga problem med att domstolar inte kan döma i det läget. Man vet ju inte ens om man kan döma för vållande, dråp eller mord om det skulle vara aktuellt.
Det som jag däremot tycker är intressant är varför man inte ålagt Mats en förklaringsbörda? Det är inte främmande i grova brottmål och i det här fallet konstaterar tom TR i domskälen att Mats vet betydligt mer om Lindas frånfälle än han berättar.
Varför har domstolen problem att tillämpa förklaringsbörda i det här målet när domstolar glatt gör det annars? Även om man kan tycka att förklaringsbörda strider mot principen om att åklagaren har hela bevisbördan så är den trots allt en del av svensk praxis.
Någonstans kan man ju i varje mordfall påstå att offret slutat andas (eller dött en annan naturlig död) INNAN GM högg offret med kniv/ströp/sköt/styckade (bortse från eventuella obduktionsresultat nu som kan visa att offret dött av annan orsak). Detta torde anses alltför osannolikt för att ens komma på fråga och skulle det vara aktuellt så förväntas GM berätta det istället för att tigande dömas för mord.
Med hänsyn till att det är visat (tycker jag) att Mats inte hade några planer på att gifta sig med Linda veckan efreråt så tycker jag att det också är sannolikt att det rör sig om både planering och uppsåt, dvs mord skulle vara en lämplig rubricering.
Precis så skedde i Marinafallet - FS uppmanades att berätta mer för det var högst sannolikt att han visste mer om Marinas öde än vad han sökte ge sken av. FS vägrade - och fick därav bekanta sig med buren. Jag tycker det i fallet MA/LC finns än större anledning att ställa ett sådant krav. Att lyckas med konsstycket att identifiera LC "-jag har hittat Linda" på de grunder som förelåg ser närmast ut som orealistiskt.
Ursprungligen postat av countrychick
Jag har förståelse för att Mats friades med hänsyn till att dödsorsak saknas och jag har egentligen inga problem med att domstolar inte kan döma i det läget. Man vet ju inte ens om man kan döma för vållande, dråp eller mord om det skulle vara aktuellt.
Det som jag däremot tycker är intressant är varför man inte ålagt Mats en förklaringsbörda? Det är inte främmande i grova brottmål och i det här fallet konstaterar tom TR i domskälen att Mats vet betydligt mer om Lindas frånfälle än han berättar.
Varför har domstolen problem att tillämpa förklaringsbörda i det här målet när domstolar glatt gör det annars? Även om man kan tycka att förklaringsbörda strider mot principen om att åklagaren har hela bevisbördan så är den trots allt en del av svensk praxis.
Någonstans kan man ju i varje mordfall påstå att offret slutat andas (eller dött en annan naturlig död) INNAN GM högg offret med kniv/ströp/sköt/styckade (bortse från eventuella obduktionsresultat nu som kan visa att offret dött av annan orsak). Detta torde anses alltför osannolikt för att ens komma på fråga och skulle det vara aktuellt så förväntas GM berätta det istället för att tigande dömas för mord.
Med hänsyn till att det är visat (tycker jag) att Mats inte hade några planer på att gifta sig med Linda veckan efreråt så tycker jag att det också är sannolikt att det rör sig om både planering och uppsåt, dvs mord skulle vara en lämplig rubricering.
Nog fan visste Mats att det var Linda som låg där under rishögen. Att utifrån skicket kroppen befann sig i, i kombination med övriga omständligheter "råka" göra en så kvalificerad "gissning" talar sitt tydliga språk. Och jag tror att MA alltid kommer betraktas som "mördaren som kom undan". Något han tvingas leva med - oavsett rättsäkerhetsaspekten.
