Den blivande bruden är försvunnen. Linda Chen-fallet

jo, troligtvis ligger det till så. baserar det på pm jag fått. det kan förstås ha förändrats det senaste året men jag håller det för osannolikt

Förhörsledarna var två kvinnor, just i detta fall tror jag personligen att det var ett misstag. Tror att man fått helt annat resultat om det varit män som förhört honom.

Att han avstod arv och lägenhet är nog inte hans förtjänst.Får för mig att hans egen familj sa ifrån att det passar sig inte.

Fast det där är inte riktigt sant. Man hade fortsatt att kartlägga Mats Alms liv och göranden ändå. Det är bara titta i andra uppmärksammade kriminalfall här på Flashback där gärningsmännen diskuteras i åratal efteråt. Titta tex på tråden om kidnappningen av Alexander Åhman.
Antagligen roligare än att sitta i fängelse i massa år och sedan komma ut som en stämplad man?
Det hade varit befriande för Linda Chens anhöriga antagligen, vet dock inget om dem, i vissa asiatiska kulturer så ser man inte orsaker som särskilt intressanta, det ska eventuellt vara ett utslag av buddismen eller taoism. Oerhört sympatiska "religioner" för övrigt som västerlänningar kan lära mycket av.
Varför skulle kvinnor vara sämre att förhöra än män? Det var bland annat en kvinna (Ingrid Englund) som förhörde Anders Eklund och fick erkännanden.
Quoter, jag läser bland dina inlägg i den här tråden och du har ofta vettiga poänger, dessutom verkar du rätt sansad och inte särskilt känslosam eller hatisk. Jag läste för övrigt nyss ett inlägg av dig i Kriminalhistoria där du till och med ensam, modig och med skärpa försvarar en morddömds rätt att gå vidare i livet så jag tror därför inte att du drivs av särskilt hat mot just Mats Alm. Jag ska därför försöka förklara min ståndpunkt så gott jag kan. Jag tror att den här debatten präglas alltför mycket av hat mot personen Mats Alm och att man därför missar viktiga principer som rättssamhället måste ha för att inte krackelera alltför mycket. Hatet mot hans pappa och familj är fullständigt smaklöst och vidrigt. De kanske har agerat moraliskt klandervärt, det vet jag inget om, men de är hans familj och det är inte konstigt att deras lojalitet är 100% med honom.
Jag instämmer helt i detta. Men att döma någon för mord är väl magstarkt när man inte vet hur offret dött? Jag hade haft mer förståelse om du tyckt att vållande till annans död, dvs den lägsta graden av dödande av annan människa, varit mer tillämplig.
Jo, jag känner till många fall där domstolarna slår knut på sig själva för att fria eller fälla. Det går att döma för mord utan kropp men då krävs det att man kan visa hur personen togs av daga. Kan man inte det men kan ändå visa att personen bragts om livet så kan man döma för vållande till annans död (jämför med den fd polismannen som dödade sin thailändske sambo, domstolen ansåg att det var så mycket blod i hans bagagelucka och i hemmet att hon var död och att han dödat henne men man ansåg inte att det gick att bevisa att han uppsåtligt dödat henne varför han dömdes för vållande till annans död och brott mot griftefriden). De fall du refererar till där domstolar dömt för mord på lagom svag bevisning är inte tillämpliga i det här fallet eftersom det här fallet är inte svagt på beviskedjor, det saknar helt enkelt bevis för att brottet (mord) ägt rum.
Den domen är enorm, har inte läst den tyvärr. Däremot anser jag inte att de här fallen går att jämföra, i Södertäljefallet går det att med lätthet visa att någon mördats.
Han dömdes ju för att ha flyttat och försökt förstöra kroppen så domstolen köpte inte snacket om kineser.
Inte för att det är särskilt sannolikt men för att det skulle kunna hända. Eller tex genom stryplekar vid sex eller ett bråk som gått fel där uppsåtet helt uppenbart inte var att hon skulle dö, säg tex att hon haft en bråck på en artär som brustit vid ett lättare handgemäng. Han tror då att han dödat henne och får panik trots att artären kunnat brista både av sig själv eller genom någon annan lättare åverkan. (Jämför fallet Tony Deogan)

Jag menar att frågan om huruvida det föreligger övertygande bevisning för att en person har begått ett brott är öppen för tolkningar och kommer av naturliga skäl alltid vara det. Det en domstol anser är övertygande bevisning för livstids fängelse kan en annan domstol bedöma inte är tillräckligt och därmed fria. Människor gör olika bedömningar och också hur materialet presenteras har betydelse och vilka möjligheter den åtalade har att försvara sig. Däremot kan det aldrig, i ett rättssamhälle, vara öppet för tolkningar huruvida en åtalad gärning faktiskt har inträffat! Vad ni menar i praktiken är att domstolarna helt enkelt ska säga att Mats Alms beteende är ytterst belastande, att statistiken visar att Chen antagligen mördats och vad mer. Men man kan inte döma folk för mycket allvarlig brottslighet pga vad suspekt beteende och statistik. Även om det vände sig i magen att Mats Alm kom undan med mord/dråp eller vållande till annans död. Personligen tror jag också att Alm uppsåtligt mördade Chen och att hade hennes dödsorsak kunnat fastställas så hade han dömts för mord eller dråp. Det finns givetvis en liten sannolikhet att det hela varit ett bråk som spårat ur och att hon dött av en oväntad anledning som Alm inte kunnat förutse och då hade dömts för vållande till annans död.
Jag menar att man inte kan resonera så. Även om det är sannolikt att de har rätt, jag tror heller inte att Chen dött en naturlig död. Det kommer finnas fall där människor dött naturligt och där dödsorsak inte kommer att kunna fastställas och då vore det orimligt att döma dessa oskyldiga personer för att sådana som Mats Alm inte ska komma undan.
I rättsskipning så är dock principer det viktigaste som finns. Börjar man rucka på principer så har man inget rättssamhälle längre. Att Alm gått fri är priset vi får betala för en av de få principer som finns för att skydda rättssäkerheten.

Leif GW beskriver det hela rätt bra här.

Ni tycker nog inte så olika ändå. Skillnaden är att du anser att ett mord begåtts, medan WaltherVonKnopf hävdar att mord inte bevisats ha skett.

Det här visar också varför vi har domstolar som dömer istället för att pöbeln får bestämma vem som gjort vad.

Var i mitt inlägg har jag påstått att kvinnor är sämre på att förhöra än män?

Jag vet att det var dessa två kvinnliga förhörsledare som fällde Eklund.

[quote=WaltherVonKnopf|51107110]Du klarar inte ens av att citera korrekt. Suck.

Det här är Sverige, ett land där det finns rättssäkerhetsproblem, det är det ingen som förnekar. Problemet är dock att åtalade fälls ofta alldeles för lätt.

Hur anser du att en domstol skulle kunna formulera en fällande dom mot Alm om de inte ens kan ange hur Chen bragts om livet?[QUOTE/]

Jag har förståelse för att Mats friades med hänsyn till att dödsorsak saknas och jag har egentligen inga problem med att domstolar inte kan döma i det läget. Man vet ju inte ens om man kan döma för vållande, dråp eller mord om det skulle vara aktuellt.

Det som jag däremot tycker är intressant är varför man inte ålagt Mats en förklaringsbörda? Det är inte främmande i grova brottmål och i det här fallet konstaterar tom TR i domskälen att Mats vet betydligt mer om Lindas frånfälle än han berättar.

Varför har domstolen problem att tillämpa förklaringsbörda i det här målet när domstolar glatt gör det annars? Även om man kan tycka att förklaringsbörda strider mot principen om att åklagaren har hela bevisbördan så är den trots allt en del av svensk praxis.

Någonstans kan man ju i varje mordfall påstå att offret slutat andas (eller dött en annan naturlig död) INNAN GM högg offret med kniv/ströp/sköt/styckade (bortse från eventuella obduktionsresultat nu som kan visa att offret dött av annan orsak). Detta torde anses alltför osannolikt för att ens komma på fråga och skulle det vara aktuellt så förväntas GM berätta det istället för att tigande dömas för mord.

Med hänsyn till att det är visat (tycker jag) att Mats inte hade några planer på att gifta sig med Linda veckan efreråt så tycker jag att det också är sannolikt att det rör sig om både planering och uppsåt, dvs mord skulle vara en lämplig rubricering.

Varför anser du att det hade varit lämpligare med män i det här fallet, utveckla?

Det finns s k "indiciemal".

Mats Alm tecknade livforsakring pa Linda. Finns inspelad ljud dar han sager sig vilja drapa Linda, fa ut en miljon pa hennes livforsakring och ge hennes son 50 ore

Han ar beslagen med logn efter logn.

Det finns bara en rimlig slutsats. Han har dodat Linda Chen.

I USA skulle han suttit pa "death row" eller livstids fangelse.

Det ar inte sannolikt att Linda dott en naturlig dod.

Det finns mangder av indicier som klart visar att Mats Alm dodat Linda Chen.

Allt annat ar fullstandigt osannolikt.

Besvarar du alltid en fråga med en ny fråga?

Gör om gör rätt!

Gjorde han inte så efter en överenskommelse?

Du anser dig alltså inte behöva motivera dina åsikter?